Представители разных политических сил смогли прийти к согласию только в вопросе отмены неприкосновенности депутатов местных советов, и то с утра…

4 апреля с.г. Верховный Совет Украины собрался на пленарное заседание, на повестке дня которого, в частности, было избрание судей Конституционного Суда Украины (КСУ), приведение к присяге судей КСУ, избранных Съездом судей и назначенных Президентом Украины еще в ноябре 2005 года, а также закрытие сессии. Но мало что из запланированного народным депутатам удалось.

Так, на этом заседании по существу был рассмотрен ряд законопроектов, среди которых внимания заслуживает только один. Речь идет о принятом в целом Законе Украины «О внесении изменений в Закон Украины «О статусе депутатов местных советов» № 7732-7, которым отменяется депутатская неприкосновенность депутатов местных советов. Этот ход, осуществленный сразу после выборов в местные советы, на наш взгляд, особенно интересен тем, что для многих кандидатов в депутаты местных советов установленная ранее неприкосновенность стала существенным, если не решающим фактором. Хотя у депутатов есть право отказаться от мандата в местном совете, да и пропорциональная система избрания упрощает процесс замещения вакансий — автоматически, следующим в списке партии.

Больше всего внимания народные депутаты уделили отчету Временной специальной комиссии по вопросам мониторинга избирательного законодательства. Но, несмотря на двухчасовую дискуссию, по результатам заслушивания информации принять решение народные депутаты не смогли. Так, были проголосованы 4 проекта постановлений, два из которых предлагали пересчитать голоса избирателей, а два, наоборот, — не пересчитывать, поскольку это противоречит законодательству и не является целесообразным в целом. Но ни одно из постановлений народные избранники не поддержали. Хотя, с правовой точки зрения, если бы какое-либо из постановлений и набрало нужное количество голосов, то юридические последствия были бы аналогичны. Центральная избирательная комиссия в своей деятельности руководствуется Конституцией Украины и законами Украины. Но ни в одном действующем законе не предусмотрена процедура пересчета голосов. Следовательно, провести ее можно только по решению суда на отдельном участке или же по решению Верховного Суда Украины, если будут обжалованы результаты выборов в целом. Любое постановление Верховного Совета в данном случае носило бы исключительно декларативный характер.

Что касается кадровых вопросов, то народные депутаты отказались их рассматривать. Предполагалось избрание около 30 судей бессрочно в общие, хозяйственные, административные суды, а также увольнение судей с занимаемых должностей. В частности, должен был быть рассмотрен вопрос об отставке Председателя Верховного Суда Украины Василия Маляренко и его заместителя Николая Селиванова. Точно так же не были рассмотрены и вопросы об избрании судей Конституционного Суда и приведении к присяге 9 судей, избранных на VI Съезде судей и назначенных Президентом Украины. Хотя свою готовность вступить в должность судьи КСУ, которых так и не привели к присяге, выразили очень четко — они подписали именные тексты присяги и передали их в Верховный Совет. Правда, с точки зрения права, этот факт рассматривать как приведение к присяге нельзя.

Напомним, что, согласно Закону Украины «О Конституционном Суде Украины», Верховный Совет должен в месячный срок со дня прекращения полномочий судьи КСУ избрать судей на вакантную должность и в такой же срок, но со дня назначения или избрания судьи КСУ, привести нового судью к присяге. Уже на протяжении более пяти месяцев КСУ остается неполномочным по причине бездеятельности парламента. Явно не желая приводить судей КСУ к присяге, многие парламентарии придумывают причины и способы, как отсрочить проведение этой процедуры. В частности, в декабре прошлого года Верховный Совет принял постановление о порядке принятия присяги судьей КСУ, в котором фактически переписаны соответствующие положения Закона Украины «О Конституционном Суде Украины», но не решен главный вопрос, который неоднократно поднимался в кулуарных разговорах, — что надо сделать раньше: привести судью к присяге или уволить с ранее занимаемой должности? Этот вопрос возникает в связи с тем, что 7 из 9 судей КСУ, которых никак не могут привести к присяге, ныне являются судьями, а увольнять и отправлять избранного бессрочно судью в отставку имеет право только Верховный Совет. Хотя, на наш взгляд, проблема скорее надумана. Так, в 1996 году, когда был избран первый состав КСУ, судей единственного органа конституционной юрисдикции привели к присяге 18 октября, а с ранее занимаемой должности судьи уволили только спустя 11 дней.

Также отметим, что судью КСУ, являвшегося на момент избрания судьей, Верховный Совет должен уволить с ранее занимаемой должности, а не принять его отставку. Ведь Закон Украины «О статусе судей» дает общий перечень оснований последствий отставки. К последним, в частности, относится прекращение осуществления деятельности как судьи. Следовательно, после отставки с должности судьи в целом потребуется новое назначение (избрание).

Кроме того, народные депутаты отказались закрывать 9 сессию официально, потому что на 26 апреля с.г. запланированы парламентские слушания, посвященные 20-й годовщине Чернобыльской трагедии, хотя, по регламенту, народные депутаты могут собраться на внеочередное пленарное заседание по ходатайству не менее 150 народных депутатов. По всей видимости, большинство ключевых вопросов придется решать парламенту нового, пятого созыва.