В соответствии со статьей 1 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (О банкротстве) под термином «денежное обязательство» понимается обязательство должника уплатить кредитору определенную денежную сумму согласно гражданско-правовому договору и на других основаниях, предусмотренных гражданским законодательством Украины. В состав денежных обязательств должника не включаются, в частности, пеня и штраф. Денежными обязательствами Предприятия перед Обществом является денежная сумма, определенная с учетом установленного индекса инфляции и 3 % годовых. В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 12 Закона о банкротстве действие моратория распространяется на начисленную истцом пеню, а сумма долга с учетом индекса инфляции и 3 % годовых как платы за пользование средствами подлежит взысканию

Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Д» (Общество) на постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 25 октября 2005 года по делу по иску Общества к Государственному предприятию «Э» (предприятие) — о взыскании 313 589,79 грн долга, инфляционных потерь, годовых и пени, установила следующее.

С иском в Хозяйственный суд Запорожской области Общество обратилось 5 ноября 2004 года, мотивируя заявленное требование невыполнением ответчиком своих обязательств относительно оплаты поставленной Обществом тепловой энергии согласно заключенному между ними договору № 3 о поставке тепловой энергии в виде пара от 1 января 2002 года. Истец просил взыскать задолженность с учетом индекса инфляции за все время просрочки оплаты и 3 % годовых на основании статьи 625 ГК Украины, а также начисленную за период с 1 января 2004 года до дня предъявления иска пеню в соответствии с пунктом 7.2.2 договора № 1.

Предприятие против иска возражало на тех основаниях, что со 2 декабря 2003 года относительно него возбуждено дело о банкротстве и, соответственно, введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов, на протяжении действия которого согласно статье 12 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (Закон о банкротстве) не начисляются неустойка (штраф, пеня), не применяются другие санкции за невыполнение или ненадлежащее выполнение денежных обязательств. При этом Предприятие указывает, что поскольку статья 625, которой предусмотрено взыскание инфляционных потерь и 3 % годовых, входит в главу 51 ГК Украины «Правовые последствия нарушений обязательства. Ответственность за нарушение обязательства», то взыскание годовых и инфляционных является мерой ответственности за нарушение денежных обязательств и, соответственно, санкциями.

В судебном заседании Общество уточнило исковые требования и, учитывая осуществленную ответчиком оплату после обращения истца в суд, просило взыскать 95 277 грн долга, 1620,18 грн инфляционных, 1409,73 грн годовых и 5711,33 грн пени.

Решением Хозяйственного суда Запорожской области от 26 апреля 2005 года, оставленным без изменений постановлением Запорожского апелляционного хозяйственного суда от 1 июня 2005 года, иск на основании статей 161, 214 ГК УССР, статей 526, 625 ГК Украины и пункта 7.2 договора № 1 удовлетворен частично: взысканы с ответчика 96 897,18 грн долга с учетом установленного индекса инфляции, 5711,33 грн пени, 1409,73 грн годовых, а в остальной части иска отказано.

Решение местного и постановление апелляционного судов обоснованы тем, что, по их мнению, законодательство не ограничивает порядок начисления штрафных санкций на текущие обязательства, а истец начислил пеню и годовые именно на эти обязательства. Начисление инфляционных не нарушает положений Закона о банкротстве, поскольку по своей правовой природе они не являются штрафными санкциями, а являются следствием инфляционных процессов в государстве.

Указанные судебные решения первой и апелляционной инстанций обжалованным постановлением Высший хозяйственный суд Украины в части взыскания 5711,33 грн пени, 1409,73 грн годовых и 1620,18 грн инфляционных отменил, а в части взыскания долга в сумме 95 277 грн оставил без изменений. При этом указанная резолютивная часть постановления Высшего хозяйственного суда Украины оформлена вопреки выводу, изложенному в мотивировочной части (страница 4, абзац 6 постановления), в которой суд указал, что «Согласно абзацу 2 части 4 статьи 12 Закона о банкротстве, действие моратория распространяется на начисленную истцом пеню, а суммы долга с учетом индекса инфляции и 3 % годовых как плата за пользование средствами подлежат взысканию».

Предприятие просит постановление Высшего хозяйственного суда Украины отменить, мотивируя кассационную жалобу неправильным применением судом кассационной инстанции положений статьи 1 и пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве, несоответствием обжалованного постановления решениям Верховного Суда Украины, а также выявлением факта разного применения Высшим хозяйственным судом Украины одного и того же положения закона в аналогичных делах.

Заслушав судью-докладчика и пояснения представителей сторон, рассмотрев и обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению на следующих основаниях.

Абзацем 2 части 4 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что на протяжении действия моратория на удовлетворение требований кредиторов не начисляются неустойка (штраф, пеня), не применяются другие санкции за невыполнение или ненадлежащее выполнение денежных обязательств и обязательств относительно уплаты налогов и сборов (обязательных платежей).

Указанная норма определяет конкретный промежуток времени, на протяжении которого не начисляется неустойка и не применяются другие санкции, и этот промежуток времени только соответствует сроку действия моратория на удовлетворение требований кредиторов, но никак не связан с его сутью, раскрываемой в статье 1 Закона о банкротстве. Иными словами, должник должен выполнять обязательства, возникшие после введения моратория, но за их невыполнение или ненадлежащее выполнение неустойка не начисляется, а другие санкции не применяются.

В соответствии со статьей 1 Закона о банкротстве под термином «денежное обязательство» понимается обязательство должника уплатить кредитору определенную денежную сумму согласно гражданско-правовому договору и на других основаниях, предусмотренных гражданским законодательством Украины. В состав денежных обязательств должника не включаются, в частности, пеня и штраф.

Спор по данному делу возник по поводу неоплаты ответчиком предоставленных ему услуг по договору № 1.

Следовательно, указанный долг за полученные услуги на основании договора является денежным обязательством Предприятия перед Обществом в понимании статьи 1 Закона о банкротстве.

В соответствии с этой статьей денежное обязательство состоит также и из денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору и на иных, кроме гражданско-правового договора, основаниях, предусмотренных гражданским законодательством.

Такие основания предусмотрены, в частности, статьей 625 ГК Украины, согласно которой должник, просрочивший выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также 3 % годовых c просроченной суммы, если другой размер процентов не установлен договором или законом.

Именно с таким требованием на основании указанной нормы указанного Кодекса Общество обратилось к Предприятию в данном деле.

В связи с этим денежными обязательствами Предприятия перед Обществом является денежная сумма, определенная с учетом установленного индекса инфляции и 3 % годовых.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 12 Закона о банкротстве действие моратория распространяется на начисленную истцом пеню, а сумма долга с учетом индекса инфляции и 3 % годовых как платы за пользование средствами подлежит взысканию.

Высший хозяйственный суд Украины в мотивировочной части постановления пришел к правильному выводу о распространении действия моратория относительно начисления истцом пени и о взыскании суммы долга с учетом установленного индекса инфляции и 3 % годовых, тем не менее по ошибке отменил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания ими суммы инфляционных и годовых.

Поэтому кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 111¹⁷-111²⁰ ХПК Украины, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины постановила:

кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Д» удовлетворить частично;

постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 25 октября 2005 года в части отмены решения Хозяйственного суда Запорожской области от 26 апреля 2005 года и постановления Запорожского апелляционного хозяйственного суда от 1 июня 2005 года о взыскании 1409,73 грн годовых и 1620,18 грн инфляционных потерь — отменить;

в остальном постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 25 октября 2005 года оставить без изменений;

постановление Запорожского апелляционного хозяйственного суда от 1 июня 2005 года в части оставления без изменений решения Хозяйственного суда Запорожской области от 26 апреля 2005 года относительно взыскания 96 897,18 грн долга с учетом установленного индекса инфляции и 1409,73 грн годовых оставить в силе.

Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.

(Постановление Верховного Суда Украины от 17 января 2006 года. Дело № 11/690. Председательствующий — Шицкий И.Б. Судьи — Барбара В.П., Карпечкин П.Ф., Колесник П.И., Лилак Д.Д., Новикова Т.А., Потыльчак О.И., Черногуз Ф.Ф.)