Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №15 (433) » Старые и новые кодексы: какие необходимо применять к спорным правоотношениям?

Старые и новые кодексы: какие необходимо применять к спорным правоотношениям?

В соответствии с пунктом 10 Заключительных и переходных положений ГК Украины правила этого Кодекса об ответственности за нарушение договора применяются в тех случаях, когда соответствующие нарушения были допущены после вступления в силу этим Кодексом, кроме случаев, когда в договорах, заключенных до 1 января 2004 года, была установлена другая ответственность за такие нарушения

Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного предприятия «М» (Предприятие) на постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 9 ноября 2005 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «П» (Общество) к Предприятию — о побуждении к выполнению обязательства в натуре, установила следующее.

С иском в Хозяйственный суд Харьковской области Общество обратилось 28 января 2005 года, обосновав заявленное исковое требование невыполнением ответчиком в полном объеме договорных обязательств относительно передачи в счет оплаты полученного генератора негабаритного металлолома по цене 60 грн за 1 тонну, что составляет 1048 тонн стоимостью 62 880 грн.

Из оговоренных договором 1355 тонн Предприятие передало истцу 307,12 тонн, а отказ от полного выполнения обязательства в ответе на претензию мотивировало увеличением цены на негабаритный металлолом. Заявлением от 5 апреля 2005 года Общество изменило предмет и основания иска, заявив требования о взыскании с Предприятия 524 000 грн убытков в связи с потерей интереса к выполнению обязательства в натуре и отказа от такого выполнения, а также 6300 грн судебных издержек на получение правовой помощи. Расчет убытков истец осуществил исходя из рыночной стоимости такого металлолома на основании справки Универсальной биржи «У», а именно — 500 грн за 1 тонну.

Решением Хозяйственного суда Харьковской области от 19 мая 2005 года иск удовлетворен частично: с ответчика взысканы 62 880 грн убытков, а в остальном в иске отказано.

Отказывая во взыскании убытков, исчисленных по рыночной стоимости металлолома, суд исходил из того, что истец не доказал наличия заявленного размера убытков, а потому на основании пункта 3 статьи 612 ГК Украины взыскал убытки в виде стоимости недопоставленного металлолома. Относительно взыскания 6300 грн, уплаченных по расходному кассовому ордеру за предоставление правовой помощи, суд указал, что указанная выплата не является судебными расходами в понимании статьи 44 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (ХПК Украины), которой к судебным издержкам отнесены, в частности, оплата услуг адвоката, и не являются убытками, так как факт уплаты этой суммы не находится в необходимой связи с фактом невыполнения должником обязательства.

Постановлением от 28 июля 2005 года Харьковский апелляционный хозяйственный суд указанное судебное решение в части взыскания 62 880 грн убытков оставил без изменений, а в остальном решение отменил и взыскал с предприятия дополнительно 467 450 грн убытков, в том числе и расходы на юридические услуги. При этом апелляционный суд исходил из того, что ответчик нарушил обязательство, взятое на себя по заключенному с истцом договору, а потому, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 611, части 3 статьи 612 ГК Украины и статьи 226 ХК Украины, должен возместить истцу убытки, которые, согласно части 3 статьи 623 ГК Украины, определяются с учетом рыночных цен, существовавших на день принятия решения. А уплаченные за предоставление правовой помощи субъекту предпринимательской деятельности гр-ну П. 6 300 грн, согласно пункту 1 части 2 статьи 22 ГК Украины, являются убытками истца, так как неразрывно связаны с предоставлением исключительно услуг, которые он обязан был понести с целью защиты своего нарушенного права.

Обжалованным постановлением Высший хозяйственный суд Украины постановление Харьковского апелляционного хозяйственного суда в части взыскания расходов на юридические услуги в сумме 6 300 грн отменил, а в остальном постановление оставил без изменений, обосновав отмену тем, что представитель, представлявший интересы истца в хозяйственном суде, не является адвокатом, а потому уплаченные ему за эти услуги суммы, в соответствии со статьей 44 ХПК Украины, не относятся к судебным издержкам. Не признал их суд и убытками исходя из того, что они не имеют обязательного характера и факт их наличия и размер не находятся в необходимой связи с заявленными убытками.

Предприятие просит постановление Высшего хозяйственного суда Украины отменить, мотивируя кассационную жалобу нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием обжалованного постановления Конституции Украины.

Заслушав судью-докладчика и пояснения представителей сторон, рассмотрев и обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Хозяйственными судами установлено, что:

— 2 февраля 2001 года между Предприятием и Обществом был заключен договор мены 1355 тонн металлолома по цене 60 грн за 1 тонну общей стоимостью 81 300 грн на один генератор ГП 311 БМ 42 стоимостью 81 300 грн;

— сроки выполнения взаимных обязательств стороны в договоре не установили, указав в пункте 11 только срок его действия — до 31 декабря 2001 года;

— оговоренный генератор Общество передало Предприятию 1 июня 2001 года, последнее отпустило ему на протяжении августа — декабря 2001 года только часть металлолома — 307,12 тонны стоимостью 18 427,20 грн;

— на основании статьи 165 ГК УССР Общество заявило Предприятию требование о полном выполнении обязательства в натуре письмом от 9 июля 2003 года, не выполненное до настоящего времени.

При таких обстоятельствах дела и согласно части 2 статьи 165 ГК УССР, просрочка выполнения обязательства со стороны Предприятия началась через 7 дней со дня предъявления требования кредитором и длится до настоящего времени. Иными словами, с этого момента произошло нарушение права истца и, соответственно, у него возникло право на его защиту.

Принятые судебные решения и постановления суды обосновали положениями ГК Украины и ХК Украины, тем не менее, не указали оснований применения этих Кодексов.

В соответствии с пунктом 4 Заключительных и переходных положений ГК Украины этот Кодекс применяется к гражданским отношениям, возникшим после вступления им в силу. Относительно гражданских отношений, возникших до вступления в силу ГК Украины, положения этого Кодекса применяются к тем правам и обязанностям, которые возникли или продолжают существовать после обретения им силы.

Аналогичная норма содержится и в пункте 4 Заключительных положений ХК Украины.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 Заключительных и переходных положений ГК Украины, правила этого Кодекса об ответственности за нарушение договора применяются в тех случаях, когда соответствующие нарушения были допущены после вступления в силу этим Кодексом, кроме случаев, когда в договорах, заключенных до 1 января 2004 года, была установлена другая ответственность за такие нарушения.

А согласно пункту 5 Заключительных положений ХК Украины положения этого Кодекса относительно ответственности за нарушение правил осуществления хозяйственной деятельности, а также за нарушение хозяйственных обязательств, применяются в случае, если эти нарушения были совершены после вступления в силу указанными положениями, кроме случаев, когда за нарушение хозяйственных обязательств была установлена другая ответственность договором, заключенным до указанного в пункте 1 этого раздела срока. Положения ХК Украины относительно ответственности за нарушения, указанные в абзаце 1 этого пункта, совершенные до вступления в силу соответствующими положениями этого Кодекса относительно ответственности участников хозяйственных отношений, применяются в случае, если они смягчают ответственность за указанные нарушения.

Но во время рассмотрения дела суды не выяснили, под действие каких из указанных норм названных Кодексов подпадает предмет иска в данном деле.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Украины № 11 от 29 декабря 1976 года «О судебном решении», решение является законным тогда, когда суд, исполнив все требования процессуального закона и всесторонне проверив обстоятельства, решил спор в соответствии с нормами материального права, а обоснованным признается решение, в котором полно отображены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда об установленных обстоятельствах и правовых последствиях являются исчерпывающими, соответствуют действительности и подтверждаются достоверными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные решения и постановления не могут считаться законными и обоснованными и потому подлежат отмене, а дело — передаче на новое рассмотрение.

Во время нового рассмотрения дела хозяйственному суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить все фактические обстоятельства дела на основании объективной оценки имеющихся в нем доказательств, выяснить действительные права и обязанности сторон и, в зависимости от установленного, правильно применить нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и принять законное и обоснованное решение.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 11117-11120 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины постановила:

кассационную жалобу Государственного предприятия «М» удовлетворить, постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 9 ноября 2005 года, постановление Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 28 июля 2005 года и решение Хозяйственного суда Харьковской области от 19 мая 2005 года отменить, а дело передать на новое рассмотрение в хозяйственный суд первой инстанции.

Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.

(Постановление Верховного Суда Украины от 7 февраля 2006 года. Дело № 08/43-05. Председательствующий — Шицкий И.Б. Судьи — Барбара В.П., Карпечкин П.Ф., Колесник П.И., Лилак Д.Д., Новикова Т.А., Черногуз Ф.Ф.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

«Лирика» и «физика» Пленума ВАСУ

Деловая практика

Госзакупки под контролем

Законодательная практика

«Привлекательный» процесс

Неделя права

Кому толковать Конвенцию?

«Юридический» столичный совет

Все «бруньки» — SV?

Демократию (не) купишь?

«Киевстар» — лакомый кусочек

Судебный сбор поможет судам!

Реестр событий

Не избрали, не привели, не закрыли

«Укрспецюст» уже не нужен?

Усовершенствуют нотариат?

Судебная практика

«Концентрированное исполнение» АМКУ

Шаг влево, шаг вправо — демонтаж

«Железная» логика справедливого штрафа

Судебные решения

О предмете распространения моратория

Старые и новые кодексы: какие необходимо применять к спорным правоотношениям?

Об ответственности перевозчика при краже груза

Об основаниях для осуществления действий по доверенности?

О встречном выполнении сторонами своих обязательств

Тема номера

Предварительный юридический анализ

Инвестиции в жилищное строительство

«Элитное» строительство для граждан

Частная практика

За что боролись, на то и…

Юридический форум

Конкурсное право ВТО

Традиционный день юрфака ждут многие

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: