Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «И» (Общество) на постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 1 декабря 2005 года по делу по иску Национальной акционерной страховой компании «О» (Компания) к Киевскому городскому совету, третье лицо: ООО «И» — о признании недействительной сделки, установила следующее.

В мае 2005 года Национальная акционерная страховая компания «О» обратилась в хозяйственный суд с иском к Киевскому городскому совету — о признании недействительной сделки о расторжении договора резервирования земельного участка от 11 апреля 2003 года, заключенного с ответчиком путем обмена письмами.

Исковые требования обосновывались тем, что заместитель председателя правления Национальной акционерной страховой компании «О» гр-н М., подписывая письмо от 7 апреля 2004 года, которым от лица истца было заявлено согласие о расторжении договора резервирования земельного участка от 11 апреля 2003 года, действовал с превышением предоставленных ему полномочий.

Определением Хозяйственного суда г. Киева от 7 июня 2005 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика ООО «И».

Решением Хозяйственного суда г. Киева от 17 июня 2005 года иск удовлетворен. Спорная сделка признана недействительной с момента заключения на основании статей 203, 215 ГК Украины как совершенная с превышением полномочий представителем истца.

Постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 28 июля 2005 года указанное судебное решение отменено, а в иске отказано.

Постановлением от 1 декабря 2005 года Высший хозяйственный суд Украины отменил постановление апелляционного суда, а решение суда первой инстанции оставил без изменений.

В основу постановления положены выводы суда первой инстанции о том, что изложенные в доверенности полномочия поверенного не распространялись на правоотношения истца и ответчика.

В кассационной жалобе Обществом с ограниченной ответственностью «И» поднят вопрос об отмене постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 1 декабря 2005 года. В обоснование жалобы сделана ссылка на неправильное применение Высшим хозяйственным судом Украины норм материального права, а также выявление факта разного применения Высшим хозяйственным судом Украины одного и того же положения закона в аналогичных делах.

Постановлением Верховного Суда Украины от 29 декабря 2005 года возбуждено кассационное производство по пересмотру постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 1 декабря 2005 года.

Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения представителей сторон, исследовав доводы кассационной жалобы, Судебная палата считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Статьей 47 Закона Украины «О хозяйственных обществах» установлено, что исполнительным органом акционерного общества, осуществляющим руководство его текущей деятельностью, является правление или другой орган, предусмотренный уставом.

Работой правления руководит председатель правления, который назначается или избирается в соответствии с уставом акционерного общества.

Судами установлено, что председатель правления 16 января 2004 года выдал доверенность заместителю председателя правления гр-ну М., которой уполномочил последнего на представление интересов Национальной акционерной страховой компании «О» в органах государственной власти и местного самоуправления, а также на подписание документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью Компании.

В соответствии со статьей 246 ГК Украины доверенность от лица юридического лица выдается его органом или другим лицом, уполномоченным на это его учредительными документами, и скрепляется печатью этого юридического лица.

В соответствии с пунктом 9.5.2. устава истца в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, и пунктом 4.1 статьи 4 Положения о правлении истца, утвержденного решением Наблюдательного совета № 2 (протокол № 7 от 18 декабря 2002 года) председатель правления наделен полномочиями выдавать доверенности на представление интересов Компании и совершение действий от ее имени.

Апелляционным судом установлено, что в письме от 7 апреля 2004 года гр-н М., в ответ на письмо от 26 марта 2004 года, поступившее от Главного управления земельных ресурсов Киевской городской государственной администрации относительно расторжения спорного договора, уведомил последнего о согласии Национальной акционерной страховой компании «О» относительно расторжения договора резервирования земельного участка от 11 апреля 2003 года и просил ответчика оформить земельный участок в Шевченковском районе г. Киева на ООО «И».

Итак, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что поверенный истца представлял интересы Национальной акционерной страховой компании «О» в отношениях с органами государственной власти и действовал в пределах полномочий, предоставленных ему на основании доверенности от 16 января 2004 года.

При таких обстоятельствах вывод Высшего хозяйственного суда Украины о том, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права и дал неправильную юридическую оценку обстоятельствам дела, является безосновательным и не основывается на требованиях закона.

Учитывая изложенное, постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 1 декабря 2005 года подлежит отмене, а постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 28 июля 2005 года — оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 111¹⁹, 111²⁰ Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Судебная палата по хозяйственным делам постановила:

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «И» удовлетворить;

постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 1 декабря 2005 года отменить, а постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 28 июля 2005 года оставить в силе.

Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.

(Постановление Верховного Суда Украины от 14 февраля 2006 года. Дело № 2/283. Председательствующий — Шицкий И.Б. Судьи — Барбара В.П., Карпечкин П.Ф., Колесник П.И., Лилак Д.Д., Новикова Т.А., Потыльчак О.И., Черногуз Ф.Ф.)