Коллегия судей считает, что истица была уволена по пункту 2 статьи 36 Кодекса законов о труде УССР в связи с истечением срока работы правомерно, поскольку она знала, что с ней заключался срочный договор. Об этом свидетельствует ее заявление с просьбой принять ее на работу по совместительству на 0,5 ставки, где не идет речь о бессрочности трудового договора. Срок нового трудового договора был согласован истицей и администрацией больницы, что подтверждается резолюцией главного врача Республиканской клинической больницы о заключении договора сроком до 31 декабря 2003 года.

21 февраля 2006 года коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску гр-ки Г. к Республиканской клинической больнице — о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по апелляционным жалобам Республиканской клинической больницы и заявлению о присоединении к апелляционной жалобе главного врача Республиканской клинической больницы на решение Симферопольского районного суда АРК от 2 ноября 2005 года и определение Симферопольского районного суда АРК от 10 ноября 2005 года, установила следующее.

Гр-ка Г. обратилась в суд с указанным иском к Республиканской клинической больнице о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что с 18 января 2002 года по 30 сентября 2003 года работала врачом-офтальмологом отделения микрохирургического офтальмологического центра Республиканской клинической больницы. В связи со вступлением в клиническую ординатуру уволилась по собственному желанию и на следующий день обратилась с заявлением о заключении бессрочного трудового договора на эту же должность на 0,5 ставки по совместительству. С 1 октября 2003 года работала на должности врача-офтальмолога 2 микрохирургического офтальмологического отделения микрохирургического офтальмологического центра. В июне 2005 года ей стало известно, что, согласно приказу от 1 октября 2003 года, она была принята на работу временно с 1 октября 2003 года по 31 декабря 2003 года и приказом от 1 декабря 2003 года уволена по пункту 2 статьи 36 КЗоТа УССР в связи с истечением срока работы.

Учитывая то, что с 30 сентября 2003 года до обращения в суд с ней трудовые отношения не прекращались, с приказом об увольнении ее не ознакомили, она надлежащим образом выполняла возложенные на нее обязанности, истица просила восстановить ее на работе и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 1815,60 грн.

В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования и пояснила, что ей не было известно о заключении с ней срочного трудового договора, заявление она писала на заключение договора на неопределенный срок, когда подписывалась в приказе — не помнит, считает, что не обратила внимания на содержание приказа. Работая врачом, она самостоятельно вела прием больных, дежурила по отделению, проводила операции, посещала производственные совещания, каких-либо изменений в характере и режиме работы с 1 января 2004 года не произошло, в марте-апреле 2005 года ездила на профосмотры в Белогорский, Джанкойский, Советский районы. Как только ей стало известно о приказе об увольнении, она сразу обратилась в суд с указанным иском.

Решением Симферопольского районного суда АРК от 2 ноября 2005 года иск удовлетворен. Приказ Республиканской клинической больницы от 31 декабря 2003 года об освобождении гр-ки Г. с должности врача-офтальмолога 2 микрохирургического офтальмологического отделения микрохирургического офтальмологического центра в связи с истечением срока работы по пункту 2 статьи 36 КЗоТа УССР — признан незаконным и отменен.

Гр-ка Г. восстановлена на работе на должности врача-офтальмолога 2 микрохирургического офтальмологического отделения микрохирургического офтальмологического центра Крымской республиканской клинической больницы. Взысканы с Крымской республиканской клинической больницы в пользу гр-ки Г. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 1815,60 грн, в пользу государства — государственная пошлина в сумме 51 грн.

Определением Симферопольского районного суда от 10 ноября 2005 года разъяснен порядок исполнения решения суда от 2 ноября 2005 года, которым гр-ка Г. восстановлена на работе врача-офтальмолога: ответчику Республиканской клинической больницы необходимо издать приказ о восстановлении гр-ки Г. на работе на должности врача-офтальмолога не как совместителя, а как на основное место работы.

В апелляционной жалобе на решение суда от 2 ноября 2005 года Республиканской клинической больницы и присоединенного к жалобе лица — главного врача Республиканской клинической больницы гр-на С. поднимается вопрос об отмене решения суда и о принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, а в апелляционной жалобе на определение суда от 10 ноября 2005 года — об отмене определения и направлении дела на новое рассмотрение по поводу восстановления на работе гр-ки Г. на должности врача-офтальмолога на полную или неполную ставку в Республиканской клинической больнице на том основании, что выводы суда не отвечают действительным обстоятельствам дела и требованиям закона.

В судебное заседание апелляционного суда истица не явилась дважды, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, а также присланными ею телеграммами.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, коллегия судей пришла к выводу, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, решение и определение суда — отмене с принятием нового решения на следующих основаниях.

В соответствии со статьей 303 ГПК Украины во время рассмотрения дела в апелляционном порядке апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и требований, заявленных в суде первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что 1 октября 2003 года гр-ка Г. обратилась к ответчику с заявлением о принятии ее на работу на неопределенный срок, однако, согласно приказу от 1 октября 2003 года, она была принята на работу сроком до 31 декабря 2003 года. Принимая ее на работу, стороны не обсуждали обстоятельств заключения срочного трудового договора. В связи с этим, а также в связи с отсутствием препятствий для заключения бессрочного трудового договора, суд пришел к выводу, что ответчик был не вправе заключить с истицей срочный трудовой договор.

Ссылаясь на статью 39¹ КЗоТа УССР, на основании показаний свидетелей гр-на И., и гр-ки П., работающих врачами-офтальмологами второго микрохирургического офтальмологического отделения микрохирургического офтальмологического центра, свидетеля гр-на А., которого лечила гр-ка Г., его медицинской карты, суд сделал вывод, что истица после вступления в ординатуру продолжала работать на 0,5 ставки и выполнять те же функции, что и до увольнения. В частности: принимала больных, дежурила, самостоятельно оперировала, выезжала на профосмотры в другие населенные пункты.

Суд также исходил из того, что гр-ка Г. не знала о приказе об увольнении, а узнала о его наличии только летом 2005 года. Поэтому, невзирая на то, что с истицей в одностороннем порядке был заключен срочный трудовой договор, трудовые отношения с ней фактически длились и после 31 декабря 2003 года и ни одна из сторон не требовала их прекращения, трудовой договор с гр-кой Г. был продлен на неопределенный срок.

Между тем указанные выводы суда не отвечают действительным обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно статье 60 ГПК Украины, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. Из материалов дела следует, что гр-ка Г. с 18 января 2002 года по 30 сентября 2003 года работала врачом-офтальмологом отделения микрохирургического офтальмологического центра Республиканской клинической больницы. В связи со вступлением в клиническую ординатуру уволилась по собственному желанию и на следующий день обратилась с заявлением о заключении трудового договора на эту же должность на 0,5 ставки по совместительству. С 1 октября 2003 года работала на должности врача-офтальмолога 2 микрохирургического офтальмологического отделения микрохирургического офтальмологического центра по срочному трудовому договору. 31 декабря 2003 года приказом была уволена по пункту 2 статьи 36 КЗоТа УССР в связи с истечением срока работы. 21 июня 2005 года обратилась в Железнодорожный районный суд г. Симферополя, а потом в Симферопольский районный суд АРК с указанным иском.

Коллегия судей считает, что гр-ка Г. была уволена по пункту 2 статьи 36 КЗоТа УССР в связи с истечением срока работы правомерно, поскольку она знала, что с ней заключался срочный договор. Об этом свидетельствует ее заявление с просьбой принять ее на работу по совместительству на 0,5 ставки, где не идет речь о бессрочности трудового договора. Срок нового трудового договора был согласован истицей и администрацией больницы, что подтверждается резолюцией главного врача Республиканской клинической больницы о заключении договора сроком до 31 декабря 2003 года.

Суд первой инстанции односторонне подошел к вопросу о наличии подписи истицы в приказе об увольнении, положив в основу решения вывод специалиста — заведующей сектором судебно-почерковедческих исследований — судебного эксперта от 7 октября 2005 года, допрошенного в судебном заседании, который показал, что поддерживает свое заключение, но категоричного ответа (является ли эта подпись подписью гр-ки Г.) дать не может. Оригинал приказа был осмотрен в судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела, где было установлено наличие подписи истицы. Представитель ответчика показал, что экспертиза делалась на основании не оригиналов документов, а только их копий. Кроме того, гр-ка Г. категорически не оспаривала факт ознакомления с приказом под подпись, а ссылалась на то, что не помнит, когда подписывалась в приказе или не обратила внимания на содержание приказа, на что есть ссылки в решении суда. И потому это не является основанием считать, что она не знала о своем увольнении 31 декабря 2003 года.

Таким образом, суд по ошибке сделал вывод, что истицей срок искового заявления был пропущен по уважительной причине. С чем не согласилась коллегия судей.

Судом первой инстанции также не был принят во внимание тот факт, что, в соответствии с Положением о клинической ординатуре, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Украины № 12 от 29 января 1998 года, клинический ординатор не вправе работать по любому трудовому договору с момента вступления в клиническую ординатуру. Согласно пункту 1.4 Положения, обучение в клинической ординатуре проводится с отрывом от производства, а с пунктом 2.15, — приказ о зачислении в клиническую ординатуру является основанием для увольнения врача с предыдущего места работы по его инициативе в связи со вступлением в клиническую ординатуру, что подтвердила свидетель гр-ка И., которая давала пояснения на вопросы, касающиеся клинической ординатуры, в судебном заседании 31 октября 2005 года (протокол судебного заседания).

Утверждение истицы относительно продолжения ею работы в качестве врача-офтальмолога после увольнения не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Так, коллегией судей установлено, что, согласно пункту 3.10 Положения, клинические ординаторы в пределах рабочего времени выполняют лечебно-диагностическую работу в профильных отделениях, на которых базируется клиника, в объеме 25 % от расчетной нормы нагрузки врача соответствующей специальности, которая предполагается планами их подготовки, без доплат к стипендии.

В соответствии с Положением гр-ка Г. как клинический ординатор должна была дежурить; проводить лечебно-диагностическую работу под контролем опытного специалиста; посещать лекции, клинические обходы заведующего кафедрой в профильном отделении; принимать участие во вскрытии умерших больных и т.п. Она могла привлекаться к проведению диспансеризации населения, периодических медицинских осмотров на предприятиях. Указанное предусмотрено ее индивидуальным планом подготовки клинического ординатора, который и был ею выполнен как клиническим ординатором.

Ссылка истицы на то, что она работала самостоятельно как врач-офтальмолог, опровергается также справкой о ее лечебной нагрузке за 2004-2005 годы, из которой следует, что гр-ка Г. присутствовала на операциях лишь в качестве ассистента. Этот факт подтверждается копиями списков операций, протоколов операций за указанный срок, наличествующих в материалах дела. Те данные в протоколах, где истица указана как хирург, опровергаются показаниями свидетелей гр-ки И., гр-ки П., гр-ки Я. в протоколе судебного заседания от 31 октября 2005 года, пояснивших, что операционный журнал могут заполнять и врачи, и ассистенты, и помощники врачей, и это не является принципиальным.

Кроме того, факт работы гр-ки Г. только как клинического ординатора у ответчика подтверждается записью в трудовой книжке о зачислении в клиническую ординатуру приказом № 319 от 1 октября 2003 года и отчислении в связи с истечением срока обучения приказом № 235 от 30 сентября 2005 года. Все это время трудовая книжка находилась в КГМУ им. С.И. Георгиевского, чего не опровергает и сама истица.

На основании доказательств, имеющихся в материалах дела, в частности, справки № 2516 от 26 декабря 2005 года, коллегия судей сделала вывод, что гр-ка Г. получала заработную плату как основной работник лишь до 30 сентября 2003 года и как внешний совместитель — с 1 октября 2005 года по 31 декабря 2003 года. В январе 2004 года ей была начислена только компенсация за неиспользованный отпуск, других начислений не проводилось.

С учетом указанного коллегия судей пришла к выводу, что гр-ка Г., начиная с 1 января 2004 года, работала у ответчика в качестве клинического ординатора и всю работу, перечисленную ею в исковых требованиях, выполняла согласно своему индивидуальному плану под надзором ответственного руководителя.

В связи с изложенным, коллегия судей считает, что истице следует отказать в удовлетворении иска о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула на том основании, что она не доказала факт незаконного увольнения ее с работы.

На основании указанного и руководствуясь статьями 303, 307, 309, 314, 316 Гражданского процессуального кодекса Украины, коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам решила:

— апелляционные жалобы Республиканской клинической больницы и главного врача Республиканской клинической больницы на решение Симферопольского районного суда АРК от 2 ноября 2005 года и определение Симферопольского районного суда АРК от 10 ноября 2005 года удовлетворить;

— решение Симферопольского районного суда АРК от 2 ноября 2005 года и определение Симферопольского районного суда АРК от 10 ноября 2005 года — отменить;

— вынести новое решение по делу, которым в удовлетворении иска гр-ки Г. к Республиканской клинической больнице о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула — отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке на протяжении двух месяцев в Верховный Суд Украины.

(Решение Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 21 февраля 2006 года. Председательствующий — Лунин С.В. Судьи — Берещанская И.И., Новиков Р.В.)