По части 1 статьи 626 Гражданского кодекса Украины договором является договоренность двух или более сторон, направленная на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; договор является заключенным, если стороны в надлежащей форме достигли согласия по всем существенным условиям договора.

Таким образом, для правильного разрешения спора судам надлежало установить, осуществлялось ли приобретение спорных средств ответчиком в пределах правоотношений, возникших в результате достижения сторонами договоренности относительно установления их взаимных гражданских обязанностей в предусмотренной законодательством форме, и противоречит ли такая договоренность требованиям действующего законодательства.

Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Малого совместного предприятия «К» на постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 23 декабря 2005 года по делу по иску Малого совместного предприятия «К» к Частному предприятию «С» — о взыскании 2640 грн задолженности, установил следующее.

Малое совместное предприятие «К» обратилось в Хозяйственный суд г. Севастополя с иском к Частному предприятию «С» — о взыскании 2640 грн денежных средств как полученных без установленных законом оснований.

Исковые требования обоснованы положениями части 1 статьи 1212 Гражданского кодекса Украины, предусматривающими обязанность лица возвратить имущество пострадавшему в случае, если оно приобрело или сохранило имущество без установленных законом оснований, или вследствие основания, со временем отпавшего, и отсутствием письменного договора о туристическом обслуживании с ответчиком.

Решением Хозяйственного суда г. Севастополя от 25 ноября 2005 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: с частного предприятия «С» в пользу малого совместного предприятия «К» взысканы 2640 грн задолженности, а также 220 грн возмещения судебных издержек.

Удовлетворяя иск, суд сослался на установленное намерение сторон заключить между собой агентское соглашение, согласие относительно того, что согласия по существенным условиям данного договора стороны не достигли в предусмотренной законом письменной форме. Таким образом, учитывая то, что такое соглашение является незаключенным, а поэтому получение спорных средств — безосновательным.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 23 декабря 2005 года решение местного суда отменено; в иске малому совместному предприятию «К» отказано.

В постановлении апелляционный суд указал о несоответствии выводов местного суда обстоятельствам дела и о неправильном применении им норм материального права, поскольку между сторонами возникли хозяйственные обязательства на предусмотренных законодательством основаниях; перечисление истцом сумм предварительной оплаты осуществлено в пределах указанных хозяйственных обязательств.

Не соглашаясь с судебными решениями, Малое совместное предприятие «К» обратилось в Высший хозяйственный суд Украины с кассационной жалобой на постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда, в которой просит отменить принятые по данному делу судебные решения и принять новое решение, которым иск будет удовлетворен. Кассационная жалоба мотивирована доводами о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, в частности, статей 611, 623 Гражданского кодекса Украины.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не предоставил, представитель ответчика в судебном заседании возразил против удовлетворения кассационной жалобы, указав, что апелляционным судом полно установлены обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Истец не воспользовался правом на участие представителя в судебном заседании.

Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения представителя ответчика, присутствующего в судебном заседании, проверив имеющиеся материалы дела на предмет правильности юридической оценки обстоятельств дела и полноты их установления в судебных решениях, коллегия судей считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Согласно пункту 1 статьи 111⁹ Хозяйственного процессуального кодекса Украины, кассационная инстанция по результатам рассмотрения кассационной жалобы имеет право оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменений, а жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба остается без удовлетворения, когда суд признает, что постановление апелляционного хозяйственного суда принято с соблюдением требований материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился с иском о возвращении принадлежащего ему имущества (денежных средств), полученного ответчиком без установленных законодательством оснований.

Согласно части 1 статьи 1212 Гражданского кодекса Украины, лицо, которое приобрело имущество или сохранило его у себя за счет другого лица (потерпевшего) без достаточного правового основания (безосновательно приобретенное имущество), обязано возвратить пострадавшему это имущество. Лицо обязано возвратить имущество и тогда, когда основание, на котором оно было приобретено, со временем отпало.

Основания, дающие право законно получить и сохранять имущество, приведены в статье 11 Гражданского кодекса Украины; основаниями возникновения гражданских прав являются действия лиц, предусмотренные актами гражданского законодательства, а также действия лиц, не предусмотренные этими актами, но по аналогии порождающие гражданские права и обязанности; в частности, такими основаниями являются договоры и другие сделки.

Вместе с тем к хозяйственным отношениям, возникающим в процессе организации и осуществления хозяйственной деятельности между субъектами хозяйствования, а также между этими субъектами и другими участниками отношений в сфере хозяйствования, применяются нормы Хозяйственного кодекса Украины.

По части 1 статьи 179 Хозяйственного кодекса Украины, хозяйственно-договорными обязательствами являются имущественно-хозяйственные обязательства, возникающие между субъектами хозяйствования или между субъектами хозяйствования и нехозяйствующими субъектами — юридическими лицами — на основании хозяйственных договоров.

Законодатель не ограничивает право сторон на заключение договора, выбор контрагента по нему и определение условий договора, с учетом требований законодательства, обычаев делового оборота, требований разумности и справедливости.

По правилам части 1 статьи 181 Хозяйственного кодекса Украины хозяйственный договор может быть заключен как в форме единого документа, подписанного сторонами и скрепленного печатями, так и упрощенным способом: путем обмена письмами, телеграммами, телефонограммами и т.п., а также путем подтверждения принятия к исполнению заказов, если законом не установлены специальные требования к форме и порядку заключения данного вида договоров.

Вышеупомянутые положения Хозяйственного кодекса Украины корреспондируют с соответствующими нормами Гражданского кодекса Украины, которые подлежат применению к регулированию имущественных обязательств, возникающих между участниками хозяйственных отношений, с учетом особенностей, предусмотренных Хозяйственным кодексом. По части 1 статьи 626 Гражданского кодекса Украины договором является договоренность двух или более сторон, направленная на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; договор является заключенным, если стороны в надлежащей форме достигли согласия по всем существенным условиям договора.

Таким образом, для правильного разрешения спора судам надлежало установить, осуществлялось ли приобретение спорных средств ответчиком в пределах правоотношений, возникших в результате достижения сторонами договоренности относительно установления их взаимных гражданских обязанностей в предусмотренной законодательством форме, и противоречит ли такая договоренность требованиям действующего законодательства.

Хозяйственным судом апелляционной инстанции установлено, что, согласно платежному поручению от 7 июля 2005 года № 117, истец перечислил ответчику 2640 грн по целевому назначению — за туробслуживание на базе отдыха «Д» с 14 июля по 25 июля по счету от 5 мая 2005 года.

Также судами предыдущих инстанций установлено, что счет № 19 от 5 июля 2005 года был выставлен ответчиком истцу к оплате на общую сумму 2640 грн за туробслуживание на базе отдыха «Д» на основании заявки истца о бронировании 2-местного номера с удобствами на базе отдыха «Д» с 14 июля по 25 июля для туристов из Москвы.

Основываясь на вышеизложенных обстоятельствах, апелляционный суд сделал вывод, что между сторонами в данном деле возникли хозяйственные обязательства согласно статье 174 Хозяйственного кодекса Украины, выполненные, с одной стороны, принятием ответчиком к выполнению заказа истца и выполнение этого заказа способом, указанным в заказе, и, с другой стороны, оплатой выполненного заказа истцом согласно выставленному счету, а также, что правовая природа указанных хозяйственных обязательств не ограничивается статьей 297 Хозяйственного кодекса Украины и статьей 20 Закона Украины «О туризме» и не противоречит им.

Таким образом, апелляционный суд правомерно указал, что поведение сторон в данных хозяйственных обязательствах свидетельствует об их намерении к наступлению соответствующих правовых последствий в установленной законом форме, а спорные денежные средства получены на предусмотренных законодательством основаниях.

Проверив в соответствии с частью 2 статьи 111⁵ Хозяйственного процессуального кодекса Украины юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления в постановлении апелляционного хозяйственного суда, коллегия судей пришла к выводу о том, что суд в порядке статей 43, 99, 101 Хозяйственного процессуального кодекса Украины всесторонне, полно и объективно рассмотрел в судебном процессе все обстоятельства дела в их совокупности; исследовал представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства; надлежащим образом проанализировал обязательственные отношения сторон, возникшие и существовавшие между сторонами, исследовал обстоятельства выполнения обязательств по указанному соглашению и пришел к законным и обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы апелляционного суда, опровергающие обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, основываются на доказательствах, приведенных в постановлении суда, и отвечают положениям действующего законодательства. Как следствие, принятое апелляционным хозяйственным судом постановление отвечает положениям статьи 105 Хозяйственного процессуального кодекса Украины и требованиям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Украины от 29 декабря 1976 года № 11 «О судебном решении» с изменениями и дополнениями.

Ссылки жалобщика на другие обстоятельства не принимаются коллегией судей во внимание, учитывая положения статьи 111⁷ Хозяйственного процессуального кодекса Украины и на основании их противоречия материалам дела.

Утверждения заявителя о нарушении и неправильном применении апелляционным хозяйственным судом норм материального и процессуального права при принятии постановления не нашли своего подтверждения и противоречат материалам дела, в связи с чем оснований для отмены указанного постановления коллегия судей не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 111⁵, 111⁷, пунктом 1 статьи 111⁹, статьей 111¹¹ Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

— кассационную жалобу малого совместного предприятия «К» оставить без удовлетворения;

— постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 23 декабря 2005 года по делу № 20-11/274 Хозяйственного суда г. Севастополя оставить без изменений.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 28 февраля 2006 года. Дело № 20-11/274. Председательствующий — Дроботова Т.Б. Судьи — Волковицкая Н.А., Рогач Л.И.)