Президент Украины Указом № 587/2006 от 27 июня 2006 года утвердил Национальный план действий по обеспечению надлежащего исполнения решений судов с целью дальнейшего обеспечения защиты прав и свобод человека. Пунктом 8 указанного документа с целью установления порядка принудительной реализации имущества предприятий государственного сектора экономики Президент поручил Минэкономики и Минюсту разработать и подать в установленном порядке проекты законов о внесении изменений в законодательные акты по вопросам банкротства и о признании утратившим силу Закона Украины «О введении моратория на принудительную реализацию имущества».

Сейчас можно предположить, что очередную попытку государства отменить данный мораторий ждет участь шести или семи предыдущих. Обращаясь к событиям и фактам, послужившим толчком к введению подобной превентивной меры, необходимо вспомнить весну 2001 года и получивший широкую огласку процесс банкротства нескольких государственных предприятий.

Так, разработке Закона о моратории предшествовала продажа в порядке процедуры банкротства энергогенерирующей компании ­ОАО «Дон­бассэнерго» и шинного завода ЗАО СП «Росава». В апреле 2001 года три электростанции, принадлежащие ОАО «Донбассэнерго», перешли из государственной в частную собственность в процедуре банкротства за небольшую для стратегических предприятий сумму — 160 млн грн.

В качестве мер реагирования в мае 2001 года по поручению Президента Украины Кабинетом Министров Украины (КМУ) было принято постановление «О некоторых мерах по эффективному использованию имущества предприятий, имеющих стратегическое значение для экономики и безопасности государства» № 487. 29 ноября того же года Верховным Советом Украины принят Закон Украины «О введении моратория на принудительную реализацию имущества» (Закон), вступивший в силу 26 декабря 2001 года. В соответствии со статьей 1 Законаустановлен мораторий на применение принудительной реализации имущества государственных предприятий и хозяйственных обществ, в уставных фондах которых доля государства составляет не менее 25 %.

Напомню, что в соответствии со статьями 73—77 Хозяйственного кодекса Украины (ХК) к государственным предприятиям относятся государственные унитарные предприятия, государственные коммерческие предприятия и казенные предприятия.

Статья 2 Закона под принудительной реализацией имущества предприятий понимает отчуждение объектов недвижимого имущества и других основных средств производства, обеспечивающих ведение производственной деятельности этими предприятиями, а также акций, принадлежащих государству в имуществе других хозяйственных обществ и переданных в уставные фонды этих предприятий, если такое отчуждение осуществляется путем:

— обращения взыскания на имущество должника по решениям, которые подлежат исполнению Государственной исполнительной службой, кроме решений относительно выплаты заработной платы и других выплат работнику в связи с трудовыми отношениями;

— продажи имущества в процессе производства по делам о банкротстве, установленной статьями 22—26, 30, частью 11 статьи 42, абзацем 2 части 6 статьи 43 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» относительно признания должника банкротом, открытия ликвидационной процедуры и продажи имущества предприятия.

Таким образом, в случае принятия постановления о признании банкротом предприятия-должника, указанного в статье 2 Закона, в состав ликвидационной массы не могут включаться его имущественные активы, указанные в части 1 статьи 2 Закона. Следовательно, ликвидатор не имеет права осуществлять их продажу до окончания действия моратория.

Согласно предписанию части 1 статьи 181 ГК, к недвижимому имуществу относятся земельные участки, а также объекты, расположенные на земельном участке, перемещение которых невозможно без их обесценивания и изменения их назначения. Режим недвижимой вещи может быть распространен законом на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты, а также другие вещи, права на которые подлежат государственной регистрации.

К другим основным средствам производства, обеспечивающим ведение производственной деятельности предприятия, следует относить лишь те имущественные активы, которые учитываются как необоротные в соответствии с Положением (стандартом) бухгалтерского учета 2 «Баланс», утвержденным приказом Министерства финансов Украины № 87 от 31 марта 1999 года (с последующими изменениями и дополнениями).

Таким образом, действие моратория не распространяется на ту часть имущественных активов предприятия, которые учитываются как оборотные активы, а именно:

— денежные средства и их эквиваленты, не ограниченные в использовании;

— другие активы, предназначенные для реализации или потребления на протяжении операционного цикла или на протяжении 12 месяцев от даты составления баланса.

Следовательно, оборотные активы предприятий могут быть принудительно реализованы для удовлетворения требований кредиторов.

К акциям, которые принадлежат государству в имуществе хозяйственных обществ и переданных в уставные фонды предприятий, следует относить все виды акций, определенные в статье 4 Закона Украины «О ценных бумагах и фондовой бирже» и эмитированные другими акционерными обществами. По содержанию статьи 2 Закона, действие моратория не распространяется на облигации предприятий и векселя, переданные государством в установленном порядке в уставный фонд предприятий, отмеченных в статье 1 Закона.

Изложение основных тезисов Закона дает и понимание его сути, содержащейся в его преамбуле и предполагающей обес­печение экономической безопасности государства — недопущение разрушения целостных имущественных комплексов, защита своих интересов во время реализации имущества хозяйственных обществ, в уставных фондах которых доля государства составляет не менее 25 %.

Однако такие меры защиты государственной собственности пришлись по нраву не всем, думаю, по вполне понятным причинам. Как экономический, так и моральный (как ни странно) аспект наличия подобного нормативного акта в системе законодательства Украины я намереваюсь осветить в данной статье. В то же время представляется, что даже не все эти обстоятельства в их совокупности придают негативный оттенок такому способу защиты. Главное, на мой взгляд, — малая эффективность оборонной линии государства в части защиты важных для него объектов.

Начав обобщать информацию по данной теме, я была озадачена неоднозначностью сложившейся ситуации. Изначально я заняла сторону противников Закона о моратории, так имущественные интересы предприятия, на котором я работаю, в значительной степени ущемлены наличием подобного нормативного акта. И противников у Закона много. С момента его принятия и по настоящее время представителями как государственных, так и негосударственных структур предпринимались многочисленные попытки отменить мораторий на принудительную реализацию имущества госпредприятий.

Так, в 2002 году Ассоциация украинских банков обратилась к Президенту с просьбой наложить вето на Закон о моратории, мотивируя это дискриминацией кредиторов и созданием правовой базы для невозвращения предприятиями, находящимися в собственности государства как минимум на 25 %, кредитов, взятых у коммерческих банков. В таком случае залог, предоставленный под кредиты, говорилось в официальном письме Ассоциации, становится недоступным для кредитора.

Другим негативным аспектом существования Закона является несомненное несоответствие его институтам рыночной экономики. Конституция Украины равным образом защищает все формы собственности. Введение же моратория выводит целый ряд предприятий из-под действия таких законов, как Закон Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», Закон Украины «Об исполнительном производстве», Закон Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами», а это обстоятельство никак не согласуется с принципами нормально функционирующей экономики. Более того, таким способом защиты своей собственности государство в очередной раз демонстрирует некомпетентность в части управления государственными корпоративными правами.

Так, из ситуации с «Донбасс­энерго» (и с иными госпредприятиями) плавно вытекали два вывода: либо улучшение уровня управления государственными корпоративными правами, либо приватизация, которая в некоторых случаях явилась бы единственной альтернативой, поскольку с существующим уровнем технического оснащения подавляющего большинства предприятий о рентабельности не может быть и речи. Однако государство избрало третий метод — просто запретило отчуждение имущества, невзирая на необходимость соблюдения интересов кредиторов таких предприятий. А формулировка срока действия Закона «на период до совершенствования механизма принудительной реализации имущества» позволяет предположить, что за этот неопределенный период времени государственное имущество либо придет в полную негодность, либо перейдет в частную собственность без какого-либо участия государства, в обход Закона. Поскольку основная цель Закона — избежание теневой приватизации, как считают многие специалисты, не может быть достигнута в связи с тем, что из проекта Закона при его принятии был исключен пункт, запрещающий отчуждать имущество, пребывающее в налоговом залоге. Таким образом, оставлен путь перераспределения государственного имущества посредством института налогового залога.

Кроме того, десятки тысяч граждан, имеющие на руках исполнительные документы и уповающие на восстановление своих имущественных интересов, практически лишены возможности получить свои законные денежные средства, относясь к третьей очереди взыскателей. По данным Министерства юстиции Украины, в 2003 году Европейский суд по правам человека направил украинскому правительству 131 заявление (для сравнения: в 2001 году — 13 заявлений, в 2002 году — 18). Одной из основных категорий жалоб, по словам министра юстиции Украины, являются жалобы на неисполнение решений национальных судов. 41 % жалоб в Европейский суд касаются возможных нарушений права заявителя на свободное владение своим имуществом в связи с действием Закона о моратории.

Таким образом, в полку противников Закона прибывает. Однако, несмотря на внушительность доводов и тех и других, государство не торопилось разрабатывать тот самый совершенный механизм реализации государственного имущества. Так, в 2004 году Верховный Совет отклонил два законопроекта, отменяющих мораторий на принудительную реализацию имущества предприятий с государственной долей не менее 25 %, которые были разработаны КМУ и НБУ.

Внушительная правовая атака на Закон была предпринята в 2003 году, когда 47 народных депутатов обратились в Конституционный Суд относительно соответствия указанного Закона Конституции Украины. Указанный Закон был признан конституционным, о чем в свое время было много полемики в прессе. Поэтому не стану подробно останавливаться на решении, кроме тех аргументов, которыми оперировал КСУ в обоснование своих доводов.

В соответствии со статьей 17 Конституции Украины обеспечение экономической безопасности Украины является одной из важнейших функций государства, делом всего украинского народа, так же, как и обеспечение социальной направленности экономики (статья 13).

КСУ ссылается на другое свое решение (№ З-рп/2002 от 12 февраля 2002 года по делу об электроэнергетике) и отмечает, что в соответствии с Основным Законом Украины государство равным образом защищает все формы собственности, а каждая из них может иметь свои особенности, связанные с законодательно определенными условиями и основаниями возникновения или прекращения права собственности.

Эта правовая позиция КСУ основывается на том, что исключительно законами Украины определяется правовой режим собственности, в основе которого — конституционные положения, конкретизированные в законах, которые могут содержать и определенные особенности правового режима тех или иных форм собственности. Одной из таких особенностей правового режима государственной собственности и является установленный на определенный период мораторий на принудительное отчуждение имущества государственных предприятий.

Как отмечено заявителями в конституционном представлении, установление моратория на обращение взыскания на имущество должников государственных предприятий и хозяйственных обществ делает «фактически необязательным» выполнение ими судебных решений имущественного характера. Кроме того, по мнению субъекта права на конституционное представление, при этом делается невозможной реализация судебных решений имущественного характера и в процессе производства по делам о банкротстве относительно государственных предприятий и хозяйственных обществ, что противоречит положению части 5 статьи 124 Конституции Украины, согласно которому судебные решения являются обязательными для исполнения на всей территории Украины.

Опровергая это утверждение, КСУ исходит из того, что Закон не нарушает конституционного требования обязательности судебных решений. Решения судов о принудительном отчуждении имущества предприятий, принятые до и после принятия Закона, им не отменяются, они остаются в силе, но их исполнение приостанавливается до совершенствования механизма принудительной реализации имущества. То есть Законом фактически устанавливается продленный на этот период срок их выполнения.

Закон о введении моратория ругать принято. Указав на ряд существенных его недостатков, я, в общем-то, от общепринятого мнения не отклонилась. Однако доводы КСУ кажутся убедительными, если принять во внимание пресловутый принцип приоритета «общего» над «частным» и идею сохранения природных ресурсов в собственности государства.

Нормальная рыночная экономика — это цель молодого государства Украина. Пока же годы независимости до сих пор являются эпохой настоящего экономического беспредела. Одним из его проявлений стало появление профессиональных «банкротчиков», которые изобрели апробированную систему «прихватизации» чужой собственности. Большинство схем завладения госсобственностью практически легитимны и надежны, так как используют изъяны в существующем законодательстве. На Украине государственные предприятия принадлежат народу, то есть всем и никому конкретно, поэтому практически беззащитны перед натиском захватчиков.

Вот и создается впечатление, что как раз такие громкие фразы о развитии рынка и свободного бизнеса противников Закона о моратории лишь в большей степени призваны закамуфлировать примитивную жадность, которая перевешивает и государственные интересы, и проблемы сокращенных работников «прихваченных» предприятий. На фоне всего этого Закон выглядит несовершенной, но вполне адекватной ситуации попыткой государства обеспечить свою экономическую безопасность.

УШЕВА Марина — начальник бюро юридического управления ОАО «ММК им. Ильича», г. Мариуполь