В противовес постоянным упрекам в адрес Президента Украины Виктора Ющенко относительно того, что он, игнорируя предписания законодательства, не исполняет решения судов, на минувшей неделе глава государства проявил чрезмерное законопо­слушание. На исполнение решений судов им было выдано сразу два Указа: № 358/2007 «Вопросы Е. Жовтяка» и № 357/2007 «Вопросы С. Пискуна». Далее — о предыстории принятия этих двух актов подробнее.

Напомним читателям, что Евгений Жовтяк был назначен председателем Киевской областной государственной администрации Указом Президента Украины от 4 февраля 2005 года № 176/2005, а уволен — Указом главы государства от 24 мая 2006 года № 434/2006. Именно последний Указ, точнее — его незаконность, была предметом рассмотрения в порядке административного судопроизводства по иску г-на Жовтяка. Основным аргументом истца было то, что в Указе № 434 не были указаны правовые основания, предусмотренные законодательством, а сам акт выдан во время временной нетрудоспособности г-на Жовтяка и без соблюдения гарантий последующего трудоустройства.

Не вдаваясь в подробности процесса, который неоднократно описывался на страницах нашего издания, напомним, что 13 марта с.г. Судебной палатой по административным делам Верховного Суда Украины было принято постановление, которым удовлетворено жалобу Евгения Жовтяка. Так, отменялось определение Высшего административного суда Украины от 28 ноября 2006 года, и были оставлены в силе постановление Киево-Святошинского районного суда Киевской области от 16 июня 2006 года и определение Апелляционного суда Киевской области от 15 сентября 2006 года. Таким образом, было подтверждено нарушение порядка увольнения с публичной службы при принятии Указа № 434, в силу чего его следует отменить.

Около полутора месяца Президент не предпринимал никаких действий, а вот 26 апреля с.г. Указом № 357 со ссылкой на постановление ВСУ, в котором констатировалось, что увольнение было совершено без указания правовых оснований, Евгений Жовтяк был восстановлен на должности председателя Киевской ОГА. Примечательно, что уже следующей частью этого же Указа гн Жовтяк был уволен с этой должности. Мотивация и посылы на нормы законодательства в данном случае формально были соблюдены и отображались в том, что глава государства указал, что он, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона ­Украины «О местных государственных администрациях», увольняет гна Жовтяка за нарушение законов Украины.

По словам заместителя главы Секретариата Президента Игоря Пукшина, вопрос о законности увольнения г-на Жовтяка возник в результате подачи необоснованного надлежащим образом представления Кабинета Министров Украины об увольнении Евгения Жовтяка. При этом, поскольку суд не рассматривал вопрос о правомочности и законности такого представления, оно в настоящее время является действующим. А поскольку, согласно постановлению ВСУ, причины внесения правительством представления об увольнения должен установить Президент, Виктор Ющенко издал Указ, в котором указал такую причину — нарушение законов Украины. Комментируя данный Указ, гн Жовтяк отметил, что фактически он им не был возобновлен в должности, поскольку возобновление предполагает допуск лица к исполнению обязанностей, и увольнение с должности лица, которое занимает ее на момент принятия такого Указа. При этом Вера Ульянченко, занимающая должность председателя Киевской ОГА с 16 июня 2006 года, не была уволена, хотя законодательством предусмотрено такое основание для увольнения, как восстановление судом в должности ранее уволенного должностного лица.

Кроме того, остается непонятным, в каких действиях глава государства усмотрел нарушение Евгением Жовтяком законов Украины.

Что касается Указа № 357, то в нем процедура восстановления в должности соблюдена — Указ № 1542 «О назначении А. Медведь­ко Генеральным прокурором Украины» от 4 ноября 2005 года отменен. Но от этого меньше вопросов, связанных с его принятием, не становится, хотя все они не совсем правовые. Так, вызывает интерес то, что уволенный еще 14 октября 2005 года с должности Генпрокурора Святослав Пискун, спустя год, накануне рассмотрения его жалобы о пересмотре дела по исключительным обстоятельствам в ВСУ, отказался от жалобы, а потом неожиданно в апреле 2007 года снова обратился в Шевченковский районный суд г. Киева. Отметим, в тот, который еще в ноябре 2005 года своим постановлением восстановил г-на Пискуна в должности Генпрокурора. При этом решение об удовлетворении иска Святослава Пискуна, поданного в апреле текущего года, было принято 26 апреля (председательствующий — судья Юрий Кухалейшвили), равно как и Указ № 357. Отметим, что в этот же день состоялось представление уже трижды Генпрокурора Пискуна на заседании Коллегии ГПУ и принято первые решения.

При этом в Интернете распространена информация, сопровождаемая копией определения Шевченковского райсуда с подписью судьи О. Остапенко, которым гну Пискуну отказано в открытии дела на основании положений статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Украины, согласно которым судья отказывает в открытии административного дела в случае, если в споре между одними и теми же сторонами относительно одного и того же предмета спора есть судебное решение, вступившее в законную силу. Наличие двух взаимоисключающих решений одного и того же суда, с правовой точки зрения, заставляет, как минимум, задуматься, особенно учитывая тот факт, что ныне в Генпрокуратуре не самые лучшие времена — деятельность этого органа часто поддается критике, существует ряд нераскрытых громких дел, а, кроме того, Александр Медведько находится на больничном.