Усовершенствование ­процессуальных норм, которые являются фундаментом процедуры судебного рассмотрения любой категории дел, безусловно, играет важнейшую роль для объективного и своевременного отправления правосудия. Верховный Совет Украины V созыва, а если точнее выразиться, некоторые из народных депутатов, проявили высокую активность в вопросах устранения различных пробелов и несоответствий в действующих процессуальных кодексах.

Подробнее хотелось бы остановиться на некоторых законопроектах, предлагающих внесение изменений в Хозяйственный процессуальный кодекс Украины (ХПК). Среди таковых следует выделить следующие проекты законов: № 2819 «О внесении изменений в ХПК (об обеспечении иска)», внесенный народными депутатами Андреем Портновым, Николаем Онищуком, Дмитрием Притыкой; № 2566 «О внесении изменений в ХПК Украины», внесенный народными депутатами Сергеем Киваловым, Андреем Портновым, Дмитрием Притыкой; № 2823 «О внесении дополнения в ХПК Украины (относительно срока подписания решения суда)», внесенный Александром Буджераком; № 2828 «О внесении изменений в ХПК Украины (относительно процессуального правопреемства)», автором которого является Дмитрий Притыка. Рассмотрим каждый из предложенных законопроектов.

Проект Закона «О внесении изменений в ХПК (об обеспечении иска)» ныне изложен в своей второй редакции (первоначально он назывался «О внесении изменений в некоторые законы Украины (относительно обеспечения иска)» и предполагал также изменения и в ГПК). Проект предусматривает внесение изменений в статью 67 ХПК (Меры по обеспечению иска), а именно — дополнение ее частью 4 такого содержания: «Не допускается обеспечение иска путем вынесения определения по вопросам: установления запретов касательно проведения собраний акционеров (участников) общества и принятия ими решений; предоставления регистратором, хранителем, депозитарием реестра собственников именных ценных бумаг или информации об акционерах для проведения собраний акционеров; участия акционера (участника) в собрании акционеров (участников) и определения правомочности общего собрания акционеров (участников).

В целом данный проект направлен на предотвращение так называемых рейдерских захватов хозяйственных обществ, что вполне оправдано в сложившейся на Украине ситуации с рейдерскими атаками на субъекты хозяйственной деятельности. Однако следует заметить, что предложенная норма относительно запрета на обес­печение иска путем установления запрета на участие акционера в собрании акционеров или в общем собрании общества, в принципе, не должна распространяться на случаи, когда хозяйственным судом рассматривается спор о праве собственности на акции.

3 апреля с.г. Верховный Совет принял в первом чтении законопроект «О внесении изменений в ХПК Украины (относительно процессуального правопреемства)». Целью данного проекта является урегулирование норм ХПК и ГК относительно уступки или передачи права требования другому лицу и последующему осуществлению замены стороны в хозяйственном процессе.

Так, согласно статье 512 ГК, кредитор в обязательстве может быть заменен другим лицом вследствие передачи им своих прав, а в соответствии со статьей 25 ХПК в случае выбытия одной из сторон в спорных или установленных решением суда правоотношениях вследствие реорганизации предприятия или организации хозяйственный суд осуществляет замену этой стороны ее правопреемником.

Таким образом, замена стороны в рамках хозяйственного процесса представляется возможной только в случае реорганизации субъекта хозяйствования, а вот реализация прав уступки требования или перевода долга, которые установлены ГК, фактически невозможна. Указанные положения также противоречат принципам свободы договора и осуществления предпринимательской деятельности. Соответственно проектом предложен расширенный (по сравнению с действующей редакцией ХПК) перечень юридических фактов, при наступлении которых становится возможной процессуальная правопреемственность. Также описанные изменения в ХПК необходимы для приведения норм хозяйственного процесса в соответствие с нормами, регулирующими институт правопреемства в гражданском и административном процессе.

Предотвращение нарушений права сторон хозяйственного спора на апелляционное обжалование принятого хозяйственным судом решения, еще не вступившего в законную силу, положено в основу законопроекта «О внесении изменения в ХПК (о сроке подписания решения суда)». Согласно части 3 статьи 85 ХПК, решение хозяйственного суда вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия. Однако при наличии согласия сторон, судья может огласить только вступительную и регулятивную части решения. В таком случае решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня подписания решения, оформленного в соответствии со всеми требованиями ХПК. При этом проект никак не регламентирует срок такого подписания, что на практике иногда вызывает затруднения у сторон спора, вынужденных самостоятельно вычислять срок на подачу апелляционной жалобы или представления, не говоря уже о различных технических неудобствах, вызванных отсутствием правового регулирования данного вопроса. Проектом предложено установить для подписания решения суда трехдневный срок. При этом не совсем понятной является предложенная норма, более оправданным было бы ввести пятидневный срок подписания по аналогии с гражданским процессом, тем более что действующий ХПК неоднократно предусматривает пятидневный срок для совершения тех или иных процессуальных действий. Тем не менее данный законопроект был поддержан парламентом в первом чтении.

Если ранее шла речь преимущественно об устранении технических несоответствий в хозяйственном процессе, то проект Закона Украины «О внесении изменений в ХПК Украины», принятый 20 февраля с.г. Верховным Советом Украины в первом чтении, предполагает более существенные изменения действующего законодательства. Проектом предусмотрен фактический пересмотр правового регулирования осуществления апелляционного, кассационного обжалования принятых хозяйственными судами первой инстанции решений, а также обжалования принятых решений в ВСУ по исключительным обстоятельствам, после их пересмотра в кассационном порядке.

Статья 107 ХПК устанавливает, что стороны по делу имеют право подать кассационную жалобу, а прокурор — представление на решение местного хозяйственного суда, вступившее в законную силу, и постановление апелляционного суда. Апелляционную же жалобу можно подать на решение местного хозяйственного суда, которое не вступило в законную силу. Таким образом, решение местного суда возможно напрямую обжаловать в кассационном порядке, минуя стадию апелляции.

По мнению авторов законопроекта, такие положения нарушают нормы пункта 8 части 3 статьи 129 Конституции Украины, устанавливающие одной из основ судо­устройства обеспечение апелляционного и кассационного обжалования решения суда, кроме случаев, установленных законом. Кроме того, подобные нормы нарушают право другой стороны спора на апелляционное обжалование решения и ведут к увеличению судебной нагрузки на ВХСУ. Приведенные доводы весьма спорны, так как фактически действующие нормы ХПК не лишают сторону права на какой-либо вид обжалования решения, а предоставляют ей определенный выбор. В то же время нормы статьи 129 Конституции Украины предусматривают «право на обжалование», а не такую обязанность. Отсюда следует, что субъект обжалования волен самостоятельно выбирать, воспользоваться им или нет, а если закон при этом предоставляет право выбора, то явно речь идет не об ограничении права, а наоборот, о его расширении. В таком случае предложенные нормы проекта, устанавливающие право на кассационное обжалование лишь после пересмотра решения в апелляционном порядке, ограничивают законодательно закрепленные права, что в свою очередь не соответствует нормам статьи 22 Конституции, предусматривающим, что при принятии новых законов или внесении изменений в действующие законы не допускается сужение содержания и объема существующих прав и свобод.

Кроме указанных изменений, проект предусматривает сокращение оснований для пересмотра судебных решений по исключительным обстоятельствам с пяти (в действующем ХПК) до двух. Такие «новации» обосновываются унификацией норм всех процессуальных кодексов. Однако и тут применимы описанные выше обоснования о сужении прав для обжалования решений суда. Кроме того, проект не в полной мере соответствует нормам других процессуальных кодексов, так как предлагает исключить из оснований для обжалования по исключительным обстоятельствам… неодинаковое применение судом кассационной инстанции одного и того же положения закона.

На основании сказанного можно сделать вывод, что современное правовое регулирование хозяйственного процесса далеко от идеального. В действующем ХПК немало как незначительных пробелов, так и более серьезных концептуальных противоречий, которые нуждаются в разрешении. Некоторые из них просто невозможно решить одними изменениями в ХПК, необходим комплексный подход в рамках продуманной правовой реформы. При этом следует помнить, что иногда предлагаемые изменения, в случае их принятия, могут вызвать большие проблемы, чем те, которые они призваны разрешить.