Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №18 (488) » О необоснованности решения суда

О необоснованности решения суда

Если судами предыдущих инстанций приняты противоположные решения, в основу которых положены документы, содержащие разную информацию и не опровергающие друг друга, то такие решения не могут считаться обоснованными, поскольку приняты при неполном и одностороннем выяснении обстоятельств

Высший административный суд Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ровенской объединенной государственной налоговой инспекции Ровенской области на постановление Львовского апелляционного хозяйственного суда от 17 января 2006 года по делу по иску открытого акционерного общества «Р» к Ровенской объединенной государственной налоговой инспекции Ровенской области о признании недействительными налоговых уведомлений-решений, установил следующее.

Истец подал исковое заявление о признании недействительными налоговых уведомлений-решений № * от 9 января 2003 года, № ** от 9 июня 2003 года и № *** от 23 июля 2003 года.

Решением Хозяйственного суда Ровенской области от 31 октября 2005 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом земельный налог уплачен за земельный участок меньшего размера, чем тот, который находится в его пользовании. Основанием для начисления земельного налога являются данные Государственного земельного кадастра. Справкой управления земельных ресурсов подтверждено, что за истцом состоянием на 1 января 2002 года и 1 октября 2002 года учитываются земельные участки площадью 39,2369 га, тогда как за период с 1 января 2002 года по 1 октября 2002 года истец подал декларацию (расчет) и уплатил земельный налог за земельный участок площадью 16,3675 га.

Постановлением Львовского апелляционного хозяйственного суда от 17 января 2006 года указанное решение отменено. Признаны недействующими налоговые уведомления-решения № * от 9 января 2003 года, № ** от 9 июня 2003 года и № *** от 23 июля 2003 года в части определения налогового обязательства по земельному налогу в сумме 122 949,00 грн, в том числе основной платеж — 81 966,00 грн, штрафные (финансовые) санкции — 40 983,00 грн. В ос­тальной части иска отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции не принял во внимание акт обследования от 14 февраля 2003 года, подписанный заведующим контрольным отделом Ровенского городского совета, начальником Ровенского городского управления земельных ресурсов, заместителем начальника отдела землеустройства, главным специалистом городского управления земельных ресурсов и главой правления истца, а также постановление по уголовному делу от 1 июля 2005 года, которыми установлено, что в 2002 году истцом использовался земельный участок площадью 190 085 кв. м. А потому ответчиком ошибочно определено истцу налоговое обязательство по земельному налогу в сумме 122 949,00 грн, в том числе основной платеж — 81 966,00 грн, штрафные (финансовые) санкции — 40 983,00 грн.

Налоговая инспекция направила кассационную жалобу, которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции части 4 статьи 72 Кодекса административного судопроизводства Украины, неприменение статьи 13 Закона Украины «О плате за землю» и статьи 116 Земельного кодекса Украины.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал требования кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление апелляционной инстанции — без изменений как законное и обоснованное.

Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения представителей сторон, исследовав доводы кассационной жалобы, материалы дела, судебные решения, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено следующее.

С 6 ноября 2002 года по 26 декабря 2002 года налоговой инспекцией проведена плановая документальная проверка соблюдения истцом налогового и валютного законодательства за период с IV квартала 1999 года по 1 октября 2002 года.

В ходе проверки установлено, что согласно справке управления земельных ресурсов города состоянием на 1 января 2002 года за предприятием учитываются земельные участки площадью 39,2369 га. Государственный акт на право постоянного пользования на момент проверки отсутствует. Для расчета земельного налога проверкой взят земельный участок площадью 28,8899 га, т.е. учтены площади в размере 10,347 га, за которые начисляют и платят земельный налог другие организации (владельцы объектов, которые размещены на земельных участках, принадлежащих ОАО «Р»). Так, истец занизил сумму земельного налога за 9 месяцев 2002 года на 104 700 грн.

На основании материалов проверки, с учетом обжалования в порядке апелляционного согласования, приняты налоговые уведомления-решения № * от 9 января 2003 года, № * от 7 мая 2003 года и № * от 23 июля 2003 года о начислении истцу земельного налога в сумме 157 050,00 грн (104 700,00 грн основного платежа и 52 350,00 грн штрафных санкций). Налоговые обязательства и финансовые санкции применены за нарушение истцом требований статей 7, 13, 14, 15 Закона Украины «О плате за землю» и подпункта 17.1.6 статьи 17 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами».

Согласно статье 13 Закона Украины «О плате за землю», основанием для начисления земельного налога являются данные Государственного земельного кадастра.

Согласно статье 193 Земельного кодекса Украины, Государственный земельный кадастр — это единая государственная система земельно-кадастровых работ, которая устанавливает процедуру признания факта возникновения или прекращения права собственности и права пользования земельными участками и содержит совокупность ведомостей и документов о местоположении и правовом режиме этих участков, их оценку, классификацию земель, количественную и качественную характеристику, распределение среди владельцев земли и землепользователей.

Статьей 15 Закона Украины «О плате за землю» от 3 июля 1992 года № 2535-XII (в редакции, действующей во время спорного периода) владельцы земли и землепользователи платят земельный налог со дня возникновения права собственности или права пользования земельным участком.

В случае прекращения права собственности или права пользования земельным участком налог платится за фактический период пребывания земли в собственности или пользовании в текущем году.

Суд первой инстанции, утверждая, что за истцом фактически состоянием на 1 января 2002 года и 1 октября 2002 года учитываются земельные участки площадью 39,2369 га, ссылался на справку Ровенского городского управления земельных ресурсов от 23 декабря 2002 года № ****.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, установив, что истец использовал земельный участок площадью 190 085 кв. м, исходил из того, что актом обследования земельного участка от 14 февраля 2003 года зафиксировано, что истцом фактически в 2002 году использовалось и используется 190 085 кв. м.

При этом суд апелляционной инстанции не мотивировал, почему отдал предпочтение данным указанного акта, при том, что в последнем содержатся данные о фактическом использовании истцом земельного участка и указано, что изменения в земельно-учетные документы не внесены.

По данным справок Ровенского областного управления земельных ресурсов от 24 октября 2003 года № ***** указано, что за истцом учитывается 33, 8333 га земель.

В материалах дела имеется справка Ровенского городского управления земельных ресурсов от 18 декабря 2002 года № 1240, которой предусмотрено, что, согласно проекту распределения земельного участка, разработанного истцом, состоянием на 27 декабря 2002 года используется земельный участок площадью 190 085 кв. м. Указано, что изменения в земельно-учетные документы будут внесены после принятия Ровенским городским советом соответствующих решений по предоставлению земельных участков указанным в справке лицам.

Таким образом, дело содержит документы Ровенского городского управления земельных ресурсов, которые предоставляют информацию относительно площади земельных участков, находящихся в пользовании истца, которые противоречат друг другу. В результате судами предыдущих инстанций приняты противоположные решения, в основу которых положены документы, содержащие разную информацию и не опровергающие друг друга. Такие решения не могут считаться обоснованными, поскольку приняты при неполном и одностороннем выяснении обстоятельств.

Суды не приняли мер для достоверного установления того, какая именно площадь земельного участка по данным земельного кадастра находилась в пользовании истца на протяжении спорного периода 2002 года. Не выяснили, прекращалось ли право пользования земельным участком в текущем году.

Без установления указанных обстоятельств невозможно дать оценку правомерности начисления ответчиком земельного налога и применение штрафных санкций.

При наличии таких недостатков принятые судебные решения не могут оставаться в силе и подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, всесторонне и полно проверить доводы, на которых основываются требования и возражения сторон, надлежащим образом оценить доказательства и в зависимости от установленных обстоятельств решить спор согласно нормам законодательства, подлежащим применению к данному правоотношению.

Руководствуясь статьями 223, 227, 230, 231 Кодекса административного судопроизводства Украины, суд кассационной инстанции постановил:

— кассационную жалобу Ровенской объединенной государственной налоговой инспекции удовлетворить частично. Решение Хозяйственного суда Ровенской области от 31 октября 2005 года и постановление Львовского апелляционного хозяйственного суда от 17 января 2006 года отменить, а дело направить в Хозяйственный суд Ровенской области на новое рассмотрение.

Определение набирает законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Верховный Суд Украины на протяжении одного месяца со дня открытия обстоятельств, которые могут быть основанием для производства по исключительным обстоятельствам.

(Определение Высшего административного суда Украины от 19 июля 2006 года. Председательствующий — Пилипчук Н.Г. Судьи — Конюшко К.В., Ланченко Л.В., Нечитайло А.М., Степашко А. И.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

О правилах судейского вознаграждения

Грань между хозяйственным и административным

Деловая практика

Нужны недра — на аукцион!

Законодательная практика

«Модернизация» ХПК

Историческая практика

«Грош цена слову прокурора!»

Комментарии и аналитика

Моральный вред в договорныхотношениях: ящик Пандоры?

Об очередной «атаке» на мораторий

Актуальные вопросы корпоративного права

Неделя права

С Днем рождения!

Кадр первый. Дубль второй!

Обобщение — мать учения

Концепция уголовной юстиции

Кто «открывает глаза» Фемиде

Начал работу сайт ВАСУ

Ошибки надо признавать! Даже Президенту...

Реестр событий

Есть решение — будет и указ

К судебным тяжбам готов?

Европе — украинского судью!

Судебная практика

Так в какой суд обращаться?!

Судебные решения

О необоснованности решения суда

Об аспектах перерасчета размера пенсии военнослужащих

Об основаниях для отмены решения

Тема номера

Изменения в КАС. Законотворчество

Право выбора подсудности истцом

Трибуна

Арендатор, защищайся в меру!

Частная практика

Due diligence — знать все!

Юридический форум

День правовой карьеры

Теория и практика применения ГК

Юридическая премия 2007 года

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: