Особенность определения об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа заключается в том, что оно принимается на стадии исполнения судебного решения и обжаловать его одновременно с обжалованием решения суда невозможно, поэтому это определение может быть обжаловано только самостоятельно

6 июля 2011 года коллегия судей Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению гр-ки Т. о выдаче исполнительных листов по делу по иску гр-ки Т. к гр-ну Б. о взыскании алиментов по кассационной жалобе гр-ки Т. на определение Апелляционного суда г. Киева от 29 июня 2010 года, установила следующее.

В апреле 2010 года гр-ка Т. обратилась в суд с заявлением, в котором просила выдать три исполнительных листа для открытия исполнительных производств по месту получения доходов гр-на Б. Указывала, что решением Соломенского районного суда г. Киева от 27 февраля 2009 года с гр-на Б. в ее пользу взысканы алименты на детей в размере 40 % всех видов заработка начиная с 8 ноября 2007 года до достижения совершеннолетия детьми; взысканы с гр‑на Б. в пользу гр-ки Т. 4368,5 грн, что составляет 50 % расходов на оздоровление и лечение детей в 2008 году. Ссылаясь на то, что гр-н Б. получает доходы в нескольких местах, которые находятся в разных районах города, просила выдать дополнительно три исполнительных листа для взыскания с ответчика алиментов на детей в полном объеме.

Определением Соломенского районного суда г. Киева от 7 июня 2010 года в удовлетворении заявления гр-ки Т. отказано.

Определением Апелляционного суда г. Киева от 29 июня 2010 года в принятии апелляционной жалобы гр-ке Т. отказано.

В поданной в Верховный Суд Украины кассационной жалобе гр-ка Т. просит отменить определение апелляционного суда и принять новое определение, которым удовлетворить ее заявление, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права.

Кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению на следующих основаниях.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявления гр-ки Т., районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для выдачи дополнительных исполнительных листов для предъявления по месту получения ответчиком доходов в 2008—2009 годах.

Отказывая в принятии апелляционной жалобы гр-ки Т., апелляционный суд исходил из того, что статьей 293 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины не предусмотрено обжалование в апелляционном порядке определений об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дополнительных исполнительных листов отдельно от решения суда.

Однако с выводом апелляционного суда нельзя согласиться на следующих основаниях.

Согласно пункту 7.2.5 Инструкции о проведении исполнительных действий, утвержденной приказом Министерства юстиции Украины от 15 ноября 1999 года № 74/5, в редакции, действовавшей на момент обращения с заявлением о выдаче исполнительных листов, если должник получает несколько видов доходов, то дубликаты исполнительных документов направляются с распоряжениями государственного исполнителям в бухгалтерии предприятий, учреждений, организаций для обращения взыскания на заработную плату должника.

Аналогичные нормы содержатся и в части 1 статьи 370 ГПК Украины в редакции от 4 ноября 2010 года.

Согласно пункту 18 статьи 293 ГПК Украины, отдельно от решения суда может быть обжаловано в апелляционном порядке определение суда первой инстанции о выдаче дубликата исполнительного листа.

Официальное толкование положения пункта 18 части 1 статьи 293 ГПК Украины изложено в решении Конституционного Суда Украины от 27 января 2010 года № 3-рп/2010 по делу по конституционному обращению гр-на А. относительно официального толкования положения пунк­та 18 части 4 статьи 293 ГПК Украины во взаимосвязи со статьей 129 Конституции Украины (об апелляционном обжаловании определений суда). Согласно этому разъяснению, апелляционное обжалование судебного решения возможно во всех случаях за исключением тех определений, обжалование которых запрещено законом.

При этом Конституционный Суд Украины отметил, что особенность определения об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа заключается в том, что оно принимается на стадии исполнения судебного решения и обжаловать его одновременно с обжалованием решения суда невозможно, поэтому это определение может быть обжаловано только самостоятельно.

При таких обстоятельствах определение апелляционного суда подлежит отмене с передачей вопроса о принятии апелляционной жалобы на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 336, 342 ГПК Украины, коллегия судей Верховного Суда Украины постановила:

— кассационную жалобу гр-ки Т. удовлетворить частично;

— определение Апелляционного суда г. Киева от 29 июня 2010 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в Апелляционный суд г. Киева для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

Определение обжалованию не подлежит.

(Определение Верховного Суда Украины от 6 июля 2011 года. Дело № 6-251св10. Председательствующий — Ярема А.Г. Судьи — Григорьева Л.И., Романюк Я.М., Охримчук Л.И., Сенин Ю.Л.)