Защита прав потребителей — это, пожалуй, та отрасль, в которой должно быть наиболее легко защитить нарушенные права. Формально по Закону Украины «О защите прав потребителей» (Закон), Гражданскому и Гражданскому процессуальному кодексам Украины (ГК и ГПК, соответственно) так оно и есть. К тому же истцы освобождены от уплаты судебного сбора.

Однако, несмотря на формальную простоту, почему-то на Украине не так часто можно услышать о реальной защите прав потребителей в судебном порядке. Часто люди не отстаивают свои потребительские права, хотя и знают, что они нарушаются. Безусловно, первая причина заключается в ментальности, обусловленной прошлым, но и судебная практика не способствует эффективной защите.

В частности, недавно Верховный Суд Украины рассмотрел дело о защите прав потребителей, по которому просили взыскать возмещение морального вреда, причиненного вследствие ненадлежащего предоставления услуги — поставки электроэнергии. Согласно обстоятельствам дела, ответчик — ОАО «Э» безосновательно начислил истице долг за пользование электрической энергией, а затем отключил от электроснабжения. Истица требовала обязать ответчика возобновить электроснабжение, а также возместить моральный вред в размере 10 тыс. гривен, причиненный безосновательным отключением, которое было опасно для жизни и здоровья потребителей. Дело в том, что вместе с истицей проживает ее пожилая мать, которая болеет и нуждается в постоянном уходе, в том числе в ночное время. Отсутствие электроэнергии и как следствие — отопления и возможности подогреть воду вызвало проблемы с принятием лекарств и уколами.

Суд установил, что долг имел место и был вызван нарушениями в расчетах истицы, но пришел к выводу, что ответчик имел возможность разрешить спор без отключения должника от электроснабжения.

На этом основании Евпаторийский городской суд Автономной Республики Крым решением от 1 сентября 2009 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда АРК от 23 декабря 2009 года, исковые требования удовлетворил частично, обязав ответчика возобновить электроснабжение, а также выплатить 1 тыс. грн в качестве возмещения морального вреда.

Решением Верховного Суда Украины (ВСУ) (коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам ВСУ в составе судей Василия Гуменюка, Татьяны Жайворонок, Дмитрия Луспеника, Натальи Лященко под председательством Николая Патрюка) от 15 июня 2011 года решения в части удовлетворения исковых требований по возмещению морального вреда отменил, отказав в их удовлетворении.

Свое решение ВСУ мотивировал следующим. Во-первых, правоотношения в сфере поставки физическим лицам электроэнергии регулируются статьями 22, 711, 714, 1209, 1210 ГК Украины, Законом Украины «Об электроэнергетике» и Правилами пользования электрической энергией для населения (постановление Кабинета Министров Украины № 1357 от 26 июля 1999 года), которыми не предусмотрено возмещение морального вреда в случае нарушения обязательства. Во-вторых, пункт 5 статьи 4 Закона устанавливает право потребителей на возмещение морального вреда, причиненного опасной для жизни и здоровья людей продукцией. Услуга, по мнению ВСУ, — только деятельность исполнителя, таким образом, Закон разделяет понятия «продукция» и «услуга» и предусматривает возмещение морального вреда только в случае, если он нанесен опасной для жизни продукцией, а не услугой (хотя определение понятия «продукция» в статье 1 охватывает также и услуги).

В любом случае такая трактовка судом норм Закона кажется неправильной. Получается, что если вред причинен здоровью (а это, согласно пункту 1 части 2 статьи 23 ГК Украины, моральный вред) вследствие предоставления услуги, например, массажа, то возместить его по Закону нельзя. Конечно, есть общие нормы ГК относительно деликатных обязательств, но это совсем другая процедура доказывания.

---

Мнения экспертов

Есть общая норма!

Александр ОНИЩЕНКО,
адвокат, управляющий партнер АК «Правочин»

В пункте 19 части 1 статьи 1 Закона можно ознакомиться с определением понятия «продукция» — это «любое изделие (товар), работа или услуга, которые изготавливаются, выполняются или предоставляются для удовлетворения общественных нужд». Таким образом, всякая услуга является продукцией. Это соответствует и духу Закона, и, если хотите, его идеологии. Наверное, было бы крайне нелогичным и даже бессмысленным защищать потребителя лишь от некачественного товара, игнорируя при этом некачественные услуги. Ведь и те, и другие могут повлечь для потребителя одинаково негативные и даже опасные для жизни и здоровья последствия.

Более дискуссионным является вопрос о возможности возмещения морального вреда в случае, если это прямо не предусмотрено договором. Положениями части 1 статьи 23 ГК Украины предусматривается право лица на возмещение морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения его прав. Иными словами, законодатель связывает возникновение у лица права на возмещение морального вреда лишь с фактом нарушения прав этого лица. Получается, существует право лица на возмещение морального вреда вследствие нарушения его прав по закону и нет необходимости предусматривать такое право в договорах. Другое дело — определить в договоре порядок такого возмещения (часть 5 статьи 23 ГК Украины).

Кроме того, ни одно положение договора не может ограничить право физического лица на возмещение морального вреда, поскольку часть 1 статьи 27 ГК Украины устанавливает, что любые положения, ограничивающие возможности физического лица иметь незапрещенные законом гражданские права и обязанности, являются ничтожными.

В свете изложенного данное решение ВСУ является, мягко говоря, крайне спорным.

Суть и обоснование

Владимир СКУРЫДИН,
адвокат Правовой группы «Павленко и Побережнюк»

В данном судебном решении есть два вопроса. Пер­вый — о право­вых основаниях истца для требования возмещения морального вреда, второй — о подходе суда к определениям терминов «продукция» и «услуги» в свете Закона.

С одной стороны, в соответствии со статьей 23 ГК Украины лицо имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением его прав. Однако на деле не все так просто. Украинские суды при решении вопросов возмещения морального вреда руководствуются практикой, согласно которой лицо имеет право на такое возмещение только в случаях, прямо установленных в законе или договоре с лицом, причинившим такой вред. Такой подход закреплен в постановлении Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда» от 31 марта 1995 года № 4.

Что касается Закона, то, согласно пунк­ту 5 части 1 статьи 4, возмещению подлежит моральный вред, причиненный опасной для жизни и здоровья людей продукцией, в случаях, предусмотренных законодательством. Иными словами, продукция должна быть опасной для жизни и здоровья человека, она должна причинить потребителю моральный вред, право требовать возмещения морального вреда в отношении данной продукции либо для данных случаев должно быть предусмотрено законом. Исходя из текста судебного решения ни нормативные акты, регулирующие правоотношения в сфере поставки электроэнергии потребителям, ни соответствующий договор не предусматривают права требовать возмещения морального вреда, что вполне логично повлекло отмену решений предыдущих инстанций о его взыскании.

Однако под термином «продукция» в пункте 19 статьи 1 Закона понимается любое изделие (товар), работа или услуга, которые производятся, выполняются или предоставляются для общественных нужд. Таким образом, услуги по поставке электроэнергии являются продукцией в понимании Закона, и к ним вполне применимо положение пункта 5 части 1 статьи 4 Закона. Поэтому в данной части позволю себе не согласиться с обоснованием судебного решения, которое исходя из судебной практики можно считать правильным по сути.