«Это требование закона. Отступление от этой нормы может трактоваться как неуважение к суду и повлечь ответственность, согласно статье 1853 Кодекса Украины об административных правонарушениях».

— Леонид Нечепоренко, заместитель председателя Рокитнянского районного суда Киевской области

«Я бы лично не требовал такого обращения. Это морально-этическая норма для стороны. Если судью не уважают, то такими методами он уважения не добьется. Это в процессе не главное. И провоцировать из-за этого конфликты уж точно нельзя».

— Михаил Бородин, судья
Апелляционного суда Харьковской области

«Если следствие относительно части преступлений закончено, а по другим — нет, то следователь отправляет «расследованные» дела в суд. По другим делам на тот момент еще может продолжаться следствие».

— Юрий Василенко, адвокат, бывший судья
Киевского городского суда

«Объединение дел необходимо, иначе процесс будет перманентным. Одно дело завершается, а другое только передается в суд. Это ставит подсудимую в трудное положение, не позволяет подготовиться к защите».

— Ярослав Зейкан, адвокат, бывший судья
Хустского районного суда Закарпатской области

«Процессуальные нарушения, тем более возникшие по вине участников, не являются основанием для обвинения в заангажированности. Участники процесса имеют ряд процессуальных рычагов влияния на судью — они вправе возражать против его действий либо обжаловать приговор. Процессуальные нарушения могут быть основанием для отвода только в совокупности с другими обстоятельствами».

— Андрей Горяйнов, судья
Киевского апелляционного административного суда

«Судья сознательно отказывал в удовлетворении ряда ходатайств, тем самым сужая право на защиту. Он должен был признать необходимость отвода из-за недостатка компетентности. В этом деле также есть хозяйственно-правовые аспекты, но с этой отраслью председательствующий плохо знаком».

— Юрий Кармазин, народный депутат Украины, бывший судья Одесского областного суда

«Адвокат — не бухгалтер и не финансист. Главное для него — это обвинительное заключение и показания. Со своего опыта помню, имел дело на 18 томов. Из них только два были важны для меня, и я их читал. Остальные материалы были направлены специалистами для экспертизы, чтобы они определяли, соответствуют ли показания приведенным цифрам из документов».

— Леонид Нечепоренко

«Нужно уважать участников процесса и исходить из их реальных физических возможностей. Если защитник не принимал участия в досудебном следствии, то это является основанием для обжалования дела в апелляционном порядке. А подсудимый может неограниченное количество раз заявлять ходатайства о предоставлении дополнительного времени».

— Владимир Лысенко, председатель Киево-Святошинского районного суда Киевской области

«Любой присутствующий в зале судебного заседания должен соблюдать порядок и уважать судью. В данном случае народные депутаты Украины не реализуют никаких особых полномочий, чтобы пользоваться правом неприкосновенности».

— Виталий Бойко, председатель
Верховного Суда Украины в отставке

«Судья ни разу не применял предупреждения к присутствующим и не привлекал никого к административной ответственности в установленном законом порядке. Применение силы к депутатам совершенно неправомерно, ведь депутаты всегда являются слугами народа, в частности обязаны требовать от суда соблюдения законодательства».

— Юрий Кармазин

«Привлекая иностранцев в качестве «других специалистов в области права», мы не можем знать, в каком праве какого государства это лицо компетентно».

— Юрий Василенко

«Защитник допускается к делу, имея документы, подтверждающие его право осуществлять защиту. Необязательно, чтобы эти документы были получены на Украине: УПК прямо не запрещает привлекать иностранцев».

— Сергей Куприенко, председатель
Вышгородского районного суда Киевской области

«Поведение адвокатов не соответствует адвокатской этике, поскольку они не воспользовались своим правом и возможностями, которые были предоставлены судом для ознакомления с материалами дела».

— Из частного постановления судьи
Родиона Киреева

«Частное постановление о направлении жалобы в КДКА судья должен был вынести одновременно с постановлением приговора, а не во время процесса».

— Юрий Василенко

«Свидетели должны быть допрошены судьей, если они явились по вызову на заседание. Защитник должен ознакомиться с материалами допроса свидетеля и, если их ему будет недостаточно, он вправе подать ходатайство о повторном заслушивании свидетеля».

— Леонид Нечепоренко

«Во всех процессах, во всех правовых системах допрос свидетелей является ключевым процессуальным действием. Поскольку на этих показаниях может базироваться приговор, то участие защитников обязательно».

— Андрей Горяйнов

«Судья должен принимать решения, руководствуясь нормой о разумных сроках рассмотрения дела, ведь нарушение этой нормы порождает множество жалоб в Европейский суд по правам человека».

— Сергей Куприенко

«Суд имеет право продлить свою работу, только если это связано с постановлением приговора, когда судьи уже находятся в совещательной комнате. Однако когда речь идет о других процессуальных действиях, то они должны проводиться в рабочее время».

— Юрий Василенко

«Есть основания считать, что если защитник вел себя неконструктивно, то и будучи приглашенным в процесс повторно, он будет вести себя таким же образом».

— Павел Румянцев, председатель палаты
по уголовным делам, заместитель председателя
Апелляционного суда Днепропетровской области

«В принципе, экс-защитника можно было бы допустить, для этого достаточно получить доверенность от подсудимого. Запрет был бы целесообразным, если бы интересы гражданского ответчика противоречили интересам «первоначального» подзащитного».

— Ярослав Зейкан