В тех случаях, когда для раздела необходимо переоборудование и перепланировка дома, они проводятся при наличии разрешения на это исполнительного комитета местного совета (статья 152 Жилищного кодекса Украины). Если сторона оспаривает решение исполкома относительно разрешения на переоборудование и перепланировку и оно является необоснованным, суд может не согласиться с ним, мотивируя это в решении.

При разделе жилого дома суд обязан указать в решении, какая отдельная (изолированная после переоборудования) часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет, а также какие подсобные сооружения передаются собственнику

6 июля 2011 года коллегия судей Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по иску гр‑на К. к гр-ке О. о разделе общего имущества супругов и выделении доли недвижимого имущества и по встречному иску гр-ки О. к гр-ну К., третье лицо — Винницкий городской совет, о разделе имущества по кассационной жалобе гр‑ки О. на решение Ленинского районного суда г. Винницы от 29 июня 2010 года и определение Апелляционного суда Винницкой области от 12 августа 2010 года, установила следующее.

В январе 2009 года гр-н К. предъявил в суде иск к гр-ке О. о разделе общего имущества супругов и выделении доли имущества в натуре.

Отмечал, что они с ответчицей состояли в зарегистрированном браке с 10 ноября 1998 года по 23 декабря 2008 года. За время совместного проживания в 2004 году ими был построен жилой дом по адресу *.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке прийти к соглашению относительно раздела спорного дома они не могут, их доли в общем имуществе являются равными, истец просил исковые требования удовлетворить, признать за ним право собственности на 1/2 часть дома и провести его раздел в натуре.

Возражая против иска, в феврале 2009 года гр-ка О. предъявила в суде встречный иск к гр-ну К. о разделе имущества, признании права собственности на земельный участок и дом и признании недействительными свидетельств о праве собственности на них на имя ответчика.

Указывала, что на основании договора купли-продажи от 9 мая 2001 года ими за 2,5 тыс. дол. США был приобретен земельный участок площадью 0,044 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных зданий и сооружений по адресу *. Несмотря на то, что договор купли-продажи был заключен на имя гр-на К., деньги на приобретение земельного участка она взяла у родителей, в связи с чем земельный участок является ее личной собственностью.

Спорный дом также был построен за денежные средства ее родителей, поскольку своих денежных средств у гр‑ки О. и гр-на К. не было. Когда строительство было завершено, гр-н К. зарегистрировал его на свое имя, а от возврата средств отказался. Для расчетов с родителями гр-ке О. пришлось вернуть им квартиру по адресу **, на основании чего она считает, что дом также является ее личной собственностью, а потому просила суд признать недействительными государственный акт на право собственности на земельный участок и свидетельство о праве собственности на дом и признать за ней право частной собственности на земельный участок и дом, который построен на нем.

Просила также поделить движимое имущество, приобретенное сторонами в период брака, в частности автомобиль ВАЗ-2104 и мотоцикл, выделив их ответчику.

Дело рассматривалось судами неоднократно.

В январе 2010 года гр-ка О. уточнила свои требования и просила провести раздел движимого имущества: признать за гр-ном К. право собственности на автомобиль ВАЗ 2104 и мотоцикл ­EAGLE 2‑А в счет доли жилого дома по адресу *, провести раздел жилого дома, при этом отступить от принципов равенства долей супругов с учетом интересов двух несовершеннолетних детей, проживающих с ней: дочь является инвалидом, в строительство были вложены средства, принадлежавшие ей лично, поэтому просила признать за ней право собственности на 2/3 доли спорного жилого дома, а за ответчиком — на 1/3 часть и провести раздел дома в натуре, провести раздел земельного участка; провести раздел на доли и выделить ей в натуре земельный участок, расположенный по адресу ***, который был приобретен во время совместного проживания; обязать гр-на К. провести строительные работы, необходимые при разделе дома.

В феврале 2010 года гр-н К. увеличил свои требования и просил поделить движимое имущество, которое было приобретено в период брака, а именно: мотоцикл EAGLE 2-А, телевизор «Пионер», микроволновую печь «Самсунг», домашний кинотеатр LG, кухню, гарнитур «Ромео и Джульетта», на общую сумму 52 890 грн; указанное имущество просил оставить гр-ке О. и взыскать с нее денежную компенсацию за половину стоимости имущества в размере 26 445 грн.

Последним решением Ленинского районного суда г. Винницы от 29 июня 2010 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда Винницкой области от 12 августа 2010 года, заявленные исковые требования удовлетворены частично. Признано за гр-ном К. и гр-кой О. право собственности на 1/2 часть жилого дома по адресу * и проведен его раздел в натуре. Выделен в собственность гр-на К. в соответствии со вторым вариантом судебной строительно-технической экспертизы № **** от 2 июля 2009 года второй этаж площадью 107,1 м2, а именно: прихожая 1-7, санузел 1-8, комната 1‑9, комната 1-10, комната 1-11, комната 1‑12 и гараж площадью 23,7 м2, доля которого составляет 45/100 идеальных частей дома. Выделена в собственность гр-ки О. часть жилого дома, обозначенная на плане зеленым цветом, в состав которой входит первый этаж площадью 82,8 м2, а именно: тамбур 1-1, комната 1-2, коридор 1-3, холл 1-4, кухня 1-5, туалет 1-6, вход в подвал II площадью 4,6 м2 и подвал ІІІ—ІV площадью 92,1 м2, идеальная доля которой составляет

55/100 частей дома. Проведение ремонтных работ возложено на стороны в равных долях. Признано за гр-ном К. право собственности на мотоцикл. В удовлетворении остальных требованиях отказано.

В поданной кассационной жалобе гр-ка О. просит отменить указанные судебные решения, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 раздела XIII «Переходные положения» Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» от 7 июля 2010 года № 2453-VI, кассационные жалобы (представления) на решения общих судов по уголовным и гражданским делам, поданные в Верховный Суд Украины до 15 октября 2010 года и назначенные (принятые) им к кассационному рассмотрению, рассматриваются Верховным Судом Украины в порядке, действовавшем до вступления в силу этого Закона.

В связи с этим дело подлежит рассмотрению по правилам ГПК Украины от 18 марта 2004 года в редакции, действовавшей до изменений, внесенных в соответствии с Законом Украины «О судоустройстве и статусе судей» от 7 июля 2010 года № 2453-VI.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению на следующих основа­ниях.

Согласно требованиям статей 213, 214 ГПК Украины, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение законно тогда, когда суд, выполнив все требования гражданского процессуального законодательства и всесторонне проверив обстоятельства, решил дело в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, а в случае их отсутствия — на основании закона, регулирующего подобные отношения, или исходя из общих принципов и содержания законодательства Украины.

Обоснованным признается решение, в котором полно отображены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда об установленных обстоятельствах и правовых последствиях являются исчерпывающими, соответствуют действительности и подтверждаются достоверными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При принятии решения суд обязан решить вопрос, в частности, относительно: наличия обстоятельств (фактов), которыми обосновывались требования и возражения, и привести доказательства в их подтверждение; наличия других фактических данных, имеющих значение для решения дела; правоотношений, обусловленных установленными фактами. В решении суда обязательно должны быть указаны установленные судом факты и соответствующие им правоотношения.

Однако указанным требованиям принятое судом решение не соответствует.

Суд вообще надлежащим образом не выяснил характер и суть заявленных сторонами требований, нормы права, которыми они регулируются; не указал, имели ли место обстоятельства, которыми стороны обосновывали свои требования; не дал надлежащей правовой оценки собранным доказательствам.

Судом установлено, что стороны состояли в браке с 10 ноября 1998 года по 23 декабря 2008 года. В соответствии со свидетельствами о рождении родителями гр-на В., ***** г.р., и гр-на Д., ****** г.р., являются гр-н К. и гр-ка О. Собственником земельного участка площадью 0,044 га, расположенного по адресу *, согласно государственному акту на право частной собственности на землю, который выдан для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных зданий и сооружений, является гр-н К. Во время брака стороны построили жилой дом по адресу *, что не отрицается сторонами, а также приобрели другое имущество, о разделе которого заявлен иск.

Согласно статье 60 Семейного кодекса (СК) Украины (действующего с 1 января 2004 года), имущество, приобретенное супругами за время брака, принадлежит жене и мужу на праве общей совместной собственности независимо от того, что один из них не имел по уважительной причине (обучение, ведение домашнего хозяйства, уход за детьми, болезнь и т.п.) самостоятельного заработка (дохода). Считается, что каждая вещь, приобретенная во время брака, кроме вещей индивидуального пользования, является объектом права общей совместной собственности супругов.

Аналогичное положение закона было закреплено и в статье 22 Кодекса о браке и семье (КоБС) Украины, который утратил силу 1 января 2004 года, но действовал на момент приобретения сторонами части спорного имущества.

В соответствии с положениями части 6 статьи 57 СК Украины суд может признать личной частной собственностью жены, мужа имущество, приобретенное ею, им за время их отдельного проживания в связи с фактическим прекращением брачных отношений.

Частью 2 статьи 28 КоБС Украины также было определено, что суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов во время их раздельного проживания при фактическом прекращении брака, собственностью каждого из них.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 12 июня 1998 года № 16 «О применении судами некоторых норм Кодекса о браке и семье Украины», утратившего силу с 21 декабря 2007 года, разъяснено, что, решая споры между супругами об имуществе, необходимо устанавливать объем совместно нажитого имущества, имеющегося на момент прекращения совместного ведения хозяйства, выяснять источник и время приобретения указанного имущества. При этом следует исходить из того, что, согласно статьям 22, 25, 271 КоБС Украины, общей совместной собственностью супругов является нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое может быть объектом права частной собственности (кроме имущества, нажитого каждым из супругов во время их раздельного проживания при фактическом прекращении брака).

В соответствии с разъяснениями, которые содержатся в пунктах 23, 30 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 21 декабря 2007 года № 11 «О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел о праве на брак, расторжение брака, признание его недействительным и разделе общего имущества супругов», решая споры между супругами об имуществе, необходимо устанавливать объем совместно нажитого имущества, имеющегося на момент прекращения совместного ведения хозяйства, выяснять источник и время его приобретения. Общей совместной собственностью супругов, которая подлежит разделу (статьи 60, 69 СК Украины, часть 3 статьи 368 Гражданского (ГК) Украины), согласно частям 2, 3 статьи 325 ГК Украины, могут быть любые виды имущества, за исключением тех, которые в соответствии с законом не могут им принадлежать (исключены из гражданского оборота), независимо от того, на имя кого из супругов они были приобретены или внесены денежными средствами, если иное не установлено брачным договором или законом. Если за время отдельного проживания супругов после фактического прекращения брачных отношений общее имущество ими не приобреталось, суд, согласно части 6 статьи 57 СК Украины, может признать личной частной собственностью жены, мужа имущество, приобретенное каждым из них за этот период и при указанных обстоятельствах, и провести раздел только того имущества, которое было их совместной собственностью до наступления таких обстоятельств.

Согласно требованиям статьи 70 СК Украины, в случае раздела имущества, которое является объектом права общей совместной собственности супругов, доли имущества жены и мужа равны, если иное не определено договоренностью между ними или брачным договором. При решении спора о разделе имущества суд может отступить от принципа равенства долей супругов в случае наличия обстоятельств, имеющих существенное значение, в частности, если один из них не заботился о материальном обеспечении семьи, скрыл, уничтожил или повредил общее имущество, тратил его в ущерб интересам семьи.

Имущество, которое является объектом права общей совместной собственности супругов, делится между ними в натуре. Если жена и муж не договорились о порядке раздела имущества, спор может быть решен судом. При этом суд принимает во внимание интересы жены, мужа, детей и другие обстоятельства, имеющие существенное значение.

Однако упомянутые требования закона суд оставил без внимания.

Суд надлежащим образом не установил объем общего имущества супругов, о разделе которого заявлен иск, и не осуществил его раздел в соответствии с законом.

Решая судьбу автомобиля ВАЗ 2104, который является общей собственностью супругов, суд установил, что этот автомобиль без согласия гр-ки О. ответчик за день до развода продал своему отцу, однако не решил вопрос о компенсации истице ее доли в этом имуществе.

Выделяя в собственность гр-на К. мотоцикл стоимостью 9,2 тыс. грн, суд также безосновательно не решил вопрос относительно компенсации гр‑ке О. стоимости ее доли в этом имуществе согласно упомянутым требованиям закона.

Решая вопрос о разделе дома, суд оставил без внимания разъяснения, которые содержатся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 4 октября 1991 года № 7 «О практике применения судами законодательства, регулирующего право частной собственности граждан на жилой дом», согласно которым в спорах о разделе дома в натуре участникам общей частичной собственности на дом может быть выделена отделенная часть дома, которая соответствует размеру их долей в праве собственности.

Если выделение технически возможно, но с отклонением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может провести его с изменением в связи с этим идеальных долей и присуждением денежной компенсации участнику совместной собственности, доля которого уменьшилась.

В тех случаях, когда для раздела необходимо переоборудование и перепланировка дома, они проводятся при наличии разрешения на это исполнительного комитета местного совета (статья 152 Жилищного кодекса (ЖК) Украины). Если сторона оспаривает решение исполкома относительно разрешения на переоборудование и перепланировку и оно является необоснованным, суд может не согласиться с ним, мотивируя это в решении.

При разделе жилого дома суд обязан указать в решении, какая отдельная (изолированная после переоборудования) часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет, а также какие подсобные сооружения передаются собственнику.

Из решения суда вообще не усматривается, какое переоборудование и перепланировку необходимо провести для выделения сторонам отдельных частей дома, отсутствует в материалах дела и разрешение на это соответствующего исполнительного комитета.

Не проведено судом и изменение идеальных долей сторон в собственности на жилой дом в соответствии с выделенными им помещениями.

Нельзя согласиться и с предложенным судом вариантом раздела дома, согласно которому гр-ке О., с которой проживают двое несовершеннолетних детей, выделяется только одна жилая комната и подвал, а гр-ну К. — 4 жилые комнаты.

Не основаны на требованиях закона и выводы суда относительно отказа в разделе земельного участка.

Указанные нарушения закона, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции, что привело к неправильному решению дела.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные решения подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального и процессуального права с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 336, 338 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины, коллегия судей Верховного Суда Украины постановила:

— кассационную жалобу гр-ки О. удовлетворить;

— решение Ленинского районного суда г. Винницы от 29 июня 2010 года и определение Апелляционного суда Винницкой области от 12 августа 2010 года отменить;

— дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение обжалования не подлежит.

(Определение Верховного Суда Украины от 6 июля 2011 года. Дело № 6-48504св10. Председательствующий — Патрюк Н.В. Судьи — Балюк Н.И., Жайворонок Т.Е., Гуменюк В.И., Лященко Н.П.)