При разрешении споров, возникающих из договора проката кинофильма, судам следует обращать внимание на то, что именно было предметом выполненных работ по акту: передача права на фильмы или передача собственно самих фильмов

Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев материалы кассационной жалобы Совместного предприятия торговая база «Г» на постановление от 21 июня 2005 года Севастопольского апелляционного хозяйственного суда и решение от 15 февраля 2005 года Хозяйственного суда Автономной Республики Крым по делу по иску СП ТБ «Г» к ООО «К» — о взыскании 14 145,00 долларов США, установил следующее.

В ноябре 2004 года совместное предприятие торговая база «Г» (истец) обратилось в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «К» (ответчик) о взыскании 14 145,00 долларов США за невыполнение ответчиком обязательств по договору проката кинофильма № 77 от 1 июля 2003 года.

Решением от 15 февраля 2005 года Хозяйственного суда Автономной Республики Крым в иске отказано исходя из того, что исковые требования в целом не обоснованы и не подтверждаются материалами дела.

Постановлением от 21 июня 2005 года Севастопольского апелляционного хозяйственного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменений на тех же основаниях.

Не согласившись с принятыми по делу судебными решениями, СП ТБ «Г» обратилось в Высший хозяйственный суд Украины с кассационной жалобой, в которой просит полностью отменить постановление от 21 июня 2005 года Севастопольского апелляционного хозяйственного суда и решение от 15 февраля 2005 года Хозяйственного суда Автономной Республики Крым по делу и принять новое решение, которым иск удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что при принятии решений предыдущими судебными инстанциями нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, в частности, статьи 3, 4, 10, 20, 33 Договора между Украиной и Республикой Молдова о правовой помощи и правовых отношениях в гражданских и уголовных делах от 13 декабря 1993 года и положения Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях в гражданских, семейных и уголовных делах от 22 января 1993 года.

Заслушав докладчика, пояснения представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив обстоятельства дела на предмет юридической оценки и полноты их установления в обжалованных судебных решениях, Высший хозяйственный суд Украины считает, что кассационная жалоба СП ТБ «Г» подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами предыдущих инстанций:

— 1 июля 2003 года между истцом и ответчиком заключен договор № 77 о прокате кинофильма, согласно которому ответчик уступает, а истец приобретает право осуществить или разрешить осуществить премьерный кинопоказ художественных фильмов — «Молодожены», «Х‑2» и «Телефонная будка», право на прокат которых принадлежит ответчику в кинотеатре «Ф», г. Кишинев;

— во исполнение условий настоящего договора истец согласно платежному поручению № 264 от 16 июля 2003 года перечислил ответчику в качестве пред­оплаты за авторские права 61 373,49 грн, что на момент осуществления платежа было эквивалентом 11 500 долларов США;

— 17 июля 2003 года сторонами составлен акт выполненных работ к договору № 77 от 1 июля 2003 года, согласно которому ответчик передал право (авторское), в том числе и на музыкальное сопровождение, на указанные выше художественные фильмы, а истец примет и осуществит демонстрацию данных фильмов в период с 15 августа 2003 года по 30 октября 2003 года.

Суды в основу своих решений положили приведенный акт выполненных работ от 17 июля 2003 года, который, по их мнению, подтверждает факт выполнения ответчиком взятых на себя по договору № 77 от 1 июля 2003 года обязательств. На основании этого предыдущие судебные инстанции пришли к выводу, что договорные обязанности сторон в силу статьи 216 ГК УССР прекращены выполнением, проведенным надлежащим образом.

Тем не менее с таким выводом согласиться нельзя, поскольку судами не полностью исследованы все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора и принятия законного и обоснованного решения.

Так, в частности, хозяйственные суды предыдущих инстанций не обратили внимания и не предоставили ни одной оценки тому факту, что по акту выполненных работ от 17 июля 2003 года ответчик передал истцу авторское право на художественные фильмы, тогда как согласно условиям договора № 77 от 1 июля 2003 года (пункт 2.1) ответчик обязан был передать истцу копии фильмов и рекламные материалы. Учитывая это, не полностью исследованным судами остался вопрос о том, что все же таки было предметом выполненных работ по упомянутому акту: передача права на фильмы или передача собственно самих фильмов.

Согласно предписаниям статей 4⁵, 4⁷, 43 ХПК Украины судебные решения (решения, определения, постановления) принимаются судом по результатам обсуждения всех обстоятельств дела и при условии осуществления по своему внутреннему убеждению оценки доказательств, которая основывается на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.

Кроме того, частями 2, 3 статьи 43 ХПК Украины предусмотрено, что никакие доказательства не имеют для хозяйственного суда заранее установленной силы; признание одной стороной фактических данных и обстоятельств, которыми другая сторона обосновывает свои требования или возражения, для хозяйственного суда не является обязательным.

Суды первой и апелляционной инстанций, которые принимали обжалуемые акты, четко не определили правовую природу спорных правоотношений между сторонами, которые возникли в связи с заключением и выполнением договора проката кинофильма № 77 от 1 июля 2003 года и не указали при этом, какими специальными нормами материального права эти отношения должны регулироваться.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О судебном решении» от 29 декабря 1976 года № 11 (с изменениями и дополнениями), решение является законным тогда, когда суд, выполнив все требования процессуального законодательства и всесторонне проверив обстоятельства, разрешил дело в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данным правоотношениям, а при их отсутствии — на основании закона, регулирующего подобные отношения, или исходя из общих основ и содержания законодательства Украины. Обоснованным признается решение, в котором полно отображены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда об установленных обстоятельствах и правовых последствиях являются исчерпывающими, соответствуют действительности и подтверждаются достоверными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В приведенных выше обстоятельствах коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины, учитывая пределы пересмотра дела в кассационной инстанции, предусмотренные статьей 111⁷ ХПК Украины, считает, что обжалуемые решения судов предыдущих инстанций приняты с нарушением норм процессуального права относительно всестороннести, полноты и объективности рассмотрения всех обстоятельств дела в их совокупности на основании закона, что существенно влияет на правильность таких актов и, соответственно, является препятствием для признания их законными и обоснованными, а потому дает основания для их отмены и передачи дела на новое рассмотрение в местный суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, выполнить требования процессуального закона, разрешить дело в соответствии с нормами материального права, постановив законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 111⁵, 111⁷, 111⁹, 111¹⁰, 111¹¹, 111¹² ХПК Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

— кассационную жалобу СП ТБ «Г» на постановление от 21 июня 2005 года Севастопольского апелляционного хозяйственного суда и решение от 15 февраля 2005 года Хозяйственного суда Автономной Республики Крым по делу удовлетворить частично;

— постановление от 21 июня 2005 года Севастопольского ­апелляционного хозяйственного суда и решение от 15 февраля 2005 года Хозяйственного суда Автономной Республики Крым по делу отменить. Дело передать на новое рассмотрение в Хозяйственный суд ­Автономной Республики Крым.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 17 января 2006 года. Дело № 2-18/2226-2005. Председательствующий — Плахотнюк С.А. Судьи — Панченко Н.П., Самусенко С.С.)