Желание получить моральное и материальное возмещение за сорванный отпуск вполне логично и объяснимо, и в то же время судам следует помнить, что, признавая туристическое агентство виновным в нарушении прав конкретного потребителя их услуг, следует проверить факт существования данного предприятия на момент вынесения решения, дабы избавить истца от ситуации, когда возмещать вред будет обязано предприятие-фантом. О подобной ошибке суда и пойдет речь ниже.

В июле 1998 года истица гр-ка С. обратилась в суд с иском к туристической фирме «Е», ссылаясь на то, что с целью осуществления туристической поездки в Грецию 13 мая 1998 года по требованию директора фирмы гр-ки З. передала загранпаспорт, паспорт гражданина Украины и 1100 грн, о чем ей была выдана квитанция. Поскольку по вине фирмы поездка не состоялась, истица просила взыскать 1100 грн материального и 1000 грн морального вреда.

В сентябре 2000 года в процессе рассмотрения дела гр-ка С. также подала исковое заявление к государственной налоговой инспекции г. Херсона, ссылаясь на то, что мошенническими действиями гр-ки З. ей был причинен моральный и материальный вред. Поскольку учредительница фирмы гр-ка О. и ее наследница гр-ка З. скончались, их имущество никто не принял, гр-ка С. просила в качестве возмещения вреда обратить взыскание на наследственную квартиру в г. Херсоне и передать ей эту квартиру в собственность.

При рассмотрении дела ненадлежащий ответчик — Государственная налоговая инспекция г. Херсона — был заменен на надлежащего — гр-ку А., за которой на основании решения суда было признано право собственности на указанную квартиру.

В октябре 2002 года истица дополнила исковые требования к туристической фирме «Е» и, ссылаясь на мошеннические действия директора гр-ки З., просила возместить: стоимость проданной с аукциона квартиры в г. Херсоне — 17 000 грн; сумму долга банку с процентами — 2600 грн; внесенные средства по квитанции — 1100 грн и затраты на поездку в г. Одессу — 20 грн. Также просила взыскать за счет имущества, перешедшего наследнице, указанные суммы материального и 30 000 грн морального вреда.

Решением Суворовского районного суда г. Херсона от 2 декабря 2003 года исковые требования гр-ки С. удовлетворены частично. Взысканы с гр-ки А. в пользу истицы 17 100 грн в качестве возмещения материального вреда и 8 000 грн — в качестве возмещения морального вреда. В удовлетворении исковых требований к туристической фирме «Е» отказано.

Решением Апелляционного суда Херсонской области от 4 августа 2004 года указанное судебное решение отменено. Вынесено новое решение, которым исковые требования гр-ки С. были частично удовлетворены. Взысканы из туристической фирмы «Е» в ее пользу 1100 грн в возмещение материального вреда. В остальном в удовлетворении иска было отказано.

В поданной кассационной жалобе гр-ка С. просила решение апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а решения суда первой инстанции оставить без изменений. Кассационная жалоба была частично удовлетворена на следующих основаниях. В соответствии с требованиями статьи 202 ГПК Украины судебное решение должно быть законным и обоснованным. Постановляя решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что гр-ка З. действовала от своего имени, а не от лица фирмы «Е», и потому причиненный истице вред, согласно требованиям статьи 556 ГК УССР (в редакции 1963 года), подлежит возмещению с гр-ки А. как наследницы. Апелляционный суд, отменяя указанное решение и вынося новое, исходил из того, что 13 мая 1998 года между гр-кой С. и фирмой был заключен договор бытового заказа, и на этом основании взыскал с фирмы «Е» реальные затраты, понесенные истицей, в сумме 1100 грн.

Тем не менее с такими выводами апелляционного суда согласиться нельзя. Так, обязывая туристическую фирму «Е» возвратить 1100 грн, суд не обратил внимания на то, что постановлением Арбитражного суда Херсонской области от 23 декабря 1997 года фирма «Е» ликвидирована, и Херсонское областное управление государственной статистики было обязано вывести фирму из Единого государственного реестра предприятий и организаций Украины. Из справки Государственной налоговой инспекции в г. Хер­соне от 25 июня 2002 года усматривается, что фирма «Е» (учредительница — гр-ка З.) была ликвидирована на основании указанного выше решения арбитражного суда. На учете в налоговой инспекции с 10 июня 1998 года находится фирма «Е» (учредительница — гр-ка О.). Кроме того, в справке указано, что предприятие за 1998 год не отчитывалось и не проверялось.

Таким образом, вынося решение о взыскании с фирмы «Е» 1100 грн в пользу истицы, суд фактически не проверил, существовала ли фирма, учредительницей которой была гр-ка З., на время внесения денег гр-кой С. (13 мая 1998 года), а между тем по решению арбитражного суда фирма была ликвидирована. Выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения вопроса о том, кто является надлежащим ответчиком. В нарушение требований статьи 40 ГПК Украины суд надлежащим образом не проверил и не дал оценку доводам истицы относительно требований о возмещении морального вреда за неисполнение договора по осуществлению туристической поездки, в частности, справке Генерального консульства Греции на Украине от 23 апреля 2003 года о том, что на протяжении мая-августа 1998 года греческая виза гр-ке С. не открывалась, то есть гр-ка З. вопросом туристической поездки истицы не занималась.

В связи с тем, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права привели к неправильному решению дела, принятые судебные решения подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.