Специальным Законом по вопросам налогообложения, устанавливающим порядок погашения обязательств юридических и физических лиц перед бюджетами и государственными целевыми фондами по налогам и сборам (обязательным платежам), начисления и уплаты пени и штрафных санкций, применяемых к налогоплательщикам контролирующими органами, является Закон Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами»

Хозяйственный суд Автономной республики Крым рассмотрел дело по представлению Государственной налоговой инспекции в г. Ялте к Государственному подрядному специализированному ремонтно-строительному тресту «К», г. Ялта — о продлении срока применения административного ареста активов

Истец обратился в Хозяйственный суд АР Крым с представлением о продлении срока условного ареста активов налогоплательщика согласно подпункту 9.3.3 статьи 9 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами» (от 21 декабря 2000 года с изменениями и дополнениями) на срок до 20 декабря 2006 года. Представление мотивировано тем, что Государственная налоговая инспекция в г. Ялте считает, что налогоплательщик осуществляет отчуждение активов, поскольку не допустил проверяющих к проверке о наличии активов.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования представления и просил продлить условный административный арест активов, которые описаны в протоколе № 1 от 22 июня 2006 года, продлить условный арест расчетных счетов налогоплательщика — Государственного подрядного специализированного ремонтно-строительного треста «К».

Ответчик отзыв на представление не предоставил, требований представления не признал, просил в удовлетворении представления отказать.

Согласно статьям 9, 10 Конституции Украины, статье 9 Европейской хартии региональных языков (ратифицирована Законом Украины от 15 мая 2003 года), статье 3 Декларации прав национальностей Украины (от 1 ноября 1991 года), статье 10 Закона Украины «О судоустройстве» (от 7 февраля 2002 года), статье 18 Закона Украины «О языках» (от 28 октября 1989 года), статьям 10, 12 Конституции Автономной Республики Крым (Закон Украины от 23 декабря 1998 года) и ходатайству представителей сторон, дело рассматривалось на русском языке.

Согласно ходатайству представителей сторон фиксация судебного процесса техническими средствами не осуществлялась.

Дело рассматривалось согласно статье 75 ХПК Украины.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Государственный подрядный специализированный ремонтно-строительный трест «К» зарегистрирован в качестве юридического лица 14 июня 1995 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации, справкой управления статистики, уставом субъекта предпринимательской деятельности — юридического лица.

29 мая 2006 года Севастопольским апелляционным хозяйственным судом по делу заявление Управления пенсионного фонда Украины в г. Ялте о возбуждении дела о банкротстве Государственного подрядного специализированного ремонтно-строительного треста «К» оставлено без рассмотрения в связи с тем, что Управление пенсионного фонда Украины в г. Ялте не выполнило требований Хозяйственного суда АР Крым.

16 июня 2006 года Государственной налоговой инспекцией в г. Ялте уведомлено Государственный подрядный специализированный ремонтно-строительный трест «К» о назначении налогового управляющего.

20 июня 2006 года представителем Государственной налоговой инспекции в г. Ялте составлен акт о недопуске к проведению проверки сохранности имущества Государственного подрядного специализированного ремонтно-строительного треста «К».

20 июня 2006 года Государственной налоговой инспекцией в г. Ялте принято решение о применении условного административного ареста активов налогоплательщика — Государственного подрядного специализированного ремонтно-строительного треста «К» на счетах треста и по основным фондам.

22 июня 2006 года представителем Государственной налоговой инспекции в г. Ялте составлен протокол № 1 о применении административного ареста активов налогоплательщика — Государственного подрядного специализированного ремонтно-строительного треста «К» на сумму 1 589 226,62 грн.

Иными словами, 22 июня 2006 года представители Государственной налоговой инспекции в г. Ялте все-таки были допущены к проведению описания имущества Государственного подрядного специализированного ремонтно-строительного треста «К», тем не менее приложение в протокол № 1 о применении административного ареста активов налогоплательщика, в котором описаны предметы ареста на сумму 1 589 226,62 грн, не подписано ни представителем Государственной налоговой инспекции в г. Ялте, ни представителем Государственного подрядного специализированного ремонтно-строительного треста «К».

Согласно статье 33 ХПК Украины, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства подаются сторонами и другими участниками судебного процесса.

Специальным Законом по вопросам налогообложения, устанавливающим порядок погашения обязательств юридических и физических лиц перед бюджетами и государственными целевыми фондами по налогам и сборам (обязательным платежам), начисления и уплаты пени и штрафных санкций, применяемых к налогоплательщикам контролирующими органами, является Закон Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами».

Согласно пункту 1.3 статьи 1 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами» налоговый долг (недоимка) — налоговое обязательство (с учетом штрафных санкций при их наличии), самостоятельно согласованное налогоплательщиком или согласованное в административном или судебном порядке, но не уплаченное в установленный срок, а также пеня, начисленная на сумму такого налогового обязательства.

В процессе рассмотрения представления представитель Государственного подрядного специализированного ремонтно-строительного треста «К» не оспаривал существования задолженности перед бюджетом по уплате налогов, оспаривал лишь размер задолженности.

Согласно пункту 8.1 статьи 8 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами» с целью защиты интересов бюджетных потребителей, активы налогоплательщика, имеющего налоговый долг, передаются в налоговый залог. Право налогового залога возникает согласно закону и не нуждается в письменном оформлении.

Согласно пункту 8.2 статьи 8 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами», активы ответчика — Государственного подрядного специализированного ремонтно-строительного треста «К» находятся в налоговом залоге.

Согласно подпункту 8.6.1 пункта 8.6 статьи 8 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами», налогоплательщик, активы которого находятся в налоговом залоге, осуществляет свободное распоряжение ими, за исключением операций, подлежащих письменному согласованию с налоговым органом, в частности, купли или продажи, других видов отчуждения или аренды (лизинга) недвижимого и движимого имущества, имущественных или неимущественных прав, за исключением имущества, имущественных и неимущественных прав, использующихся в предпринимательской деятельности налогоплательщика (других видах деятельности, по условиям налогообложения приравниваемых к предпринимательской), а именно: готовой продукции, товаров и товарных запасов, работ и услуг за средства по ценам не менее обычных.

Таким образом, налоговому органу предоставляется законное основание согласовывать относительно должника проведение таких хозяйственных операций с его активами, что обеспечит выполнение налогового обязательства и реализацию в связи с этим конституционной обязанности должника относительно уплаты налогов и сборов (Решение Конституционного суда Украины от 24 марта 2005 года № 2-рп/2005 по делу № 1-9/2005).

Согласно подпункту 9.1.1 пункта 9.1 статьи 9 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами», административный арест активов налогоплательщика является исключительным способом обеспечения возможности погашения его налогового долга.

Согласно подпункту 9.1.1 пункта 9.1 статьи 9 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами», арест активов может быть применен, если выясняется одно из следующих обстоятельств: налогоплательщик нарушает правила отчуждения активов, определенные пунктом 8.6 статьи 8 этого Закона; налогоплательщик, получивший налоговое уведомление или имеющий налоговый долг, признан неплатежеспособным по обязательствам, иным чем налог, кроме случаев, когда относительно такого налогоплательщика введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов в связи с возбуждением относительно него производства по делу о банкротстве; налогоплательщик отказывается от проведения документальной проверки при наличии законных оснований для ее проведения или от допуска должностных лиц налогового органа к обследованию помещений, используемых для получения доходов или связанных с получением других объектов налого­обложения, электронных контрольно-кассовых аппаратов, компьютерных систем, применяемых для расчетов за наличный расчет или с использованием карточек платежных систем, весокассовых комплексов, систем и средств штрихового кодирования; отсутствуют свидетельства о государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, специальные разрешения (лицензии) на ее осуществление, торговые патенты, сертификаты соответствия электронных контрольно-кассовых аппаратов, компьютерных систем; отсутствует регистрация лица как налогоплательщика в органе государственной налоговой службы, если такая регистрация является обязательной согласно закону, или когда налогоплательщик, получивший налоговое уведомление или имеющий налоговый долг, осуществляет действия по переводу активов за границы Украины, их утаиванию или передаче другим лицам.

Согласно подпункту 9.3.3 пункта 9.3 статьи 9 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами», руководитель соответствующего налогового органа (его заместитель) имеет право обратиться в суд с представлением о продлении срока ареста активов налогоплательщика при наличии достаточных оснований считать, что освобождение активов из-под административного ареста может угрожать их исчезновением или уничтожением, а суд должен принять соответствующее решение на протяжении 48 часов с момента получения указанного обращения.

Административный арест — это исключительное средство обеспечения возможности погашения налогового долга. Цель административного ареста активов заключается, в частности, и в том, чтобы в кратчайшее время исключить возможность налогоплательщика передать активы другому лицу. Именно поэтому законодатель в подпункте 9.3.3 пункта 9.3 статьи 9 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами» предусмотрел рассмотрение представления судом о продлении срока ареста налогоплательщика на протяжении 48 часов.

Согласно подпункту 9.3.9 пункта 9.3 статьи 9 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами», арест средств на счете налогоплательщика осуществляется по заявлению налогового органа исключительно на основании решения суда в порядке, предусмотренном законодательством.

Это также предусмотрено Порядком применения административного ареста активов налогоплательщиков (утвержден приказом ГНА Украины от 25 сентября 2001 года № 386 с изменениями и дополнениями, зарегистрирован в Министерстве юстиции Украины 5 октября 2001 года под № 865/6056), согласно которому арест активов в виде остановки операций на счете налогоплательщика осуществляется по решению суда.

Заявитель — Государственная налоговая инспекция в г. Ялте — не предоставил суду доказательств существования решения суда, на основании которого был осуществлен арест на счетах Государственного подрядного специализированного ремонтно-строительного треста «К», в связи с чем суд пришел к выводу о том, что указанные действия не отвечают действующему законодательству и являются противоправными.

Поскольку осуществление ареста на счетах Государственного подрядного специализированного ремонтно-строительного треста «К» было осуществлено неправомерно, продолжение хозяйственным судом ареста средств на счете налогоплательщика, соответственно, не имеет достаточных оснований, поэтому в удовлетворении представления в этой части суд отказывает.

Если налогоплательщик нарушает правила отчуждения активов, определенные пунктом 8.6 статьи 8 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами», представители государственной налоговой инспекции, согласно пункту 5.1 Порядка применения административного ареста активов налогоплательщиков, должны установить, является ли юридическое лицо налогоплательщиком в порядке, предусмотренном законом; имеет ли налогоплательщик непогашенную сумму налогового долга, зафиксированного в налоговом учете такого плательщика; находятся ли активы такого налогоплательщика в налоговом залоге; уведомил ли налогоплательщик, активы которого находятся в налоговом залоге, письменно следующих кредиторов о таком налоговом залоге и о характере и размере обеспеченных этим залогом обязательств, а также возместил ли убытки кредиторов, которые могут возникнуть в случае непредоставления указанного уведомления. То есть для выполнения данного пункта Порядка применения административного ареста активов налогоплательщиков налоговая инспекция должна выяснить, было ли осуществлено отчуждение активов налогоплательщика.

Поскольку налогоплательщик отказался от проведения документальной проверки, указанные действия являются основанием для принятия Государственной налоговой инспекцией в г. Ялте решения о применении условного административного ареста активов налогоплательщика — Государственного подрядного специализированного ремонтно-строительного треста «К» по основным фондам.

Указанные действия должны выполняться в соответствии с пунктом 5.4 Порядка применения административного ареста активов налогоплательщиков.

Согласно пункту 5.4 Порядка применения административного ареста активов налогоплательщиков, если налогоплательщик отказывается от проведения документальной проверки при наличии законных оснований для ее проведения или от допуска должностных лиц налогового органа к обследованию помещений, используемых для получения доходов или связанных с получением других объектов налогообложения, электронных контрольно-кассовых аппаратов, компьютерных систем, применяемых для расчетов за наличный расчет или с использованием карточек платежных систем, весокассовых комплексов, систем и средств штрихового кодирования, сотрудники налоговой инспекции должны установить факт отказа налогоплательщика от проведения документальной проверки при наличии законных оснований для ее проведения, зафиксировать его Актом отказа, составляемым оперативным работником налоговой милиции по местонахождению такого налогоплательщика, подписываемым работником налоговой инспекции, который должен проводить проверку, и понятыми лицами, а в случае ненахождения налогоплательщика обязательно составить акт о факте его ненахождения.

Акт отказа от проведения документальной проверки составлен 20 июня 2006 года и подписан представителем налоговой инспекции, налоговой милиции и представителями предприятия — налогоплательщика — Государственного подрядного специализированного ремонтно-строительного треста «Крымспецгидроремстрой».

Тем не менее в нарушение пункта 5.4 Порядка применения административного ареста активов налогоплательщиков указанный акт не подписан понятыми лицами.

Согласно пункту 7.6 Порядка применения административного ареста активов налогоплательщиков, арест активов должен осуществляться с учетом положений Закона Украины «Об исполнительном производстве» (от 21 апреля 1999 года с изменениями и дополнениями).

Согласно статье 16 Закона Украины «Об исполнительном производстве», в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, не имеющие личной заинтересованности в проведении исполнительных действий и не связанные между собой или с участниками исполнительного проведения родственными связями, подчинением или подконтрольностью. Количество понятых при совершении исполнительных действий не может быть менее двух.

Акт отказа от 20 июня 2006 года от проведения документальной проверки подписан представителями Государственного подрядного специализированного ремонтно-строительного треста «К», которые находятся в подчинении и подконтрольности руководства Государственного подрядного специализированного ремонтно-строи­тельного треста «К», а потому не могут рассматриваться как понятые. Потому суд пришел к выводу, что Акт отказа от 20 июня 2006 года от проведения документальной проверки составлен с нарушением действующего законодательства.

Согласно пункту 6.7 Порядка применения административного ареста активов налогоплательщиков после принятия налоговым органом решения об аресте активов (кроме ареста в виде остановки операций на счете), исполнитель, назначаемый руководителем (или заместителем) этого налогового органа, выполняет функции, преду­смотренные подпунктом 9.4.1 статьи 9 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами», и составляет протокол о применении административного ареста активов налогоплательщика, регистрируемый в журнале.

Согласно пункту 7.11 Порядка применения административного ареста активов налогоплательщиков, должностное лицо налогового органа, исполняющее решение об аресте активов налогоплательщика, определяет порядок их сохранения и охраны. Тем не менее в протоколе № 1 о применении административного ареста активов налогоплательщика — Государственного подрядного специализированного ремонтно-строительного треста «К» на сумму 1 589 226,62 грн — порядок сохранения и охраны арестованного имущества не определен.

Кроме этого, приложение к протоколу № 1 о применении административного ареста активов налогоплательщика — Государственного подрядного специализированного ремонтно-строительного треста «К» — на сумму 1 589 226,62 грн, в котором указан перечень имущества, ни одной из сторон не подписан, не подписан указанный перечень и понятыми. Данный факт суд рассматривает как нарушение действующего законодательства.

Таким образом, совокупность действий представителей Государственной налоговой инспекции в г. Ялте указывает на несоответствие этих действий требованиям действующего законодательства, а поскольку при осуществлении своих полномочий представители Государственной налоговой инспекции в г. Ялте не придерживались действующего законодательства, у суда нет оснований для удовлетворения представления.

При разрешении дела суд должен опираться на все элементы предоставленных ему доказательств или в случае необходимости на те, которые он может официально получить. (Дело Европейского суда по правам человека «Греческое дело», № 3321/67, 3322/67, 3323/67, 3344/67, доклад Комиссии от 5 ноября 1969 года; решение Европейского суда по правам человека по делу «Вильваража и другие против Объединенного Королевства» от 30 октября 1991 года № 215, § 107; решение Европейского суда по правам человека по делу «Науменко против Украины» от 10 февраля 2004 года, § 109).

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что представления Государственной налоговой инспекции в г. Ялте о продлении срока условного ареста активов налогоплательщика Государственного подрядного специализированного ремонтно-строительного треста «К» не подкрепляются достаточными доказательствами и лишены обоснования. При этих обстоятельствах суд имеет сомнения относительно «обоснованности» представлений Государственной налоговой инспекции в г. Ялте о продлении срока условного ареста активов налогоплательщика. Указанная позиция суда согласовывается с решением Европейского суда по правам человека по делу «Науменко против Украины» (от 10 февраля 2004 года, § 135).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 33, 49, 75, 82—84 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, суд решил:

— в удовлетворении представления о продлении срока применения условного административного ареста средств на банковских счетах Государственного подрядного специализированного ремонтно-строительного треста «К» отказать;

— в удовлетворении представления о продлении срока применения условного административного ареста активов Государственного подрядного специализированного ремонтно-строительного треста «К», описанных в протоколе № 1 от 22 июня 2006 года, отказать.

(Решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 27 июня 2006 года. Дело № 2-19/11036-2006. Судья — Мокрушин В.И.)