В соответствии с пунктом 25 Типовых правил размещения внешней рекламы, утвержденных постановлением КМУ от 23 сентября 1998 года, пунктом 32 Типовых правил размещения внешней рекламы, утвержденных постановлением КМУ от 29 декабря 2003 года, плата за временное пользование местоположением рекламных средств, находящихся в коммунальной собственности, устанавливается на договорных началах в порядке, определенном органами местного самоуправления.

Пунктом 20 Положения «О порядке размещения внешней рекламы на территории г. Донецка», утвержденным решением исполнительного комитета Донецкого городского совета № 111 от 17 марта 1999 года, определено, что взаимоотношения между исполкомом и распространителями внешней рекламы регулируются договором

Высший хозяйственный суд Украины рассмотрел кассационную жалобу Дочернего предприятия «И» ООО «Х», г. Донецк, на постановление от 1 февраля 2006 года Донецкого апелляционного хозяйственного суда по делу Хозяйственного суда Донецкой области по иску Исполнительного комитета Донецкого городского совета к Дочернему предприятию «И» ООО «Х», г. Донецк — о взыскании 727 461,00 грн.

Определением Хозяйственного суда Донецкой области от 9 декабря 2005 года исковое заявление Исполнительного комитета Донецкого городского совета возвращено без рассмотрения. Постановление мотивировано тем, что в исковом заявлении объединены несколько требований, совместное рассмотрение которых будет препятствовать разрешению дела.

Постановлением Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 1 февраля 2006 года определение Хозяйственного суда Донецкой области от 9 декабря 2005 года отменено, дело передано на рассмотрение в Хозяйственный суд Донецкой области.

Постановление мотивировано тем, что истцом было заявлено одно требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 727 461 грн за размещение последним 213 рекламных конструкций в период с 2000-го до 2005 года.

В поданной кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе определение местного суда на тех основаниях, что апелляционная инстанция не обратила внимания на то, что исковое заявление содержит требования, которые могут рассматриваться местным хозяйственным судом по нормам ХПК Украины и Кодекса административного судопроизводства Украины.

Жалобщик подчеркивает, что требования о выполнении обязательств, вытекающих из решения исполкома Донецкого городского совета от 17 марта 1999 года № 11, которым утвержден Порядок расчета договорных платежей за предоставление мест размещения рекламоносителей, должны рассматриваться по правилам Кодекса административного судопроизводства. Также жалобщик подчеркивает, что обращение истца не оплачено судебным сбором.

Ознакомившись с материалами и обстоятельствами дела на предмет предоставления им предыдущими судебными инстанциями надлежащей юридической оценки и полноты установления обстоятельств, соблюдения норм процессуального права, согласно требованиям статьи 111⁵ Хозяйственного процессуального кодекса Украины, коллегия судей пришла к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Судом апелляционной инстанции было установлено следующее.

Истец обратился с иском о взыскании задолженности за временное пользование местоположениями внешних рекламоносителей в сумме 727 461 грн.

В качестве основания своих требований истец ссылается на распоряжение донецкого городского головы № 640/1,

640/2 от 14 мая 2001 года; договоры №№ 103-121/2001, 303-354/2002, 303-354/2003, 1357-1397/2004 (не подписанные), расчеты и пр.

На основании распоряжений донецкого городского головы № 640/1,640/2 от 14 мая 2001 года ответчику были предоставлены разрешения на размещение внешних рекламоносителей.

В соответствии с пунктом 25 Типовых правил размещения внешней рекламы, утвержденных постановлением КМУ от 23 сентября 1998 года, пунктом 32 Типовых правил размещения внешней рекламы, утвержденных постановлением КМУ от 29 декабря 2003 года, плата за временное пользование местоположением рекламных средств, находящихся в коммунальной собственности, устанавливается на договорных началах в порядке, определенном органами местного самоуправления.

Пунктом 20 Положения «О порядке размещения внешней рекламы на территории г. Донецка», утвержденным решением исполнительного комитета Донецкого городского совета № 111 от 17 марта 1999 года определено, что взаимоотношения между исполкомом и распространителями внешней рекламы регулируются договором.

В соответствии с требованиями статьи 526 ГК Украины обязательства должны выполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям этого Кодекса, других актов гражданского законодательства.

Суд апелляционной инстанции установил, что требования истца подтверждаются доказательствами: распоряжениями донецкого городского головы № 610/1, 610/2 от 14 мая 2001 года, актами поступлений денежных средств за размещение рекламоносителей, протоколами административных правонарушений, письмами, которые связаны между собой и обособление их один от другого существенно усложнит рассмотрение спора между сторонами.

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции безосновательно возвратил исковое заявление в соответствии с пунктом 5 статьи 63 ХПК Украины.

Ссылка жалобщика на то, что истец не уплатил государственную пошлину при подаче искового заявления, коллегией судей не может быть рассмотрена, определение хозяйственного суда от 9 декабря 2005 года о возвращении искового заявления было вынесено лишь на основании пункта 5 статьи 63 ХПК Украины. Вопрос относительно возвращения искового заявления на основании пункта 4 статьи 63 ХПК Украины не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, а согласно требованиям части 2 статьи 111⁷ ХПК Украины, кассационная инстанция не имеет права устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении хозяйственного суда или отклонены им, решать вопрос о достоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств над другими, собирать новые доказательства или дополнительно проверять доказательства.

Таким образом, кассационная инстанция пришла к выводу, что дело рассмотрено правильно в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права. Основания для удовлетворения требований кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 111⁵, 111⁷, 111⁹, 111¹¹ Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

— кассационную жалобу Дочернего предприятия «И» ООО «Х» оставить без удовлетворения, а постановление от 1 февраля 2006 года Донецкого апелляционного хозяйственного суда по делу Хозяйственного суда Донецкой области — без изменений.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 18 апреля 2006 года. Дело № 32/49-63. Председательствующий — Овечкин В.Э. Судьи —Чернов Е.В., Цвигун В.Л.)