В деле по иску Степана Гавриша и Антона Чернушенко к Виктору Ющенко о признании противоправными Указов Президента Украины, которыми были признаны утратившими действия Указы о назначении истцов членами Высшего совета юстиции, произошли новые процессуальные изменения.

Представитель Президента Украины в деле Сергей Головатый подал ходатайство в Верховный Суд Украины, где указал, что считает невозможным дальнейшее рассмотрение вышеуказанного дела в местном суде г. Киева, поскольку истец по делу — г-н Чернушенко является председателем Апелляционного суда г. Кие­ва, юрисдикция которого распространяется на местные общие суды г. Киева как суды первой инстанции. Г-н Головатый также указал, что судья первой инстанции по надуманным причинам вынес определение об обеспечении иска, которое свидетельствует о вмешательстве председателя Апелляционного суда г. Киева в осуществление правосудия по делу. Именно поэтому ответчик был вынужден подать ходатайство об отмене определения об обеспечении иска, которое было удовлетворено. Представитель Президента Украины считает, что вышеуказанные акты свидетельствуют о предубежденном отношении судей к данному делу. Более того, представитель ответчика с уверенностью заявил, что если дело будет пересматриваться Апелляционным судом г. Киева, то ответчик будет автоматически лишен своего права на справедливый суд. Впрочем, вопрос об апелляционном обжаловании по делу еще не возникал, так как первая инстанция еще не принимала никакого решения по сути.

ВСУ направил ходатайство в Высший административный суд Украины, а ВАСУ, в свою очередь, вынес определение, которым изменена подсудность дела, и оно было передано в Броварской горрайонный суд Киевской области. Интересным в данном определении является его мотивировка: ВАСУ применил не статью 22 Кодекса административного судопроизводства Украины, которой предусматривается исчерпывающий перечень оснований для передачи административного дела в другой суд, — а статью 108 Гражданского процессуального кодекса Украины. В соответствии с этой статьей по гражданским делам, где стороной является суд или судья этого же суда, может быть изменена подсудность. Непонятно, как же ВАСУ все-таки смог применить такую аналогию закона с учетом того, что г-н Чернушенко не является судьей Шевченковского районного суда г. Киева — суда по первой инстанции. Более того, в своем определении ВАСУ указал, что оно не подлежит обжалованию, что противоречит статье 22 КАС Украины и даже статье 293 ГПК Украины, в случае если ВАСУ также захочет применить аналогию закона. Беспокоит и то, что подобный вывод насчет подсудности повторяется и в других определениях ВАСУ. И в них все так же указывается, что они не подлежат обжалованию.