В последнее время темпы развития рекламного бизнеса отмечаются все более высокими показателями, и это совсем не удивительно, ведь в борьбе за потребителя выигрывает именно тот, у кого более грамотно поставлена рекламная кампания. В то же время представители столь новой и прогрессивной отрасли права, как рекламное право, оказались в весьма тесном сотрудничестве с органами государственной власти и местного самоуправления. А это иногда приводит к определенным разногласиям в понимании одних и тех же норм законодательства или вообще сути рекламных процессов с правовой точки зрения. Так, к примеру, пользование местом, находящимся в коммунальной собственности, на котором будет размещена реклама, оплачивается в размере, определенном органом местного самоуправления, но в соответствии с правилами, установленными Кабинетом Министром Украины. В то же время при возникновении правоотношений в этой отрасли между органами исполнительной власти следует руководствоваться не только нормативными актами данных органов, но и правилами, закрепленными в нормах договора между органоми исполнительной власти и лицом, намеревающимся разместить рекламу. О «трудностях перевода» в рекламном бизнесе пойдет речь ниже.

Частное предприятие «Р» в марте 2005 года обратилось в Хозяйственный суд Кировоградской области с иском к коммунальному предприятию «Г» — о признании договора от 21 июня 2004 года на временное пользование местами, находящимися в коммунальной собственности г. Кировограда, для размещения рекламных средств. Заявлением от 24 мая 2005 года в порядке статьи 22 ХПК Украины ЧП «Р» изменило предмет иска и просило взыскать с ответчика безосновательно полученные денежные средства в сумме 49 683,20 грн.

Решением Хозяйственного суда Кировоградской области от 14 июня 2005 года иск удовлетворен. Взысканы с КП «Г» в пользу ЧП «Р» 49 683,20 грн долга. Постановлением Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 5 сентября 2005 года решение Хозяйственного суда Кировоградской области от 14 июня 2005 года оставлено без изменений.

В своей кассационной жалобе КП «Г» просило отменить постановление Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 5 сентября 2005 года и решение Хозяйственного суда Кировоградской области от 14 июня 2005 года, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ЧП «Р». Жалобщик считает, что постановление от 5 сентября 2005 года принято с нарушением норм материального и процессуального права, в частности, статей 4², 22, 27, 101 ХПК Украины и статьи 1212 ГК Украины.

Заслушав докладчика, выслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения Днепропетровским апелляционным хозяйственным судом и Хозяйственным судом Кировоградской области норм материального и процессуального права, юридическую оценку обстоятельств дела в решении хозяйственного суда первой инстанции и постановлении апелляционного хозяйственного суда, коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины пришла к выводу, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению на следующих основаниях.

Судами предыдущих инстанций установлено, что 21 июня 2004 года между истцом и ответчиком был заключен договор на временное пользование местами, находящимися в коммунальной собственности г. Кирово­града, для размещения рекламных средств. Согласно условиям договора, ответчик обязался предоставлять истцу во временное пользование места, находящиеся в коммунальной собственности, для расположения только тех рекламных средств, которые указаны в разрешении, без права изменения их места и размера рекламного средства. Условиями договора также предусмотрено, что плата за пользование местами, находящимися в коммунальной собственности г. Кирово­града, которые предоставлены по этому договору, рассчитывается коммунальным предприятием «Г» и осуществляется истцом в порядке, установленном решением исполкома Кировоградского городского совета и на основании утвержденных исполкомом тарифов. При этом порядок определения платы за временное пользование местоположением рекламных средств, находящихся в коммунальной собственности, установлен решением Кировоградского городского совета от 24 марта 2004 года № 388. Судами также установлено, что во исполнение условий договора ответчик предоставил истцу во временное пользование места для размещения рекламных средств и выставил счета в уплату предоставленных услуг, которые оплачены истцом в сумме 49 683,20 грн. Решением местного суда Ленинского района г. Кировограда от 22 октября 2004 года, оставленным без изменений постановлением Апелляционного суда Кировоградской области от 26 января 2005 года, решение Кировоградского городского совета от 24 марта 2004 года № 388 признано незаконным и отменено.

В соответствии с требованиями Типовых правил размещения внешней рекламы, утвержденных постановлением Кабинета Министров Украины от 29 декабря 2003 года № 2067, за временное пользование местом, находящимся в коммунальной собственности, ежемесячно взимается плата в размере 25 % платы, установленной органами местного самоуправления. В случае продления срока оформления разрешения ежемесячная плата за временное пользование местом, находящимся в коммунальной собственности, взимается в размере 100 % платы, установленной органами местного самоуправления. Следовательно, временное пользование местом, находящимся в коммунальной собственности, с целью размещения рекламы может осуществляться распространителем рекламы на основании заключенного договора.

Судами предыдущих инстанций указанное не учтено, не дана оценка тому факту, что истец осуществлял перечисление денежных средств согласно договору. Принимая во внимание, что хозяйственными судами предыдущих инстанций в нарушение статьи 43 ХПК Украины не были всесторонне и полно рассмотрены все обстоятельства дела, и исходя из полномочий кассационной инстанции относительно проверки полноты установления обстоятельств дела в решении или постановлении хозяйственного суда, предусмотренных частью 2 статьи 111⁵ Хозяйственного процессуального кодекса Украины, отсутствие которой делает невозможным правильное применение норм материального права при разрешении спора, коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины пришла к выводу, что принятые по делу судебные решение и постановление подлежат отмене, а дело — передаче на новое рассмотрение.