Права потребителей образовательных услуг — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №30 (448) » Права потребителей образовательных услуг

Права потребителей образовательных услуг

Вопросы применения законодательства о правах потребителей к предоставлению услуг в разных сферах возникают все чаще. Прибегая к покупке всевозможных услуг, потребитель начал обращать особое внимание на защиту своих прав. Это касается и услуг в сфере платного образования.

Практическая значимость проблемы применения законодательства о защите прав потребителей к правоотношениям в сфере предоставления образовательных услуг прежде всего обусловлена возможностью получения ряда дополнительных прав и льгот в случаях, когда возможно применение Закона Украины «О защите прав потребителей» в редакции от 13 января 2006 года (Закон о защите прав потребителей).

Так, потребитель имеет право на подробную информацию об исполнителе и оказываемых услугах. Расторжение договора об оказании услуг ввиду нарушения исполнителем сроков имеет следующие последствия. Исполнитель не вправе требовать от потребителя возмещения своих затрат, произведенных в процессе оказания услуг, а также платы за оказанные услуги, потребитель освобождается от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с защитой его прав как потребителя, вправе выбирать место предъявления иска и т.д.

Регламентацию правоотношений при получении образовательных услуг на платной основе нормами Закона о защите прав потребителей можно считать общепризнанной. Однако все ли случаи подлежат такой регламентации? При детальном рассмотрении выясняется, что это не совсем так.

Указанный Закон, к примеру, не распространяется на правоотношения, в которых заказчиком выступает работодатель, оплачивающий повышение квалификации своих работников. Ведь работодатель в этом случае не является «потребителем», то есть «физическим лицом, приобретающим, заказывающим, использующим или имеющим намерение приобрести или заказать продукцию для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности или исполнением обязанностей наемного сотрудника» (пункт 22 статьи 1 Закона о защите прав потребителей).

Для разделения правоотношений платного оказания образовательных услуг на подлежащие и не подлежащие урегулированию нормами Закона о защите прав потребителей приведем ряд отличительных признаков, отталкиваясь от определений, установленных действующим законодательством.

Отличительным признаком прежде всего является положение о платности образовательных услуг. Ведь Закон о защите прав потребителей в пункте 3 статьи 1 определяет исполнителя как «субъекта хозяйственной деятельности, выполняющего работы или предоставляющего услуги», то есть изначально как «физическое или юридическое лицо, зарегистрированное как субъект хозяйственной деятельности и действующее с целью получения прибыли или без оной…». Таким образом, для привлечения к регулируемым правоотношениям норм Закона о защите прав потребителей необходимо, чтобы речь шла о получении прибыли исполнителем.

Далее необходимо указать субъектный признак, в рамках которого определено, что заказчиком должно выступать физическое, а не юридическое лицо, поскольку Закон о защите прав потребителей определяет потребителя исключительно как физическое лицо. В свою очередь исполнителем может быть как юридическое, так и физическое лицо — предприниматель.

Следует все же отметить, что физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без регистрации, не вправе ссылаться относительно заключенных им при этом сделок на то, что оно не является предпринимателем, ввиду отсутствия такой регистрации согласно части 3 пункта 2 и части 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Украины (ВСУ) «О практике применения судами законодательства об ответственности за отдельные преступления в сфере хозяйственной деятельности» № 3 от 25 апреля 2003 года.

Третьим признаком является цель потребителя — заказчика услуг. Так как услуги должны приобретаться для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, это обстоятельство может вызвать самые большие сложности. Проявляются они при освоении лицом профессиональных образовательных программ в рамках высшего или послевузовского профессионального образования, поскольку в данном случае цели заказчика могут быть самыми различными.

К примеру, статья 75 Закона Украины «Основы законодательства Украины о здравоохранении» от 19 ноября 1992 года устанавливает необходимость периодического прохождения курса повышения квалификации медицинскими и фармацевтическими сотрудниками. Норма эта касается как лиц, занятых в госучреждениях, так и лиц, имеющих частную медицинскую практику или занятых в частных медучреждениях, то есть в предпринимательской деятельности. Данные нормы Закона приводят к выводу о том, что врач или фармацевт как частный предприниматель или наемный сотрудник коммерческого предприятия, проходя обучение по программам повышения квалификации, необходимое для осуществления профессиональной деятельности, заказывает образовательные услуги не для личных или бытовых целей. Следовательно, заключаемый им или его нанимателем-предпринимателем договор с образовательной организацией не подпадает под действие Закона о защите прав потребителей.

Аналогичным образом Государственная комиссия по регулированию рынков финансовых услуг Украины в пункте 3.4.4 распоряжения «Об утверждении Положения об обучении, переподготовке, повышении квалификации и сдаче экзаменов лицами, осуществляющими деятельности на рынках финансовых услуг» № 183 от 25 декабря 2003 года установила необходимость обязательного прохождения специалистами этой сферы курсов повышения квалификации не реже, чем раз в три года. И обучение на таких курсах, видимо, нельзя рассматривать как получение образовательных услуг для личных, бытовых целей.

Очевидно, что при получении профессионального образования граждане далеко не всегда вправе рассчитывать на защиту своих прав как потребителей во взаимоотношениях с образовательной организацией. В случае возникновения судебной тяжбы исполнитель будет иметь полное право, ссылаясь на нормы Закона, доказывать, что, исходя из целей получения заказчиком образования, возникшие правоотношения не регулируются законодательством о защите прав потребителей и к ним могут быть применены лишь нормы § 1 главы 61 ГК («Подряд»).

Кроме того, отдельного рассмотрения требует вопрос о возможности применения к таким правоотношениям § 2 главы 61 ГК («Бытовой подряд»). Но поскольку рассмотрение этого вопроса уводит в сторону от темы, замечу лишь, что в случае подтверждения «не бытовой» цели заказчика образовательных услуг нормы указанного параграфа применению не подлежат.

Но даже в тех случаях, когда образовательные услуги заказываются для удовлетворения потребностей заказчика, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности или исполнения обязанностей наемного сотрудника, может выясниться, что образовательная организация не осуществляет предпринимательской деятельности и, следовательно, нормы § 2 главы 61 ГК к возникшим правоотношениям также не применимы. Возникновение подобной ситуации возможно минимум в двух случаях.

Во-первых, если весь доход от реализации производимой образовательной организацией продукции, работ, услуг полностью тратится на непосредственные нужды обеспечения, развития образовательного процесса, в том числе на заработную плату (пункт 3, часть 4 пункта 5 статьи 61 Закона Украины «Об образовании» от 23 мая 1991 года). А во-вторых, если образовательные услуги предоставляются исполнителем на льготных условиях (например, по цене ниже затрат на их оказание) и деятельность исполнителя (юридического лица) можно подвести под определение благотворительной деятельности, закрепленное в Законе Украины «О благотво­рительности и благотворительных организациях» от 16 сентября 1997 года. Статья 16 этого Закона устанавливает предоставление услуг как возможную форму осуществления благотворительной деятельности.

Еще один нюанс, проявляющийся на практике, — возможность применения Закона о защите прав потребителей к образовательным правоотношениям, в которых обучающийся не является непосредственным заказчиком. Как уже было отмечено выше, при заключении юридическим лицом договора на обучение третьих лиц Закон о защите прав потребителей не может применяться, поскольку в качестве потребителя, согласно нормам Закона, может выступать исключительно физическое лицо. В случае заключения физическим лицом — предпринимателем договора, исполнение которого осуществляется в пользу третьего лица, возможность применения законодательства о защите прав потребителей будет зависеть от целей, преследуемых предпринимателем.

Относительно же заключения образовательного договора физическим лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, в пользу либо с исполнением другому физическому лицу (как правило, эти лица связаны между собой родственными или семейными отношениями), то такие правоотношения по общему правилу будут подпадать под регулирование норм законодательства о защите прав потребителей.

Родственник, супруг обучающегося приобретает образовательные услуги исключительно для семейных, то есть личных нужд, абсолютно не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности или исполнением обязанностей наемного сотрудника. То обстоятельство, что он сам не является обучающимся, соответственно «не потребляет» услуги, предоставляемые по договору, не может и не должно ущемлять его права как потребителя. Ведь права потребителя — покупателя детской игрушки, заказчика работы по изготовлению детской кровати не зависят от того, приобретает заказчик соответствующий товар (работу, услугу) для своего личного использования или для использования членами своей семьи, иными лицами.

Таким образом, получение образовательных услуг по платному договору далеко не всегда подкреплено гарантированной возможностью потребителя защитить свои права. Существуют случаи, когда нормы законодательства бессильны обеспечить качественное и добросовестное предоставление таких услуг исполнителем. Следовательно, потребитель должен быть предупрежден о такой возможности, что даст ему шанс защитить свои интересы.

СТЕЦЕНКО Ольга — юрист ООО «Ориент экспресс», г. Киев

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Государственная практика

Четыре звена и четыре юрисдикции

Информацией можно не делиться?

Деловая практика

Этот «прибыльный» сельхозналог

Законодательная практика

Нашему языку везде дорога?

Комментарии и аналитика

Мораторий на «исполнение» ареста

Системы приобретения товаров в группах

Неделя права

Первые решения комитетов

АМКУ сбережет ваши деньги

Судью довели до… суда

Напишите письмецо...

Перебежчики парламенту не нужны

Реестр событий

Знакомьтесь: новые комитетчики!

Странные аналогии процессуальных законов

Тема номера

Двигать прогресс нужно по правилам

Трибуна

Повышение «квалификации» комиссий

Частная практика

Качеством и количеством!

Юридический форум

На половине пути к верховенству права

Так, чтобы было смешнее!

Юрисконсульт

Немножко бюрократичный прогресс

Заплатил деньги и спи спокойно. Дома!

Гримасы неосновательного обогащения

Анонимное недвижимое имущество

Права потребителей образовательных услуг

О правилах размещения внешней рекламы

Об аренде на конкурсной основе

Об аспектах рассмотрения споров в сфере телекоммуникаций

О некоторых аспектах применения административного ареста активов

Інші новини

PRAVO.UA