В соответствии с положениями Земельного кодекса Украины и частью 8 статьи 15 Закона Украины «Об аренде земли» (действующая на момент возникновения спора), в случае поступления двух или больше ходатайств на аренду одного и того же земельного участка, пребывающего в государственной или коммунальной собственности, соответствующие арендодатели проводят аукцион (конкурс) относительно обретения права аренды земельного участка

Коллегия судей Высшего административного суда Украины, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т» на решение Хозяйственного суда г. Киева от 7 июля 2005 года и на определение Киевского апелляционного хозяйственного суда от 22 сентября 2005 года по делу по иску частного предприятия «А» к Севастопольскому городскому совету при участии 3-их лиц: Севастопольской городской государственной администрации и общества с ограниченной ответственностью «Т», установила следующее.

Частное предприятие «А» обратилось в суд с иском к Севастопольскому городскому совету о признании недействительным решения XXІ сессии Севастопольского городского совета XXІІІ созыва от 27 сентября 2001 года № 894 «О предоставлении разрешения на составление проекта отвода земельного участка для строительства и обслуживания общественно-торгового центра ЧП «Т».

Решением Хозяйственного суда г. Киева от 7 июня 2005 года удовлетворен иск частного предприятия «А» к Севастопольскому городскому совету.

Постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 22 сентября 2005 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не соглашаясь с указанными судебными решениями, ООО «Т» направило кассационную жалобу в Высший хозяйственный суд Украины, письмом от 3 ноября 2005 года № 02-24/2/20 ВХСУ передал ее Высшему административному суду Украины. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Хозяйственного суда г. Киева от 7 июня 2005 года и определения Киевского апелляционного хозяйственного суда от 22 сентября 2005 года и утверждении нового решения, которым будет отказано в удовлетворении иска, на основе того, что судами неправильно были применены нормы материального и процессуального права.

Заслушав судью-докладчика, рассмотрев и обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, коллегия судей Высшего административного суда Украины считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Судами установлено, что Севастопольской городской государственной администрацией были приняты распоряжения «О проведении конкурса на строительство продовольственного рынка» № 278-р от 14 февраля 1996 года. По результатам конкурсного отбора победителем конкурса было признано ЧП «А».

Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации «О предоставлении разрешения ЧП «А» № 1440-р от 31 июля 1998 года на проведение проектно-изыскательских работ и составление проекта отвода земельного участка для строительства и обслуживания общественно-торгового центра» истцу было предоставлено разрешение на протяжении года со дня издания данного распоряжения на проведение проектно-изыскательских работ и составление проекта отвода земельного участка площадью 0, 500 га для строительства и обслуживания общественно-торгового центра.

Севастопольским городским управлением земельных ресурсов истцу был выдан акт № 27 от 17 сентября 1998 года резервирования земельного участка для проведения проектно-изыскательских работ и составления проекта отвода.

Истец письмом № 108 от 9 декабря 1999 года подал Севастопольской городской государственной администрации на утверждение разработанный проект отвода земельного участка для строительства общественно-торгового центра. Данный проект был согласован с управлениями градостроительства и архитектуры и передан управлению земельных ресурсов.

В связи с истечением срока резервирования и непредоставлением в городское управление земельных ресурсов согласованного в установленном порядке проекта отвода земельного участка для строительства общественно-торгового центра, 8 августа 2001 года Севастопольская городская государственная администрация приняла распоряжение «Об отмене распоряжения городской ­госадминистрации № 1440-р от 31 июля 1998 года «О предоставлении разрешения ЧП «А» на проведение проектно-изыс­кательских работ и составление проекта отвода земельного участка для строительства и обслуживания общественно-торгового центра» и предписала управлению градостроительства и архитектуры приостановить дальнейшее согласование проектирования общественно-торгового центра истцу, а управлению экономики расторгнуть договор об условиях предоставления земельного участка.

Указанное распоряжение было обжаловано в судебном порядке и признано недействительным.

Кроме того, 27 сентября 2001 года Севастопольская городская государственная администрация приняла решение № 894 «О предоставлении разрешения на составление проекта отвода земельного участка для строительства и обслуживание общественно-торгового центра ЧП «Т», которым предоставила разрешение предприятию на составление проекта отвода земельного участка для строительства и обслуживания общественно-торгового центра и обязала разработать и предоставить администрации проект отвода земельного участка для строительства общественно-торгового центра. При этом конфигурация земельных участков, расположенных в районе, на которые предоставлены разрешения на составление проекта отвода ЧП «А» и ООО «Т», практически полностью совпадают.

Удовлетворение исковых требований судами мотивировано тем, что ответчиком при принятии спорного решения не были учтены положения Земельного кодекса Украины и норма части 8 статьи 15 Закона Украины «Об аренде земли» (действующая на момент возникновения спора), согласно которой в случае поступления двух или больше ходатайств на аренду одного и того же земельного участка, пребывающего в государственной или коммунальной собственности, соответствующие арендодатели проводят аукцион (конкурс) относительно обретения права аренды земельного участка.

Обоснованность требований истца подтверждается и другими собранными по делу доказательствами, которым суды дали правильную оценку, и верно пришли к выводу о том, что решение Севастопольского городского совета от 27 сентября 2001 года № 894 «О предоставлении разрешения на составление проекта отвода земельного участка для строительства и обслуживания общественно-торгового центра ЧП «Т» противоречит нормам законодательства, а потому правомерно признали его недействительным.

Следовательно, при принятии решений суды пришли к исчерпывающим юридическим выводам относительно установленных обстоятельств дела и правильно применили к спорным правоотношениям сторон нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, когда суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебных решений и совершении процессуальных действий, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а судебные решения — без изменений.

Руководствуясь статьями 220, 221, 224, 231, 254 Кодекса административного судопроизводства Украины, коллегия судей постановила:

— кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т» на решение Хозяйственного суда г. Кие­ва от 7 июня 2005 года и на определение Киевского апелляционного хозяйственного суда от 22 сентября 2005 года по делу оставить без удовлетворения, а решение Хозяйственного суда г. Киева от 7 июня 2005 года и определение Киевского апелляционного хозяйственного суда от 22 сентября 2005 года — без изменений.

Определение обжалованию не подлежит.

(Определение Высшего административного суда Украины от 1 июня 2006 года. Председательствующий — Липский Д.В. Судьи — Амелин С.Е., Юрченко В.В., Гурин Н.И., Леонтович К.Г.)