В случае признания в судебном порядке решения об увольнении гражданина с должности судьи незаконным, то на основании статьи 235 Кодекса законов о труде Украины он подлежит восстановлению в должности с момента незаконного увольнения.

Если он был избран на должность судьи на определенный срок, то он подлежит восстановлению в должности в пределах срока, на который был избран

25 марта 2014 года коллегия судей Высшего административного суда Украины, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы территориального управления Государственной судебной администрации Украины во Львовской области (управление ГСА) и гр-на Н. на постановление Львовского окружного административного суда от 25 января 2011 года и определение Львовского апелляционного административного суда от 21 ноября 2011 года по делу по иску гр-на Н. к управлению ГСА, Главному управлению юстиции в Львовской области, Государственному казначейству Украины, третье лицо — Червоноградский городской суд Львовской области о восстановлении на публичной службе, установила следующее.

В декабре 2002 года гр-н Н. обратился в суд с иском о признании незаконным Указа Президента Украины от 21 октября 2002 года в части увольнения его с должности судьи, решения Высшего совета юстиции от 13 сентября 2002 года, восстановлении в должности судьи Червоноградского городского суда Львовской области, отмене приказа начальника Львовского областного управления юстиции № * от 1 ноября 2002 года о его увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении материального и морального вреда.

Дело рассматривалось судами неоднократно.

Постановлением Высшего административного суда Украины от 15 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены в части признания незаконными Указа Президента Украины от 21 октября 2002 года об увольнении истца с должности судьи за нарушение присяги судьи и решения Высшего совета юстиции от 13 сентября 2002 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований дело передано для рассмотрения во Львовский окружной административный суд.

Постановлением Львовского окружного административного суда от 25 января 2011 года, оставленным без изменений определением Львовского апелляционного административного суда от 21 ноября 2011 года, исковые требования удовлетворены частично: отменен приказ начальника Львовского областного управления юстиции «Об увольнении гр-на Н.» от 1 ноября 2002 года № *, взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в размере 86 137,42 грн, материальные убытки в сумме 7592,40 грн и моральный вред в сумме 10 000,00 грн. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С такими решениями судов первой и апелляционной инстанций истец не согласился и подал кассационную жалобу, в которой сослался на нарушение судами норм материального и процессуального права, повлекшее неправильное разрешение дела. Просил отменить вынесенные судами первой и апелляционной инстанций решения и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Также с решениями судов не согласился ответчик — управление ГСА, подав кассационную жалобу, в которой сослался на нарушение судами норм материального и процессуального права, которое привело к неправильному разрешению дела. Просит отменить вынесенные судами первой и апелляционной инстанций решения в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав докладчика по делу и проверив материалы дела, коллегия судей приходит к выводу, что кассационные жалобы подлежат частичному удовлетворению по следующим мотивам и на предусмотренных законом основаниях.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что решением Львовского областного совета от 1 февраля 1993 года истец был избран судьей Червоноградского городского суда Львовской области сроком на десять лет.

Указом Президента Украины от 21 октября 2002 года истец уволен с должности судьи в соответствии с пунктом 5 части 5 статьи 126 Конституции Украины в связи с нарушением присяги судьи.

Основанием увольнения истца с должности судьи стало решение Высшего совета юстиции от 13 сентября 2002 года.

Приказом Львовского областного управления юстиции от 1 ноября 2002 года № *, изданного во исполнение указанного выше Указа Президента Украины, истец уволен с должности судьи с 21 октября 2002 года.

Постановлением Высшего административного суда Украины от 15 сентября 2010 года признаны незаконными решение Высшего совета юстиции от 13 сентября 2002 года №  и Указ Президента Украины «Об увольнении судей» от 21 октября 2002 года № 932/2002 в части увольнения гр-на Н. с должности судьи Червоноградского городского суда Львовской области.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что спорный приказ Львовского областного управления юстиции от 1 ноября 2002 года № * издан на основании Указа Президента Украины, в судебном порядке признанного незаконным, а потому подлежит отмене.

Кроме того, суды предыдущих инстанций пришли к выводу, что требования истца о взыскании заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению с момента увольнения и до момента рассмотрения дела в судебном заседании, а требования о возмещении материального и морального вреда — частичному удовлетворению в соответствии с понесенными затратами и моральными страданиями.

В удовлетворении искового требования о восстановлении истца в должности судьи суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказал в связи с истечением десятилетнего срока, на который истец был избран.

С такими выводами судов коллегия судей не соглашается на основании следующего.

Так, согласно части 1 статьи 235 Кодекса законов о труде (КЗоТ) Украины, в случае увольнения без законного основания либо незаконного перевода на другую работу работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор.

Таким образом, поскольку решение об увольнении истца с должности судьи в судебном порядке признано незаконным, по правилам статьи 235 КЗоТ Украины он подлежит восстановлению в должности с момента незаконного увольнения.

Вместе с тем истец был избран на должность судьи на определенный срок, поэтому он подлежит восстановлению в должности в пределах срока, на который был избран.

На тех же основаниях коллегия судей считает преждевременными выводы судов о взыскании в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула с момента увольнения и до момента рассмотрения дела в судебном заседании.

Кроме того, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о возмещении материального и морального вреда, суды в нарушение требований статьи 159 Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины относительно законности и обоснованности судебного решения должным образом не обосновали свое решение, не выяснили, какими именно действиями привлеченных к делу ответчиков причинен такой вред, в чем такой вред заключается и какими доказательствами подтверждается.

Согласно статье 229 КАС Украины суд кассационной инстанции вправе отменить судебные решения судов первой и апелляционной инстанций и принять новое решение, если обстоятельства дела установлены полно и правильно, но суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального или процессуального права, что привело к принятию незаконного судебного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС Украины основанием для отмены судебных решений судов первой и апелляционной инстанций и направления дела на новое судебное рассмотрение является нарушение норм процессуального права, что сделало невозможным установление фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Учитывая изложенное, коллегия судей приходит к выводу, что решения судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с принятием относительно исковых требований об отмене приказа об увольнении истца и восстановлении его в должности нового решения об удовлетворении исковых требований, а в остальной части исковых требований дело следует направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 210, 220, 223, 227, 229, 230, 232, 254 Кодекса административного судопроизводства Украины, коллегия судей постановила:

— кассационные жалобы управления ГСА и гр-на Н. удовлетворить частично;

— постановление Львовского окружного административного суда от 25 января 2011 года и определение Львовского апелляционного административного суда от 21 ноября 2011 года по данному делу отменить;

— исковые требования гр-на Н. удовлетворить частично;

— отменить приказ начальника Львовского областного управления юстиции № * от 1 ноября 2002 года;

— восстановить гр-на Н. в должности судьи Червоноградского городского суда Львовской области с 21 октября 2002 года в пределах срока, на который он был избран решением Львовского областного совета от 1 февраля 1993 года;

— в остальной части исковых требований дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление обжалованию не подлежит.

 

(Постановление Высшего административного суда Украины от 25 марта 2014 года. Дело № к/9991/94688/11-с. Председательствующий — Стародуб А.П. Судьи — Заика Н.Н., Штульман И.В.)