Право интеллектуальной собственности (ИС) предоставляет владельцам объектов ИС (ОИС) эксклюзивные права на их использование. Такая эксклюзивность служит вознаграждением за творчество, стимулирующим инновационную деятельность. С другой стороны, исключительные права на ОИС де-факто монополизируют их использование, в результате чего может быть ограничена конкуренция. Это происходит в случае, когда владелец ОИС злоупотребляет своими правами, тем самым снижая интенсивность конкуренции и инновационной деятельности. Таким злоупотреблением может быть безосновательный отказ владельца ОИС в предоставлении лицензии на его использование третьей стороне.

Доктрина базовой инфраструктуры

Согласно антимонопольному законодательству, отказ в предоставлении лицензии рассматривается в контексте так называемой доктрины базовой инфраструктуры (англ. essential facility). Данная доктрина применяется в том случае, когда компания контролирует базовый объект инфраструктуры и отказывает другой в доступе к нему в ущерб конкуренции. В первое время сфера ее применения ограничивалась такими активами, как порты, аэропорты, системы дистрибуции, телекоммуникационные и электрические сети. В последующем эту доктрину также стали применять к ОИС, благодаря чему отказ в предоставлении доступа к объектам интеллектуальной собственности в некоторых случаях теперь может быть квалифицирован как злоупотребление монопольным положением. При этом общепризнанным является тот факт, что владение исключительными правами на ОИС как таковыми не является основанием для признания компании монополистом, как и отказ в предоставлении лицензии на использование ОИС монополистом не свидетельствует о непременном злоупотреблении монопольным положением. Что касается антимонопольного законодательства Европейского Союза (ЕС), то данный тип злоупотребления требует специального уровня доминирования, доказательством которого является наличие определенных исключительных обстоятельств.

Опыт ЕС

Правовой режим, разъясняющий, какие обстоятельства являются «исключительными», был разработан практикой судов ЕС («Case 238/87 AB Volvo v. Erik Veng (UK) Ltd», 1988 E.C.R. 6211, Case 53/87; «Conzorzio Italiano della Componentistica di Ricambio per Autovericoli & Maxicar v. Regie National des Usines Renault», 1988 E.C.R. 6039; Cases C-241, 242/91P, «RTE & ITP v. Commission», 1995 E.C.R. I-743; Case C-418/01, «IMS Health GmbH & Co OHG v. NDC Health GmbH & Co KG», 2000 E.C.R. I-5039; Case T-201/04, «Microsoft v Commission», 2007 E.C.R. II-3601) и закреплен в одной из методик Европейской комиссии (Guidance on the Commission’s enforcement priorities in applying Article 82 of the EC Treaty to abusive exclusionary conduct by dominant undertakings, OJ 2009, C45/7). В общих чертах отказ монополиста в лицензии может быть квалифицирован как злоупотребление монопольным положением, если он объективно необоснован, препятствует появлению нового товара (недостаточно «дублирования» товара, уже предлагаемого владельцем ОИС, потенциальный конкурент должен создать новый товар, на который есть потенциальный спрос), касается неотъемлемого компонента, исключает конкуренцию на второстепенном рынке.

Гармонизация практики

Ввиду отсутствия каких-либо разъяснений в антимонопольном законодательстве Украины относительного затронутой темы, правовая определенность может быть достигнута посредством гармонизации практики Антимонопольного комитета Украины с вышеуказанным подходом ЕС. В какой-то мере это соответствовало бы законодательству Украины об интеллектуальной собственности (абзац 1 части 2, а также пункт 2 абзаца 1 части 3 статьи 30 Закона Украины «Об охране прав на изобретения и полезные модели») и судебной практике хозсудов Украины о его применении (пункт 9 обзорного письма ВХСУ от 15 июля 2010 года № 01-08/415). Данное законодательство отображает положения Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС, пункт (с) статьи 31 и статья 40), которые в свою очередь устанавливают минимальные стандарты защиты конкуренции в сфере лицензирования. Их суть та же, что и у доктрины базовой инфраструктуры, а формулировки схожи с теми, которые использовались судами ЕС в вышеуказанной судебной практике и методике. В частности, собственник патента обязан предоставить лицензию, если изобретение (полезная модель) потенциального конкурента предназначена для достижения другой цели или имеет существенные технико-экономические преимущества (требование нового товара) и не может использоваться без нарушения прав собственника ранее выданного патента (требование неотъемлемого компонента).

ГЛУЩЕНКО Сергей — юрист ЮФ «Астерс», г. Киев