Прошедшие 5 апреля с.г. собрания и конференция адвокатов Киева для избрания делегатов на предстоящий съезд — итог в развитии столичной и даже украинской адвокатуры. Мероприятия запомнятся целым рядом особенностей.

Проблемы самоуправления

Из вступительного слова председателя Совета адвокатов г. Киева Инны Рафальской, открывавшей мероприятие, стало ясно, что без обсуждения перемен в высших органах адвокатской власти не обойдется. Как подметила г-жа Рафальская, именно адвокаты потребовали проведения съезда, посчитав, что нынешнее руководство органов адвокатского самоуправления не в полной мере справляется с возложенными на них функциями.

Бурную реакцию зала вызвало выступление заместителя председателя Совета адвокатов Украины (САУ) Екатерины Коваль, чью кандидатуру в САУ в свое время выдвинули адвокаты Киева. В начале мероприятия, когда всем хотелось высказаться о том, что органы адвокатского самоуправления не оправдали ожиданий, именно ей пришлось взять слово от имени Национальной ассоциации адвокатов Украины (НААУ). По словам г-жи Коваль, Закон Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» является одним из лучших в странах — членах СНГ, однако нюансы возникли при его реализации. В частности, она отметила, что созданные при НААУ комитеты полноценно не заработали, права адвокатов продолжают повсеместно нарушать…

Затем на сцену вышел адвокат Николай Грабар, пылающий желанием «донести правду». Однако выглядело это весьма комично. По его словам, съезд адвокатов надо проводить в Киеве, нужно переизбрать Совет адвокатов г. Киева, поскольку он не защищает рядовых адвокатов… Эмоции хлестали через край, категоричные фразы звучали одна за другой, однако г-н Грабар не смог даже сказать, кто возглавляет столичный совет адвокатов… В зале это выступление встретили негативными возгласами.

Получив эмоциональную разрядку, киевские адвокаты провели собрания, избрав 140 делегатов на конференцию адвокатов Киева, начавшуюся после небольшого перерыва.

Избирательная система

Председательствующей на конференции была Инна Рафальская, а секретарем — Юрий Михальский. Избранию делегатов на всеукраинский съезд предшествовало решение локального вопроса — отсрочки даты уплаты ежегодных взносов на реализацию адвокатского самоуправления до 1 июля 2014 года. Причина — реальное снижение доходов адвокатов. Во-первых, события на Майдане значительно уменьшили количество обратившихся за юридической помощью, во-вторых, многие адвокаты Киева предоставляли правовую помощь участникам протестов бесплатно. Отметим, что 2 апреля с.г. Совет адвокатов Украины отменил решение Совета адвокатов г. Киева, которым отсрочка по уплате взноса предоставлялась до 1 июня с.г.

Когда дело дошло до избрания делегатов съезда, было предложено проголосовать прежде всего за тех коллег, которые фактически принудили Совет адвокатов Украины в феврале принять решение о созыве съезда. После шутливых замечаний, что это заслуга парней в камуфляже и черных масках, адвокаты стали определяться с процедурой голосования. Одни предлагали проголосовать за 26 «бунтарей» пакетом, поскольку все их знают, им доверяют, да и время можно сэкономить. Но большинство делегатов поддержали позицию адвоката Армена Нерсесяна, назвавшего голосование списком антидемократическим.

Всего кандидатуры в качестве делегатов выдвинули 64 адвоката, из которых избрали 32 делегата и трех запасных. Интересно, что кандидатуры почти всех адвокатов, за которых предлагалось голосовать «в пакете», были одобрены голосованием. Исключение составили Татьяна Монтян и Дмитрий Назарец. Очевидно, сказалось отсутствие адвокатов на конференции.

Смена обстановки

Еще одна дискуссия возникла при обсуждении вопросов, которые должны быть подняты на съезде: долго не могли определиться, в каком порядке требовать (и требовать ли вообще) переизбрания руководства органов самоуправления. Наиболее радикально настроенные адвокаты во главе с членом Высшей ревизионной комиссии адвокатуры Украины Александром Башуком настаивали на том, чтобы сразу запланировать вопрос о переизбрании руководителей высших органов, поскольку их формировали во время каденции предыдущего президента, окружение которого априори влияло на избрание. Но в результате сошлись во мнении, что постановке вопроса о переизбрании должна предшествовать оценка отчетов руководителей. Так адвокаты смогут оценить реальную работу, определиться, доверяют ли этим людям руководить профессиональным сообществом, и проголосовать. Причем как «за», так и «против».

Г-н Башук требовал внести в повестку дня съезда и вопрос о возобновлении деятельности органов адвокатского самоуправления Автономной Республики Крым и г. Севастополя: в силу известных причин эти органы не способны продолжать деятельность у себя «дома», и предлагается временно «перенести» их в Киев, где создать необходимые условия для работы.

Также, как показали выступления, адвокатов сегодня волнуют вопросы усиления роли адвокатского запроса (в том числе при работе с материалами с ограниченным доступом), предоставления адвокатам возможности пользоваться эффективными средствами самозащиты, в том числе и огнестрельным оружием, чрезмерной доступности информации Единого реестра адвокатов Украины и уменьшения размера ежегодного взноса для коллег, недавно получивших право на занятие адвокатской деятельностью.

Завершилась конференция дискуссией, с которой, собственно, и началась. Инна Рафальская поинтересовалась, является ли целью адвокатов просто пошуметь или же они готовы предложить альтернативу нынешним руководителям адвокатуры, поскольку адвокаты, потребовавшие проведения съезда, могут не получить от него ожидаемого результата из-за отсутствия общего видения нужных перемен. У многих это вызвало возмущение, однако на авторитет г-жи Рафальской не повлияло — прозвучали даже предложения отстаивать ее кандидатуру (как и кандидатуру Екатерины Коваль) на должность нового председателя НААУ. В конце конференции, ради которой пришлось продлить срок аренды, свет начал постепенно гаснуть, что придало завершению мероприятия ощущение недоговоренности. Очевидно одно — волна перемен, накрывшая страну, а вместе с ней и адвокатов, застала всех врасплох. И, будучи волею обстоятельств наделенными возможностью что-то поменять, адвокаты не обязательно зайдут далеко в переменах. Не исключено, что адвокатское сообщество продолжит ориентироваться на прежних лидеров.