Судебная коллегия указывает, что поскольку судом был установлен факт нелегитимности комитета кредиторов, то при разрешении заявленного ходатайства суд должен был руководствоваться предписаниями пункта 9 статьи 31 Закона. Установив фактическое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего (ликвидатора), при отсутствии причинения значительного вреда должнику или кредиторам, суд имеет право по собственной инициативе отстранить арбитражного управляющего (ликвидатора) от исполнения им своих обязанностей, о чем хозяйственный суд выносит определение.

Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев кассационную жалобу филиала Агентства по вопросам банкротства в Днепропетровской области на определение Хозяйственного суда Днепропетровской области от 23 февраля 2006 года по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «С» к дочернему предприятию открытого акционерного общества «Д» — о признании банкротом, установил следующее.

Определением Хозяйственного суда Днепропетровской области от 23 февраля 2006 года прекращены полномочия ликвидатора ДП ОАО «Д» — С. и назначен ликвидатором ДП ОАО «Д» — Б. на основании статей 16, 24, 30 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (Закон).

Не соглашаясь с указанным определением суда первой инстанции, филиал Агентства по вопросам банкротства в Днепропетровской области обратился в Высший хозяйственный суд Украины с кассационной жалобой, в которой просит определение Хозяйственного суда Днепропетровской области от 23 февраля 2006 года изменить, обязав арбитражного управляющего С. предоставить отчет за время исполнения полномочий ликвидатора ДП ОАО «Д»; государственный орган по вопросам банкротства — аннулировать лицензию арбитражного управляющего С., ссылаясь на неверное применение хозяйственным судом норм материального права, а именно статьи 31 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом».

Проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, проанализировав правильность применения судом норм материального и процессуального права, коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению на следующих основаниях.

В соответствии с предписаниями пункта 8 статьи 16 Закона к компетенции комитета кредиторов относится принятие решения об обращении в хозяйственный суд о прекращении полномочий ликвидатора и о назначении нового арбитражного управляющего (ликвидатора).

Согласно статье 30 Закона, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения ликвидатором своих обязанностей хозяйственный суд по ходатайству комитета кредиторов может прекратить полномочия ликвидатора и по предложению комитета кредиторов назначить нового ликвидатора.

Судебная коллегия указывает, что поскольку судом был установлен факт нелегитимности комитета кредиторов, то при разрешении заявленного ходатайства суд должен был руководствоваться предписаниями пункта 9 статьи 31 Закона.

Установив фактическое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязаннос­тей, возложенных на арбитражного управляющего (ликвидатора), при отсутствии причинения значительного вреда должнику или кредиторам, суд имеет право по собственной инициативе отстранить арбитражного управляющего (ликвидатора) от исполнения им своих обязанностей, о чем хозяйственный суд выносит определение.

Кроме того, коллегия судей пришла к выводу, что до разрешения ходатайства о прекращении полномочий ликвидатора С. суд должен был обязать ликвидатора предоставить отчет о своей деятельности, информацию о финансовом положении и имуществе должника на день открытия ликвидационной процедуры и при проведении ликвидационной процедуры, использовании средств должника в соответствии с пунктом 11 статьи 30 Закона для установления фактических обстоятельств по делу, а именно, неисполнение или ненадлежащее исполнение ликвидатором своих обязанностей и отсутствие последствий, предусмотренных пунктом 8 статьи 31 Закона (аннулирование лицензии ликвидатора).

Согласно статье 111⁷ Хозяйственного процессуального кодекса Украины, кассационная инстанция не имеет права устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении хозяйственного суда, решать вопрос о достоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств над другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины пришла к выводу, что определение Хозяйственного суда Днепропетровской области от 23 февраля 2006 года подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в Хозяйственный суд Днепропетровской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо полно и всесторонне рассмотреть обстоятельства, указанные в этом определении, дать им и доводам сторон надлежащую правовую оценку и разрешить спор согласно действующему законодательству.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 111⁵, 111⁷, пунктом 3 частью 1 статьи 111⁹, статьей 111¹¹ Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

— кассационную жалобу филиала Агентства по вопросам банкротства в Днепропетровской области удовлетворить частично;

— определение Хозяйственного суда Днепропетровской области от 23 февраля 2006 года отменить;

— дело передать на новое рассмотрение в Хозяйственный суд Днепропетровской ­области.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 19 апреля 2006 года. Дело № Б29/24/74/02. Председательствующий — Поляков Б.М. Судьи — Разводова С.С., Ткаченко Н.Г.)