Привилегированные должники

В соответствии с пунктами 1 и 8 статьи 5 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (Закон о банкротстве) производство по делу о банкротстве регулируется этим Законом, Хозяйственным процессуальным кодексом Украины (ХПК), другими законодательными актами Украины. Положения этого Закона не применяются к юридическим лицам — предприятиям, являющимся объектами права коммунальной собственности, если относительно них исключительно на пленарном заседании совета органов местного самоуправления приняты соответствующие решения.

Хозяйственные суды рассматривают, как правило, две категории материалов (дел) относительно банкротства предприятий коммунальной собственности. Во-первых, тех предприятий, относительно которых соответствующий городской, сельский, поселковый совет на момент подачи заявления в хозяйственный суд принял решение о неприменении относительно него Закона о банкротстве и, во-вторых, относительно которых такое решение не было принято.

Практика хозяйственных судов относительно рассмотрения дел первой категории предприятий постоянна и не вызывает вопросов. Заявление об открытии ­производства по делу о банкротстве такого должника судом не принимается на основании пункта 1 статьи 62 ХПК. В случае если информация и доказательства о принятии соответствующим советом решения о неприменении к конкретному должнику положений Закона о банкротстве становятся известны суду после открытия производства по делу, суд прекращает производство по такому делу на основании положений статьи 80 ХПК.

Что касается второй категории предприятий коммунальной собственности, относительно которых решение о неприменении Закона о банкротстве принимается соответствующими советами после открытия производства по делу, судебная практика является разной, о чем свидетельствуют решения Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) и Верховного Суда Украины (ВСУ) по конкретным делам.

Проблемные вопросы рассмотрения этих дел о банкротстве неоднократно поднимались на научно-практических конференциях, которые периодически проводит ВХСУ. Позиция судей хозяйственных судов относительно последствий принятия решения местным советом после открытия производства по делу о банкротстве предприятия коммунальной собственности строилась на основании позиции ВХСУ, а именно: такие решения не являются основанием для прекращения производства по делу, поскольку должны приниматься до дня вынесения судом определения о возбуждении дела о банкротстве. В научной и специальной литературе такая позиция поддерживалась: Поляковым Б.М., Гусаком Н.Б., Притыкой Д.М., высказывалась Коршуном А.О. и другими.

В связи с тем, что в некоторых случаях ВСУ высказывал мнение, что Закон о банкротстве не применяется к указанным предприятиям независимо от того, принято решение соответствующим советом до или после открытия производства по делу о банкротстве, возникло очень много противоречивых вопросов и выводов, которые заставляют искать теоретические и научные основы подтверждения или опровержения этой позиции. Следует подчеркнуть, что ВСУ как вышестоящий орган судебной власти не закрепил такую позицию в разъяснениях по вопросам применения законодательства или в рекомендациях Президиума ВСУ. Проблема усложняется тем, что решения, о которых идет речь, приняты ВСУ по конкретным делам. В них есть свой набор определенных юридических фактов и обстоятельств, на которых эти решения основывались и которые говорят в пользу именно такого решения. В решениях ВСУ речь идет о том, что совет имеет право принять решение в любое время как до, так и после возбуждения дела о банкротстве, но не говорится о том, имеет ли значение вид процедуры, в которой находится предприятие, дело, и не указывается на материальные и процессуальные нормы, устанавливающие такие последствия для дела.

После обнародования указанных решений ВСУ дискуссии не прекратились, и проблемы остались и углубляются. Полагаю, ориентация судебной практики на тот прецедент, как решено подобное дело ВСУ, для нашей правовой системы неприемлема, пока не будет высказана позиция самого ВСУ в надлежащей форме.

Полномочия местных советов

Право вообще и законы государства в первую очередь говорят о правах и свободах и сосредоточиваются на субъективных правах отдельных лиц, нацелены на то, чтобы определить и юридически обеспечить статус субъектов права, их юридические возможности и, соответственно, обусловленную правом свободу их поведения.

Общий круг прав советов как органов местного самоуправления (советы) урегулирован Законом о банкротстве.

Закон устанавливает права советов любого уровня местного само­управления: села, поселка, города, а также районных и областных советов — органов местного самоуправления, представляющих общие интересы территориальных общин сел, поселков и городов.

Закон о банкротстве устанавливает дополнительное, не предусмотренное статьей 26 Закона Украины «О местном самоуправлении на Украине» полномочие совета, которое относится к его исключительной компетенции и решается лишь предусмотренным Законом способом — на пленарном заседании.

Право совета принимать решения, устанавливающие особый правовой режим деятельности предприятий коммунальной собственности, является императивным, то есть абсолютно определенным и ничем не ограничивается ни в Законе о банкротстве, ни в других законах. Наоборот, является одной из гарантий, установленных Законом относительно коммунального сектора экономики, права коммунальной собственнос­ти и местного самоуправления.

Здесь, безусловно, нужно согласиться с правовой позицией ВСУ, что право советов на принятие решений, о которых идет речь, ничем не ограничено и не зависит от наличия или отсутствия судебных дел о банкротстве коммунальных предприятий или от того, имеет коммунальное предприятие задолженность перед любыми кредиторами или нет. Действительно, местный совет, решая экономические, бытовые, коммунальные, социальные и другие вопросы жизнедеятельности местной общины города, поселка, села имеет право и обязан гарантировать постоянную работу коммунальных предприятий, обеспечивающих экономические и социальные нужды населения, предприятий и учреждений. Но как собственник таких предприятий, совет в своей деятельнос­ти должен руководствоваться законами. Осуществляя управление коммунальной собственностью, он должен учитывать те права, которые предусмотрены Законом о банкротстве, и ввести для конкретных предприятий особый правовой режим хозяйствования, который исключает возможность применения к ним положений указанного Закона. Такое решение совета является публичным, должно быть опубликованным (обнародованным), чтобы этот режим хозяйствования был известен всем потенциальным контрагентам таких коммунальных предприятий. Вместе с тем, думается, что совет, принимая такое решение, должен учитывать требования и других норм законодательства, в том числе относительно финансовой поддержки и оздоровления экономического состояния таких предприятий. Использование института решения о неприменении Закона о банкротстве не должно использоваться советом как способ уклонения от погашения требований кредиторам коммунального предприятия, как это часто бывает. То есть решение совета должно согласовывать и учитывать не только права самого совета, но и права, в том числе конституционные, тех лиц (физических и юридических), которые сотрудничают с предприятиями коммунальной собственности, обеспечивают их работу, имеют взаимные гражданско-правовые обязательства, в конце концов, имеют право получить заработную плату.

Следует отметить, что принципы гражданского законодательства Украины — справедливость, добросовестность и ра­зумность — должны быть главной чертой решения совета. Некоторые же практически доводят свои коммунальные предприятия до банкротства, накапливая долговые обязательства перед кредиторами и государственным бюджетом, имущество должника передают в пользование других лиц, в том числе и новообразованных ими, а относительно должника принимают решение о неприменении к нему положений Закона о банкротстве.

Полагаю, что право не должно защищать подобные действия советов. Право должно быть и является рациональным. Как философская категория, рациональность означает разумность и отождествляется с логичностью.

Закон о банкротстве, вступив в силу, приобрел признаки объективной реальности, признаки права естественного, существующего независимо от воли субъектов права, которые могут этим правом воспользоваться. Совет как субъект права свободен в выборе своего поведения относительно применения этой нормы для регулирования деятельности предприятий, являющихся объектами его права собственности. Разумным, логическим и законным является использование указанной нормы права советом. Право совета должно основываться на законе, а его решения должны отвечать духу Закона и направляться на исполнение обязанностей, которые тот же Закон устанавливает для совета. Совет может принимать решение о неприменении Закона о банкротстве лишь с целью сохранения деятельности предприятия и восстановления его платежеспособности.

В этом контексте возникает вопрос — предусмотрена ли законом обязанность для собственника и других лиц предприятия принять меры по восстановлению платежеспособности должника. Ответ на этот вопрос однозначен — да!

Совет обязан принять меры по финансовому оздоровлению коммунальных предприятий

Так, согласно статье 3 «Мероприятия по предотвращению банкротства должника и внесудебные процедуры» Закона о банкротстве, учредители (участники) должника — юридического лица, собственник имущества, центральные органы исполнительной власти, органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обязаны принимать своевременные меры для предотвращения банкротства предприятия-должника.

Согласно пункту 2 статьи 3 этого Закона, установлен и перечень мероприятий, которые могут быть задействованы указанными лицами — собственником имущества должника — государственного или частного предприятия, учредителями (участниками) должника — юридического лица. А именно: предоставлена финансовая помощь в размере, достаточном для погашения обязательств должника перед кредиторами, в том числе обязательств относительно уплаты налогов и сборов (обязательных платежей) и восстановления платежеспособности должника.

Указанные мероприятия по восстановлению именуются в Законе о банкротстве досудебной санацией, включающей также следующие мероприятия, осуществляемые до начала открытия производства по делу о банкротстве: реорганизационные, организационно-хозяйственные, управленческие, инвестиционные, технические, финансово-экономические, правовые.

Указанные мероприятия не являются исчерпывающими, ведь собственник и другие лица, указанные в Законе, обязаны применить любые разумные и достаточные меры в соответствии с законодательством и с целью восстановления платежеспособности подконтрольного им юридического лица. При этом указанные лица, как установлено в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве, могут, то есть ­имеют право, на свое усмотрение избрать конкретные мероприятия по восстановлению платежеспособности должника. Законодатель указывает лишь на общий характер этих мероприятий, которые чаще могут быть применены в комплексе, поскольку всегда связаны между собой.

Невыполнение или нарушение установленных Законом требований нужно расценивать как действия, которые приводят к банкротству должника.

По моему мнению, совет должен прий­ти к решению о неприменении положений Закона о банкротстве в процессе осуществления досудебной санации и использовать институт неприменения норм указанного Закона как способ и средство восстановления платежеспособности ком­мунальных предприятий, но не как способ уклонения от выполнения коммунальным предприятием своих денежных обязательств.

Решение совета не является основанием для прекращения дела о банкротстве

Трудно согласиться с утверждением, что принятие советом решения о неприменении норм Закона о банкротстве влечет за собой обязанность суда прекратить производство по делу. Системный анализ рассматриваемой нормы указывает на другое.

Так, принимая решение о неприменении Закона о банкротстве до возбуждения дела о банкротстве коммунального предприятия, совет руководствуется нормой пункта 8 статьи 5 Закона. Указанная норма находится в разделе 1 «Общие положения» Закона, перед разделом 2 Закона, регулирующим вопрос производства по делу о банкротстве, в том числе условий и оснований возбуждения дела о банкротстве.

Из логики пункта 8 статьи 5 Закона вытекает, что положения Закона не применяются, если определенное условие уже выполнено до момента, когда необходимо решить вопрос о применении или неприменении положений Закона о банкротстве.

То есть решения уже были приняты в прошлом и существуют на момент решения вопроса о возбуждении дела о банкротстве относительно коммунального предприятия. Нормы права регулируют общественные отношения лишь во взаимодействии, в системе, когда действие одной нормы вызывает действие другой. Думается, что именно такова логика нормы и именно так следует понимать положение пункта 8 статьи 5 Закона. В данной норме речь идет о неприменении определенных положений Закона о банкротстве.

Этими положениями являются положения об открытии производства по делу о банкротстве и положения о прекращении производства по делу о банкротстве. Неприменение положений Закона, прежде всего, означает, что относительно такого должника нельзя возбудить дело о банкротстве. Если на момент возбуждения дела таких преград суд не установил, то дело является возбужденным на законных основаниях, то есть положения Закона относительно коммунального предприятия применены судом правомерно, а дело подлежит рассмотрению в хозяйственном суде. При применении норм Закона о банкротстве к должнику, особенно при введении судебных процедур банкротства после подготовительного заседания, уже нельзя говорить о неприменении положений Закона, поскольку его положения судом введены в действие, применены процедурные инструменты относительно восстановления платежеспособности должника или признания его банкротом. В данном случае можно говорить не о неприменении положений Закона, но о прекращении его применения. Нормативной базой для такого прекращения может быть лишь норма Закона.

Например, как определено пунктом 1 Заключительных положений Закона о банкротстве, согласно которому производства по делам о банкротстве горных предприятий, которые были возбуждены после 1 января 2000 года, подлежат прекращению.

Решение о неприменении Закона, как и решение о досудебной санации, является правом совета, как и любого другого собственника или органа, уполномоченного управлять имуществом относительно применения действий по восстановлению платежеспособности предприятия. Если досудебная санация не осуществлена, то после открытия производства по делу о ней не может быть и речи. Так же и решение о неприменении является внесудебной процедурой, внесудебным мероприятием.

В случае если такое решение в досудебном порядке не принято, но принято после открытия производства по делу, то факт его принятия, по моему мнению, не имеет юридического значения для дальнейшего движения дела о банкротстве. Ни одна норма материального или процессуального права Украины не предусматривает таких правовых последствий для судебных процедур и судебного дела, как их прекращение в связи с принятием советом решения.

Дело о банкротстве может быть прекращено на основаниях, указанных в Законе о банкротстве или ХПК. Одним из оснований прекращения процедур банкротства является отзыв заявления инициирующим кредитором, или санация предприятия при участии совета, или заключение мирового соглашения, или другое, что возможно согласно Закону о банкротстве и законодательству Украины. Очевидно, что совет в процедуре банкротства предприятия коммунальной собственности должен согласовать вопрос относительно прекращения производства способом, определенным законами Украины и Законом о банкротстве. Закон не позволяет совету совершать процессуальное своеволие, которое фактически приводит к прекращению судебных процедур на любых стадиях процесса и судебных процедур банкротства.

После открытия производства по делу о банкротстве орган местного само­управления (совет) получает статус участника производства по делу о банкротстве и должен руководствоваться в своей деятель­ности нормами Закона о банкротстве.

На самом деле возбуждение дела о банкротстве — это акт открытия и осуществления процесса правосудия. Относительно этого орган государственной судебной власти выносит соответствующее решение (определение, постановление), которое вступает в законную силу и является обязательным для выполнения всеми, в том числе и советом. Постановление о банкротстве судом выносится именем Украины и является обязательным для выполнения на всей территории Украины.

Если, например, решение совета, принятое после вынесения судом постановления по делу, принимать во внимание, то становится очевидным, что совет фактически вмешивается в процесс правосудия, что незаконно и противоречит конституционному принципу равенства всех субъектов права собственности перед законом. Иначе — решение совета, принятое после возбуждения дела о банкротстве, толкуется как решение о прекращении судебных процедур и производства по делу о банкротстве. В таком случае все материалы дела, многочисленные судебные заседания с соответствующими постановлениями и иногда определениями суда, средства десятков кредиторов, израсходованные на судебные процедуры, и время, потраченное ими на отстаивание своих прав и интересов, превращаются в груду макулатуры и расточительство материального и интеллектуального ресурса участников, арбитражных управляющих и судов.

Согласно статье 124 Конституции Украины, правосудие на Украине осуществляется исключительно судами. Не могут органы власти и местного само­управления вмешиваться в процесс правосудия.

Правовые, экономические и социальные последствия практики прекращения дел о банкротстве предприятий коммунальной собственности

В моей практике был пример, побудивший к написанию этой статьи. Именно такие примеры поведения совета заставляют задуматься над последствиями, которые влечет за собой судебная практика.

Так, коммунальное предприятие «Городское дорожное управление» (КП) с 2001 года находилось в перечне предприятий, относительно которых совет решил не применять положения Закона о банкротстве. В период нахождения в таком правовом режиме имущественные активы этого предприятия были переданы органами совета в аренду частному предприятию, после чего совет исключил КП из соответствующего перечня. Позднее в хозяйственный суд было подано заявление ГНИ о банкротстве КП.

Относительно КП хозяйственный суд возбудил дело о банкротстве определением от 22 марта 2004 года, а постановлением от 26 октября 2004 года КП было признано банкротом, открыта ликвидационная процедура и назначен ликвидатор, осуществляющий в ликвидационной процедуре полномочия относительно истребования имущества у арендатора, его оценки и продажи с целью погашения требований кредиторов и пр.

Совет 24 февраля 2006 года на пленарном заседании принял решение «о дополнении к перечню предприятий, основанных на коммунальной форме собственности, к которым не применяются положения Закона о банкротстве», в который снова включил КП.

КП в лице ликвидатора обратилось с иском об отмене указанного решения совета. Суд отказал в иске КП, указав, что право принимать обжалованное решение является компетенцией совета, предусмот­ренной специальным Законом, решение принято ответчиком на основании, в пределах полномочий и способом, преду­смотренными Конституцией и законами Украины.

Рассматривая вопрос относительно принятия советом обжалованного решения, суд установил несоответствие цели принятия решения тем задачам, которые определяются Законом для несостоятельных предприятий. Так, основной целью, определенной Законом Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», является восстановление платежеспособности должника. Вопрос о восстановлении платежеспособности КП советом не рассматривался. В то же время, на момент открытия производства по делу о банкротстве предприятия-истца оно не имело руководителя, хозяйственную деятельность не осуществляло, кроме того, находится в состоянии стойкой финансовой несостоятельности более 5 лет, а его материальные активы переданы органами ответчика в аренду сторонним организациям, что не содействует восстановлению платежеспособности истца. Более того, за указанное время не осуществляется погашение требований кредиторов, в том числе государства (ГНИ, УПФУ и пр.), требований по заработной плате бывших работников, требований по возмещению вреда здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суд усмат­ривает, что действительной целью принятия решения советом является другая цель, не указанная в тексте обжалованного решения. Указанное подтверждается также тем, что за последние пять лет бездеятельности должника совет не принял мер по восстановлению платежеспособности КП и не старался предотвратить нанесение убытков коммунальной собственности или возобновить контроль над объектом права собственности городской общины как юридическим лицом.

Решение совета нельзя также считать обоснованным и беспристрастным, поскольку вопрос относительно его принятия не подготовлен для рассмотрения на пленарном заседании сессии совета соответствующими комиссиями, он возник спонтанно на самом пленарном заседании и внесен в повестку дня, не учтены интересы самого банкрота, кредиторов и комитета кредиторов, решение защищает фактически интересы юридического лица — арендатора имущества КП.

Суд указал, что обжалованное решение принято несвоевременно, то есть на протяжении срока, который не является ра­зумным, поскольку к КП еще более двух лет назад (22 марта 2004 года) судом уже применен Закон Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом». На основании своего решения от 24 февраля 2006 года совет обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

Приведенное выше указывает, что советы органов местного самоуправления используют сложившуюся судебную практику не в пользу местного самоуправления, но в ущерб интересам кредиторов и граждан, которые также являются членами местной общины, не осуществляя мероприятий по досудебной санации предприятий-должников, прибегают к принятию решений, нарушающих права кредиторов в процедурах банкротства.

Выводы и предложения

Учитывая вышеуказанное, считаю, что вопрос относительно последствий принятия советами решений о неприменении положений Закона о банкротстве к предприятиям — объектам права коммунальной собственности после открытия производства по делу о банкротстве следует определить законами Украины, в том числе путем внесения дополнений в статью 40 Закона. Судебная практика должна строиться на четких и однозначных законах.

Законно, справедливо и разумно, по-моему, было бы внедрять судебную практику, которой прекращать производство по делу о банкротстве предприятий права коммунальной собственности лишь на основаниях, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе в связи с заключением мирового соглашения при участии совета как собственника должника. Законные основания для этого есть.

ПРИГУЗА Павел — судья Хозяйственного суда Херсонской области, г. Херсон