Пунктом 2 статьи 5 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» предусмотрено, что законодательство о восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом при рассмотрении судом дела о признании банка неплатежеспособным (банкротом) применяется в части, не противоречащей нормам Закона Украины «О банках и банковской деятельности». Аналогичные положения предусмотрены нормами части 3 статьи 88 Закона Украины «О банках и банковской деятельности». Порядок ликвидации банка в случае его неплатежеспособности определен положениями главы 16 Закона Украины «О банках и банковской деятельности»

Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев кассационную жалобу Луганской таможни на постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 27 февраля 2006 года по делу по иску Луганской таможни к АКБ «И» — о признании требований кредитора, установил следующее.

Решением Хозяйственного суда г. Киева от 14 ноября 2005 года в иске Луганской таможни (истец) к акционерному банку «И» (ответчик) о признании требований кредитора было отказано полностью на основании статей 88, 96 Закона Украины «О банках и банковской деятельности», статей 44, 49, 82—84 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины.

Постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 27 февраля 2006 года вышеупомянутое решение оставлено без изменений на тех же основаниях.

Не соглашаясь с решениями хозяйственных судов предыдущих инстанций, Луганская таможня обратилась в Высший хозяйственный суду Украины с кассационной жалобой, в которой просит решение Хозяйственного суда г. Киева от 14 ноября 2005 года и постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 27 февраля 2006 года отменить и вынести постановление, которым обязать ликвидатора АБ «И» принять требования Луганской таможни как кредитора на сумму 2 376 954,69 грн и включить истца в реестр требований кредиторов, ссылаясь на неверное применение судами предыдущих инстанций норм материального права, а именно статей 18—20 Закона Украины «О банках и банковской деятельности».

Проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, проанализировав правильность применения судами норм материального и процессуального права, коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины считает, что кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения на следующих основаниях.

Согласно статье 12 ХПК Украины, хозяйственным судам подведомственны: дела по спорам, возникающим при заключении, изменении, расторжении и исполнении хозяйственных договоров и на других основаниях, а также по спорам о признании недействительными актов на основаниях, указанных в законодательстве; дела о банкротстве; дела по заявлениям органов Антимонопольного комитета Украины, Счетной палаты по вопросам, отнесенным законодательными актами к их компетенции.

Пунктом 2 статьи 5 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» предусмотрено, что законодательство о восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом при рассмотрении судом дела о признании банка неплатежеспособным (банкротом) применяется в части, не противоречащей нормам Закона Украины «О банках и банковской деятельности». Аналогичные положения предусмотрены нормами час­ти 3 статьи 88 Закона Украины «О банках и банковской деятельности». Порядок ликвидации банка в случае его неплатежеспособности определен положениями главы 16 Закона Украины «О банках и банковской деятельности».

Суд апелляционной инстанции верно указал, что рассмотрение хозяйственных дел осуществляется хозяйственными судами в порядке искового производства, а также в порядке производства дел о банкротстве, который (порядок) является иным, нежели исковое производство по хозяйственным делам, тогда как порядок рассмотрения дела о банкротстве банка также является иным, нежели общий порядок производства по делу о банкротстве, ­предусмотренный Законом Украины «О банках и банковской деятельности».

Пунктом 3 статьи 89 Закона Украины «О банках и банковской деятельности» установлено, что на протяжении одного ­месяца со дня опубликования объявления об открытии ликвидационной процедуры кредиторы имеют право заявить ликвидатору о своих требованиях к банку.

Согласно статье 93 вышеупомянутого Закона, ликвидатор прекращает прием требований кредиторов по истечении одного месяца со дня опубликования объявления о начале ликвидационной процедуры. Ликвидатор на протяжении трех месяцев со дня опубликования объявления о начале ликвидационной процедуры осуществляет следующие меры по удовлетворению требований кредиторов: 1) определяет сумму задолженности каждому кредитору и относит требования к определенной очереди погашения; 2) отвергает требования в случае их неподтверждения; 3) согласно требованиям нормативно-правовых актов Фонда гарантирования вкладов физических лиц, предоставляет Фонду на протяжении двадцати рабочих дней со дня наступления недоступности вкладов полный перечень вкладчиков, имеющих право на возмещение средств по вкладам, с определением их расчетной суммы, подлежащей возмещению; 4) составляет перечень акцептованных им требований для утверждения Национальным банком Украины; 5) извещает кредиторов об акцептовании требований; 6) каждую неделю на протяжении трех недель публикует объявление о дне и месте, где можно ознакомиться с перечнем требований, и о дате представления этого перечня Национальному банку Украины. Кредиторы имеют право прислать ликвидатору свои возражения относительно признанных ими требований на протяжении одного месяца со дня получения уведомления.

Суд предыдущей инстанции сделал ­правильный вывод, что процедура представления кредиторами своих требований к банку определяется Законом Украины «О банках и банковской деятельности», в частности, статьями 89, 93 последнего, и такая процедура отличается как от порядка обращения кредиторов с требованиями к должнику, определенного Законом, так и от порядка предъявления требований кредиторов к должнику, определенному ХПК Украины, который является исковым.

На основании изложенного Киевский апелляционный хозяйственный суд верно указал, что обращение истца в местный суд за защитой своих нарушенных прав, свобод и интересов путем представления, согласно ХПК Украины, именно иска против ответчика, содержанием которого является предъявление кредиторских требований к ответчику, то есть предъявление Луганской таможней в акционерный банк «И» кредиторских требований в данном деле в порядке искового производства и подача соответствующего иска по данному делу является нарушением порядка обращения истца за защитой своих нарушенных прав, свобод и интересов, предусмотренного нормами Закона Украины «О банках и банковской деятельности».

Нормы ХПК Украины, Закона Украины «О банках и банковской деятельности» и Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» определяют соответствующую процедуру предъявления, рассмотрения и разрешения соответствующих требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины пришла к выводу, что постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 27 февраля 2006 года по делу подлежит оставлению без изменений, а кассационная жалоба — без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 111⁵, 111⁷, пунктом 3 части 1 статьи 111⁹, статьей 111¹¹ Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

— кассационную жалобу Луганской таможни оставить без удовлетворения;

— постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 27 февраля 2006 года оставить без изменений.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины 24 мая 2006 года. Дело № 15/730. Председательствующий — Поляков Б.М. Судьи — Разводова С.С., Ткаченко Н.Г.)