В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона Украины «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения решения в срок, установленный для добровольного его исполнения, с должника постановлением государственного исполнителя, утверждаемым начальником соответствующего ОГИС, взимается исполнительный сбор в размере 10 % от фактически взысканной суммы или стоимости имущества должника

Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киеве кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Нефтеперерабатывающий комплекс «Г» на постановление Львовского апелляционного хозяйственного суда от 10 октября 2005 года, Хозяйственного суда Львовской области по иску Открытого акционерного общества «Нефтеперерабатывающий комплекс «Г», г. Дрогобыч, к Закрытому акционерному обществу «П», г. Львов — о взыскании 10 332,43 грн, установил следующее.

В июне 2005 года истец — ОАО «Нефтеперерабатывающий комплекс «Г» подал в хозяйственный суд иск к ответчику — ЗАО «П» о взыскании 10 332,43 грн.

Указывал, что согласно ­заключенному между ним и ЗАО «Г», правопреемником которого является ответчик, договора страхования гражданской ответственности ­собственников транспортных средств № 211/008, последний как страховщик обязался возместить третьим лицам ущерб, причиненный третьим лицам принадлежащими ему как страховщику транспортными средствами.

Ссылаясь на то, что 27 января 2003 года вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем гр-ном З., управлявшим принадлежащим ему автомобилем марки «КрАЗ 256», произошел страховой случай, тем не менее ответчик не ответил на его письменное требование об уплате страхового возмещения, чем причинил ущерб, который заключался в понесении им расходов по возмещению вреда потерпевшим третьим лицам, истец просил взыскать в его пользу с ответчика 9349,56 грн материального ущерба и 982,87 грн с целью возвращения расходов по уплате исполнительного сбора.

Решением Хозяйственного суда Львовской области от 10 октября 2005 года иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ответчика в пользу истца 982,87 грн ущерба. В части исковых требований о взыскании 9829,56 грн производство по делу прекращено по основаниям, предусмот­ренным подпунктом 1¹ части 1 статьи 80 ХПК Украины в связи с уплатой средств ответчиком. Решение в части удовлетворения иска мотивировано ссылками на статью 623 ГК Украины и возникновением долга в сумме 982,87 грн в следствие ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору страхования.

Постановлением Львовского апелляционного хозяйственного суда от 10 октября 2005 года решение хозяйственного суда отменено частично с принятием нового решения, которым в части взыскания 982,87 грн ущерба отказано полностью. В остальном решение суда оставлено без изменений.

Постановление мотивировано тем, что ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения, а потому отсутствуют основания для взыскания с него расходов по уплате исполнительного сбора.

Заслушав докладчика, представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия Высшего хозяйственного суда Украины пришла к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Согласно разъяснениям Пленума ­Верховного Суда Украины, изложенным в пункте 1 постановления от 29 декабря 1976 года № 11 «О судебном решении», решение является законным тогда, когда суд, выполнив все требования процессуального законодательства и всесторонне проверив обстоятельства, решил дело в соответствии с нормами материального права, подлежащим применению к данным правоотношениям.

Постановление суда апелляционной инстанции отвечает указанным требованиям, поскольку основывается на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в судебном процессе всех обстоятельств дела в их совокупности.

Так, судами установлено, что спорные правоотношения возникли из договора № 211/008 от 4 июня 2002 года о страховании гражданской ответственности собственников транспортных средств.

Приговором Николаевского районного суда Львовской области от 11 октября 2004 года гр-н З., водитель ОАО «НПК «Г», который 27 января 2003 года совершил дорожно-транспортное происшествие, руководя служебным автомобилем, признан виновным по части 2 статьи 286 УК Украины.

Отделом Государственной исполнительной службы г. Дрогобыча Дрогобычского межрайонного управления юстиции 8 февраля 2005 года и 24 февраля 2005 года изданы постановления об открытии исполнительного производства, которыми обязано ОАО НПК «Г» в срок до 8 февраля 2005 года и 1 марта 2005 года выплатить пострадавшему моральный вред.

В связи с невыполнением истцом в добровольном порядке требований данных постановлений с него была взыскана задолженность, в том числе и сумма исполнительного сбора в размере 982,87 грн.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона Украины «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения решения в срок, установленный для добровольного его исполнения, с должника постановлением государственного исполнителя, утверждаемым начальником соответствующего ОГИС, взимается исполнительный сбор в размере 10 % от фактически взысканной суммы или стоимости имущества должника.

Апелляционный хозяйственный суд, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания исполнительного сбора, полно и всесторонне исследовал все существенные обстоятельства данного дела, правильно установил и исходил из того, что ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 9 829,56 грн, заявление о возмещении страховых выплат страховщиком ОАО «НПК «Г» было направлено ЗАО «Полис-Центр» 15 марта 2005 года, то есть после срока, определенного ОГИС, а потому пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 982,87 грн исполнительного сбора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к стараниям истца предоставить преимущество одним доказательствам над другими, что противоречит требованиям статьи 111⁷ ХПК Украины, и потому во внимание не принимаются.

Учитывая то, что в кассационной инстанции жалоба рассматривается по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции за исключением процессуальных действий, связанных с установлением обстоятельств дела и их доказыванием, принятое постановление отвечает нормам действующего законодательства и оснований для его отмены не усматривается.

На основании приведенного и руководствуясь статьями 111⁵, 111⁷, 111⁹, 111¹¹ Хозяйственного процессуального кодекса Украины, суд постановил:

— кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Нефтеперерабатывающий комплекс «Г» оставить без удовлетворения;

— постановление Львовского апелляционного хозяйственного суда от 10 октября 2005 года оставить без изменений.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 12 апреля 2006 года. Дело № 1/548-2/224. Председательствующий — Невдашенко Л.П. Судьи — Михайлюк М.В., Дунаевская Н.Г.)