Споры с фискальными органами для наших предприятий уже перестали быть чем-то неординарным. Не миновала чаша сия и Днепропетровский маслоэкстракционный завод (ДМЭЗ). Налоговая милиция ГНА Днепропетровской области возбудила уголовное дело по факту уклонения от уплаты налога на прибыль путем незаконного отнесения в состав валовых расходов сумм безнадежной дебиторской задолженности сельскохозяйственных предприятий Днепропетровской области должностными лицами завода. По мнению налоговой, такие действия должностных лиц являлись преступлением, поскольку завод должен был уплатить налог на прибыль, которую он мог бы получить, если бы сельскохозяйственные предприятия все же рассчитались с заводом. По факту неуплаты ДМЭЗ налогов было возбуждено уголовное дело.

Что касается уголовного дела, то стоит отметить, что оно было возбуждено по факту неуплаты налога, а не против должностных лиц. И это несмотря на то, что все должностные лица, причастные к этому делу, были установлены, а часть 2 статьи 98 Уголовно-процессуального кодекса Украины четко устанавливает обязанность возбуждать дело против конкретных лиц, совершивших преступление, если такие известны. Таким образом, бывший генеральный директор Александр Журид и бывший главный бухгалтер стали проходить свидетелями по делу, вместо того чтобы стать подозреваемыми и получить все процессуальные права, вытекающие из данного статуса. Адвокат г-на Журида Виктор Компанеец считает, что следователи специально возбудили дело не против его клиента, а по факту. Таким искусственным образом, по утверждению гна Компанейца, его клиент был лишен возможности на адвокатскую защиту, поскольку таковая не предоставляется свидетелям. Кроме того, у следователей появились не ограниченные временем возможности для проведения различных налоговых проверок, выемок и других действий.

Стоит также отметить, что к г-ну Журиду были применены меры пресечения как к подозреваемому в виде подписки о невыезде и меры обеспечения в виде ареста банковских счетов. Арест банковских счетов был осуществлен для того, чтобы в случае признания требований по уплате налогов ­виновные в преступлении лица могли ­обеспечить ­выплату всех ранее неуплаченных сумм, как это предусмотрено в положениях статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Украины.

Такая шаткость процессуального положения г-на Журида в деле может позволять следователям допрашивать бывшего генерального директора предприятия сначала как свидетеля, а затем как подозреваемого и снова как свидетеля. При этом все показания, данные гном Журидом в статусе свидетеля, могут быть использованы против него, когда он вновь окажется в статусе подозреваемого.

С точки зрения закона разорвать этот замкнутый круг, возникший с момента возбуждения уголовного дела, оказалось не так уж и легко. Расследование по делу ведется с 26 мая с.г., но дело в суд не передается. В свою очередь г-н Журид обратился в суд с жалобой о признании незаконным возбуждения уголовного дела по факту неуплаты налогов. Но даже суд не может вмешаться в процесс. Красногвардейский суд Днепро­петровской области еще в начале августа вынес определение, которым обязал ГНА Днепропетровской области и прокуратуру Днепропетровской области передать материалы дела в суд, однако эти требования суда остаются невыполненными, и по этой причине суд не может начать рассмотрение жалобы. Представители налоговой милиции ГНА в Днепропетровской области считают, что не несут ответственности за срыв нескольких судебных заседаний по причине отсутствия материалов уголовного дела, поскольку передать эти материалы они могут только по требованию прокуратуры. В свою очередь прокуратура заявляет о том, что налоговая милиция должна самостоятельно передать материалы. В то же время, исходя из положений постановления Пленума Верховного Суда Украины «О некоторых вопросах, возникающих во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокуратуры о возбуждении уголовного дела», материалы дела действительно истребуются судом именно через прокуратуру, поэтому пояснения прокуратуры Днепропетровской области не совсем отвечают сложившейся судебной ­практике.

Хотя ситуация и может показаться ­безысходной, но определенные рычаги влияния на государственные органы для того, чтобы истребовать необходимые материалы уголовного дела, можно найти. Как свидетельствует практика, суд в таких случаях сначала применяет статью 185³ Кодекса Украины об административных правонарушениях, которая предусматривает штраф за неуважение к суду. Возможны также и последующие санкции, в том числе и от государственной исполнительной службы, в случае если определение об истребовании материалов дела так и будет умышленно не исполняться. То есть надежда на справедливый суд в разумные сроки, безусловно, остается.