Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №34 (504) » О последствиях распространения недостоверной информации

О последствиях распространения недостоверной информации

В соответствии с требованиями статьи 277 ГК Украины физическое лицо, личные неимущественные права которого нарушены вследствие распространения о нем и (или) членах его семьи недостоверной информации, имеет право на ответ, а также на опровержение этой информации. Считается, что негативная информация, распространенная о лице, является недостоверной. Опровержение недостоверной информации осуществляется лицом, которое распространило информацию.

Распространителем информации, которую подает должностное или служебное лицо при исполнении своих должностных (служебных) обязанностей, считается юридическое лицо, у которого оно работает

16 мая 2006 года коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда г. Киева, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кие­ве гражданское дело по апелляционной жалобе гр-на Г. на решение Шевченковского районного суда г. Киева от 23 февраля 2006 года по иску Государственной компании по утилизации отходов как вторичного сырья «У.» Кабинета Министров Украины к Зеленой экологической партии Украины «Радуга», гр-ну Г. — об опровержении недостоверной информации, и по встречному иску гр-на Г. к Государственной компании по утилизации отходов как вторичного сырья «У.» — о защите чести, достоинства, деловой репутации, возмещении морального вреда, установила следующее.

В октябре 2004 года Государственная компания по утилизации отходов как вторичного сырья «У.» Кабинета Министров Украины предъявила иск к Зеленой экологической партии Украины «Радуга», гр-ну Г. об опровержении недостоверной информации, мотивируя тем, что 2 августа 2004 года Зеленая экологическая партия Украины «Радуга» прислала в адрес бывшего премьер-министра Украины Виктора Януковича обращение за подписью председателя партии гр-на Г., в котором относительно Государственной компании по утилизации отходов как вторичного сырья «У.» Кабинета Министров Украины в целом и ее отдельных должностных лиц и работников была сознательно распространена заведомо неправдивая и негативная информация, чем унижены честь, достоинство и деловая репутация Компании и ее работников, нарушены их права, свободы и законные интересы. Поэтому просила признать сведения, изложенные в обращении Зеленой экологической партии «Радуга» за подписью ее председателя гр-на Г. от 2 августа 2004 года на имя премьер-министра Украины Виктора Януковича, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Государственной компании «У.» и ее работников.

Обязать ответчиков опровергнуть недостоверную информацию путем направления письма с опровержением премьер-министру Виктору Януковичу и письма с опровержением и извинением трудовому коллективу Государственной компании «У.», а также письма с опровержением недостоверной информации направить всем адресатам, которым ответчиками было направлено такое обращение.

Впоследствии ГК «У.» неоднократно дополняла и уточняла исковые требования. В последнем дополнении от 15 февраля 2005 года ГК «У.» просила обязать ответчиков принять меры относительно восстановления ее деловой репутации, а именно: опровергнуть недостоверную информацию путем направления писем с опровержением Президенту Украины; премьер-министру Украины; министру охраны окружающей среды Украины; Председателю Верховного Совета Украины; Генеральному прокурору Украины; министру внутренних дел Украины; председателю Комитета Верховного Совета Украины; председателю Комитета Верховного Совета по вопросам борьбы с организованной преступностью и коррупцией; председателю Комитета Верховного Совета Украины по вопросам экологической политики, природопользования и ликвидации последствий Чернобыльской катастрофы; председателю Комитета Верховного Совета Украины по вопросам прав человека, национальных меньшинств и межнациональных отношений; Уполномоченному Верховного Совета Украины по правам человека; Комитету по вопросам Регламента, депутатской этики и организации работы Верховного Совета Украины; Государственному Секретариату Украины; Главному управлению по вопросам судебной реформы, деятельности воинских формирований и правоохранительных органов; прокуратуре Печерского района г. Киева; Печерскому РУГУ МВД Украины в г. Киеве.

Обязать ответчиков прекратить действия, которые посягают на честь, достоинство и деловую репутацию ГК «У.» Кабинета Министров и ее работников.

28 февраля 2005 года гр-н Г., возражая против удовлетворения исковых требований, подал встречное исковое заявление к ГК по утилизации отходов как вторичного сырья «У.» о защите чести, достоинства, деловой репутации, возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что 4 августа 2004 года ГК по утилизации отходов как вторичного сырья «У.» был издан приказ № * «О проведении служебного расследования», в котором были распространены сведения о нем, гр-не. Г., которые не соответствуют действительности, унижают честь, достоинство и причиняют вред его деловой репутации, а именно: «В связи с направлением 2 августа 2004 года председателем Зеленой экологической партии Украины «Радуга» гр-ном Г. письма в адрес премьер-министра Украины Виктора Януковича (зарегистрировано в Департаменте делопроизводства и мониторинга секретариата Кабинета Министров Украины 3 августа 2004 года), в котором им сознательно распространена недостоверная информация относительно должностных лиц и работников ГК по утилизации отходов как вторичного сырья «У.» и содержатся обвинения служебных лиц Компании в действиях, которые содержат признаки уголовных преступлений, в частности такие как: нарушение порядка хозяйственной деятельности, уклонение от уплаты налогов, дача взятки, нарушение законодательства о бюджетной системе Украины, присвоение и растраты имущества путем злоупотребления служебным положением, мошенничество и т.п., а также утверждения о систематическом нарушении работниками Компании трудовой дисциплины, в том числе употреблении алкогольных напитков, аморальном поведении в рабочее время, и с целью установления и подтверждения несоответствия указанной информации действительным фактам и обстоятельствам…» Эти сведения были распространены между первым вице-президентом компании Ч., вице-президентом К. и В., начальником управления делами З., начальником управления кадрами Д., начальником управления бухгалтерского учета и отчетности М., главным специалистом планово-экономического управления Р., а также среди технического персонала компании. Просил признать не соответствующими действительности, унижающими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные в приказе № * от 4 августа 2004 года, и обязать ГК по утилизации отходов как вторичного сырья «У.» опровергнуть на следующий день после принятия судом решения распространенные в указанном приказе сведения путем издания приказа за под­писью президента ГК по утилизации отходов как вторичного сырья «У.» Н., заверенного печатью. Настоящий приказ должен быть оглашен в день его издания на собрании трудового коллектива и членам Зеленой экологической партии Украины «Радуга» вице-президентом ГК по утилизации отходов как вторичного сырья «У.» В. Также указаны другие требования относительно опровержения недостоверной информации, которые должны быть определены судом во время принятия решения.

Действиями ГК по утилизации отходов как вторичного сырья «У.» ему причинен значительный моральный вред, связанный с постоянным психологическим напряжением, переживаниями, неоднократным обращением к врачам и прохождением лечения. Он, как председатель партии, политический и общественный деятель, и его родственники вынуждены оправдываться, давать объяснения соседям, знакомым, народным депутатам, членам правительства, известным политикам относительно действий, которых никогда не совершал. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 10 000 000 грн и просит их взыскать с ГК по утилизации отходов как вторичного сырья «У.».

Решением Шевченковского районного суда г. Киева от 23 февраля 2006 года в удовлетворении исковых требований ГК по утилизации отходов как вторичного сырья «У.» Кабинета Министров Украины и встречных исковых требований гр-ну Г. отказано.

В апелляционной жалобе гр-н Г. просит решение в части отказа в удовлетворении его встречных исковых требований отменить, постановить новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что вывод суда не отвечает обстоятельствам дела и требованиям закона.

Апелляционную жалобу ГК по утилизации отходов как вторичного сырья «У.» подала с нарушением процессуальных норм закона относительно порядка и срока апелляционного обжалования судебных решений, поэтому апелляционная жалоба постановлением от 26 апреля 2006 года оставлена без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения сторон, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично на следующих основаниях.

Как установлено судом, на имя премьер-министра Украины Виктора Януковича 2 августа 2004 года было направлено Обращение Зеленой экологической партии Украины «Радуга» «О коррупции на уровне Кабинета Министров Украины, избиении в ГК по утилизации отходов как вторичного сырья «У.» Кабинета Министров Украины народного депутата и свидетеля и о закрытии ГК по утилизации отходов как вторичного сырья «У.», подписанное гр-ном Г. как народным депутатом Украины ІІІ созыва, сопредседателем объединения политических партий Украины «Народный Президент», председателем Зеленой экологической партии Украины «Радуга».

Ответчик гр-н Г., возражая против исковых требований, ссылался на то, что Обращение от 2 августа 2004 года на имя премьер-министра Украины Виктора Януковича подписано не им, Зеленой экологической партией Украины «Радуга» оно не направлялось.

В соответствии с заключением № ** от 11 ноября 2005 года судебной почерковедческой экспертизы, проведенной КНГИ судебных экспертиз на основании постановления Шевченковского районного суда г. Киева от 30 мая 2005 года, подпись от лица гр-на Г. в строке «С уважением, народный депутат Украины ІІІ созыва, сопредседатель объединения политических партий Украины «Народный Президент», председатель Зеленой экологической партии «Радуга» в письме от 2 августа 2004 года на имя бывшего премьер-министра Украины Виктора Януковича выполнена не гр-ном Г., а другим лицом. При этом в распоряжении экспертов были все материалы данного гражданского дела.

Доказательства, которые бы подтвердили, что письмо от 2 августа 2004 года было направлено именно Зеленой экологической партией Украины «Радуга» и подписано ее председателем гр-ном Г., истцом суду не предоставлены.

Учитывая изложенное, вывод суда о недоказанности истцом доказательствами тех обстоятельств, что имело место распространение в Обращении от 2 авгус­та 2004 года на имя премьер-министра Украины недостоверной информации относительно должностных лиц и работников ГК по утилизации отходов как вторичного сырья «У.» Зеленой экологической партией Украины «Радуга» за подписью гр-на Г. и об отказе в удовлетворении исковых требований об опровержении изложенной в Обращении недостоверной информации основывается на материалах дела, надлежащей правовой оценке доказательств и требованиях закона.

Судом также установлено, что 4 августа 2004 года ГК по утилизации отходов как вторичного сырья «У.» издала приказ № * «О проведении служебного расследования», в котором указывается, что «в связи с направлением 2 августа 2004 года председателем Зеленой экологической партии Украины «Радуга» гр-ном Г. письма в адрес премьер-министра Украины Виктора Януковича (зарегистрировано в Департаменте делопроизводства и мониторинга секретариата Кабинета Министров Украины от 3 августа 2004 года), в котором им сознательно распространена недостоверная информация относительно должностных лиц и работников ГК по утилизации отходов как вторичного сырья «У.» и содержатся обвинения служебных лиц Компании в действиях, которые содержат признаки уголовных преступлений, в частности такие как: нарушение порядка хозяйственной деятельности, уклонение от уплаты налогов, дача взятки, нарушение законодательства о бюджетной системе Украины, присвоение и растрата имущества путем злоупотребления служебным положением, мошенничество и т.п., а также утверждения о систематических нарушениях работниками Компании трудовой дисциплины, в том числе употреблении алкогольных напитков, аморальном поведение в рабочее время и с целью установления и подтверждения несоответствия указанной информации действительным фактам и обстоятельствам», провести служебное расследование по фактам, изложенным в обращении гр-на Г. на имя премьер-министра Украины, для чего создать комиссию в составе семи лиц.

Гр-н Г., оспаривая во встречном исковом заявлении достоверность сведений в указанном приказе и законность решения суда в части отказа ему в удовлетворении требований апелляционной жалобы, ссылался на то, что процитированные им из приказа № * от 4 августа 2004 года сведения были распространены среди членов комиссии ГК по утилизации отходов как вторичного сырья «У.», которая занимается служебной проверкой согласно названному приказу и составила акт о результатах проверки, а также среди других работников компании, которые были опрошены членами комиссии в процессе проверки, не соответствуют действительности, унижают его честь, достоинство, деловую репутацию в общественном мнении и в глазах многочисленного коллектива ГК по утилизации отходов как вторичного сырья «У.» и членов Зеленой экологической партии «Радуга», которую он возглавляет, так как никогда не направлял от лица партии обращения от 2 августа 2004 года в адрес бывшего премьер-министра Украины Виктора Януковича и не подписывал его, обращение является поддельным.

Доводы гр-на Г. относительно недостоверности информации, изложенной в приказе № * от 4 августа 2004 года, заслуживают внимания.

Отказывая гр-ну Г. в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходит из того, что он не предоставил доказательств того, что в приказе имело место распространение относительно него любой недостоверной информации, которая унижает его честь, достоинство и деловую репутацию, в приказе вообще не шла речь о распространении любой информации, а решался вопрос создания комиссии для проверки фактов, изложенных в соответствующем обращении.

Вместе с тем, решая спор в части исковых требований ГК по утилизации отходов как вторичного сырья «У.» и отказывая в удовлетворении требований, суд признал неподтвержденным доказательствами то, что обращение от 2 августа 2004 года было направлено в адрес премьер-министра Украины именно Зеленой экологической партией Украины и подписано председателем этой партии.

В приказе же от 4 августа 2004 го­-да № * ГК по утилизации отходов как вторичного сырья «У.» прямо указывается о направлении 2 августа 2004 года председателем Зеленой экологической партии Украины «Радуга» гр-ном Г. письма в адрес премьер-министра Виктора Януковича, в котором им сознательно распространена недостоверная информация относительно должностных лиц и работников ГК по утилизации отходов как вторичного сырья «У.» и содержатся обвинения служебных лиц Компании в действиях, которые содержат признаки уголовных преступлений, утверждение о систематических нарушениях трудовой дисциплины работниками компании. Т.е. в приказе в утвердительной форме указывается о сознательном распространении гр-ном Г. в обращении от 2 августа 2004 года недостоверной информации относительно должностных лиц и работников ГК по утилизации отходов как вторичного сырья «У.», тогда как сам суд признал неподтвержденность доказательствами ГК по утилизации отходов как вторичного сырья «У.» направление ответчиками этого письма.

Указанное явным образом противоречит выводу суда о том, что в приказе отсутствует распространение недостоверной информации относительно гр-на Г.

В соответствии с требованиями статьи 277 ГК Украины физическое лицо, личные неимущественные права которого нарушены вследствие распространения о нем и (или) членах его семьи недостоверной информации, имеет право на ответ, а также на опровержение этой информации.

Считается, что негативная информация, распространенная о лице, является недостоверной.

Опровержение недостоверной информации осуществляется лицом, которое распространило информацию.

Распространителем информации, которую подает должностное или служебное лицо при исполнении своих должностных (служебных) обязанностей, считается юридическое лицо, у которого оно работает.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований ГК по утилизации отходов как вторичного сырья «У.» вследствие неподтвержденности доказательствами направления обращения 2 августа 2004 года на имя премьер-министра Зеленой экологической партией Украины «Радуга» за подписью гр-на Г., и исходя из требований названной нормы закона, коллегия судей считает, что изложенные в приказе № * от 4 августа 2004 года ГК по утилизации отходов как вторичного сырья «У.» в утвердительной форме сведения о том, что письмо от 2 августа 2004 года в адрес премьер-министра Виктора Януковича направлено именно председателем Зеленой экологической партии Украины «Радуга» гр-ном Г., что им сознательно распространена недостоверная информация относительно должностных лиц и работников ГК по утилизации отходов как вторичного сырья «У.» и содержатся обвинения служебных лиц компании в деятельности, которая имеет признаки уголовных преступлений, противоречат установленным судом обстоятельствам, являются недостоверными, распространенными среди должностных лиц и работников ГК по утилизации отходов как вторичного сырья «У.» и унижают честь, достоинство, деловую репутацию гр-на Г., поэтому они подлежат опровержению путем объявления резолютивной части решения коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда г. Киева на собрании коллектива работников ГК по утилизации отходов как вторичного сырья «У.», о чем президенту ГК по утилизации отходов как вторичного сырья «У.» письменно сообщить до 16 июня 2006 года гр-ну Г. с указанием даты проведения собрания по этому вопросу, а решение в части об отказе в удовлетворении встречного искового заявления подлежит отмене с постановлением нового решения о частичном удовлетворении требований гр-на Г.

Согласно статье 280 ГК Украины, если физическому лицу вследствие нарушения его личного неимущественное права причинен имущественный и (или) моральный вред, этот вред подлежит возмещению.

В судебном заседании установлено, что вследствие распространения в приказе № * от 4 августа 2004 года ГК по утилизации отходов как вторичного сырья «У.» негативной недостоверной информации относительно гр-на Г., последнему приченен моральный вред, так как он вынужден был оправдываться перед родными, знакомыми, членами Зеленой экологической партии Украины «Радуга» относительно действий, которых не совершал, обращаться к правоохранительным органам, в суд за защитой нарушенного права, что отрицательно повлияло на его состояние здоровья как инвалида войны.

Поэтому, с учетом характера исковых требований, объема распространения негативной недостоверной информации, душевных страданий гр-на Г. как общественного деятеля, председателя Зеленой экологической партии Украины «Радуга» и требований разумности и справедливос­ти, коллегия судей считает возможным взыскать с ГК по утилизации отходов как вторичного сырья «У.» в пользу гр-на Г. 3000 грн в возмещение ему морального вреда, что не противоречит требованиям статьи 23 ГК Украины.

В соответствии со статьей 88 ГПК Украины с ГК по утилизации отходов как вторичного сырья «У.» в пользу гр-на Г. подлежат взысканию понесенные им расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 385,99 грн и в пользу государства судебный сбор в сумме 150 грн.

На основании статей 23, 277, 280 ГК Украины и руководствуясь статьями 307, 309, 314 ГПК Украины, коллегия судей решила:

— апелляционную жалобу гр-на Г. удовлетворить частично;

— решение Шевченковского районного суда г. Киева от 23 февраля 2006 года в части отказа в удовлетворении встречного искового требования гр-на Г. отменить;

— встречные исковые требования гр-на Г. к ГК по утилизации отходов как вторичного сырья «У., третье лицо Кабинет Министров Украины, о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда удовлетворить частично;

— признать не соответствующими действительности, унижающими честь, достоинство, деловую репутацию гр-на Г. распространенные в приказе № * от 4 августа 2004 года ГК по утилизации отходов вторичного сырья «У.» сведения: «В связи с направлением 2 августа 2004 года председателем Зеленой экологической партии Украины «Радуга» гр-ном Г. письма в адрес премьер-министра Украины Виктора Януковича (зарегистрировано в Департаменте делопроизводства и мониторинга секретариата Кабинета Министров Украины 3 августа 2004 года), в котором им сознательно распространена недостоверная информация относительно должностных лиц и работников ГК по утилизации отходов как вторичного сырья «У.» и содержатся обвинения служебных лиц Компании в действиях, которые имеют признаки уголовных преступлений, в частности такие как: нарушение порядка занятия хозяйственной деятельностью, уклонение от уплаты налогов, дача взятки, нарушение законодательства о бюджетной системе Украины, присвоение и растрата имущества путем злоупотребления служебным положением, мошенничество и т.п., а также утверждения о систематическом нарушении работниками Компании трудовой дисциплины, в том числе употреблении алкогольных напитков, аморальном поведении в рабочее время…»;

— обязать ГК по утилизации отходов как вторичного сырья «У.» опровергнуть указанные процитированные из приказа №°* от 4 августа 2004 года сведения путем объявления резолютивной части решения коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда г. Киева на собрании коллектива работников ГК по утилизации отходов как вторичного сырья «У.», о чем президенту ГК по утилизации отходов как вторичного сырья «У.» письменно сообщить гр-ну Г. до 16 июня 2006 года с указанием даты проведения собрания по этому вопросу;

— взыскать с ГК по утилизации отходов как вторичного сырья «У.» в пользу гр-на Г. 3000 (три тысячи) гривен в возмещение морального вреда, 385,99 грн за проведение судебной почерковедческой экспертизы и в пользу государства судебный сбор в сумме 150 грн.

В остальной части решение оставить без изменений.

Решение вступает в силу с момента его оглашения, однако может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховном Суде Украины на протяжении двух месяцев.

(Решение коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда г. Киева от 16 мая 2006 года. Председательствующий — Титаренко Л.Т., судьи — Желепа О.В., Столбун В.И.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

О бедном помощнике замолвите слово

Деловая практика

Методическое возмещение вреда

Законодательная практика

Жилищный кодекс — опять вето?

Профессиональная защита медиа

Комментарии и аналитика

Кто уполномочен «давать добро» таможне?

Превентивная защита. Смена регистратора

О договоре на служебное изобретение

Между национальной подсудностью и международной подведомственностью

Неделя права

Президент vs. КМУ

Нет места без изучения реестра

ВАСУ добавят рабочих рук

От имени Центризбиркома

Кабмин усовершенствует МЧП

Реестр событий

Сказ про стольный град Киев

Паспорт без справки — реальность

Дискуссии в Сан-Франциско

На Ивано-Франковщине открыт окружной административный суд

Судебная практика

Нотариальное удостоверение

Судебные решения

О последствиях распространения недостоверной информации

О нюансах рассмотрения дел о защите чести, достоинства и деловой репутации

Об уважительных причинах пропуска сроков на апелляционное обжалование

Об основаниях для возобновления срока апелляционного обжалования решения суда

Тема номера

Заключение мирового соглашения в гражданском судопроизводстве

Право на обжалование: третий лишний?

Частная практика

HR-менеджеры: знатоки человеческих возможностей

Юридический форум

Инвесторам необходим прозрачный реестр недвижимого имущества

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: