Согласно положениям статьи 292 Гражданского процессуального кодекса Украины (ГПК), стороны и другие лица, принимающие участие в деле, а также лица, не принимавшие участия в деле, при условии, что суд решил вопрос об их правах и обязанностях, имеют право обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции полностью или частично.

Предоставление лицам, не принимавшим участия в рассмотрении дела, права на апелляционное обжалование решений судов, касающихся их прав и интересов, обусловлено в первую очередь содержанием статьи 55 Конституции Украины, в соответствии с которой каждому гарантируется право на обжалование в суде решений государственных органов. Таким образом, предоставление таким лицам права на апелляционное обжалование решений судов, касающихся их прав и обязанностей, выглядит более чем оправданным. Ведь единственной возможностью защиты своих прав и обязанностей в случае несогласия с содержанием соответствующего решения для указанных выше лиц является обжалование такого решения в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями части 2 статьи 292 ГПК определение суда первой инстанции подлежит обжалованию в апелляционном порядке отдельно от решения суда в случаях, предусмотренных статьей 293 данного Кодекса. При этом необходимо отметить, что ни статья 292, ни другие нормы ГПК прямо не предусматривают право лиц, которые не являются участниками процесса, на апелляционное обжалование определений суда первой инстанции, касающихся прав и обязанностей таких лиц.

Примером вынесения судом определения, которое касается прав и обязаннос­тей лиц, не принимавших участия в рассмотрении дела, может служить следующая ситуация. Суд в порядке обеспечения иска наложил арест на имущество ответчика, в отношении которого последний заключил с третьим лицом предварительный договор о заключении с ним договора купли-продажи. Причем, по условиям предварительного договора, договор купли-продажи должен быть заключен в четко обусловленный срок.

Предположим, что заключение договора купли-продажи является невозможным вследствие наложения ареста, а по истечении срока, в который основной договор должен быть заключен, заключение договора купли-продажи станет нецелесообразным для такого третьего лица. Очевидно, что определение суда о наложении ареста в таком случае касается прав и обязанностей такого третьего лица.

Полагаю, что отсутствие в ГПК нормы, устанавливающей право лиц, не принимавших участия в рассмотрении дела, на обжалование определений, касающихся их прав и обязанностей, является ошибкой законодателя, а не осознанным решением. Это подтверждается, во-первых, соображениями простой логики, так как в силу вышеуказанной статьи 55 Конституции каждое лицо должно иметь право на обжалование действий государственных органов в суде и судебную защиту своих прав и интересов, а во-вторых, предусмотренным положениями главы 2 ГПК порядком кассационного обжалования судебных актов.

Так, положения статьи 394 ГПК преду­сматривают, что лица, не принимавшие участия в деле, если суд решил вопрос об их правах, свободах или обязаннос­тях, имеют право обжаловать в кассационном порядке некоторые определения суда первой инстанции, указанные в статье 293 ГПК, после их пересмотра в апелляционном порядке. Таким образом, положения указанной статьи предусматривают право лиц, не принимавших участия в рассмотрении дела, на обжалование определений суда первой инстанции в кассационном порядке при условии, что такие определения были пересмотрены в апелляционном порядке, тем самым косвенно подтверждая возможность апелляционного пересмотра определений судов первой инстанции по заявлению лиц, не принимавших участия в рассмотрении дела.

К сожалению, на практике широко распространены случаи, когда судьи, толкуя буквально содержание статьи 292 ГПК, отказывают в принятии апелляционных жалоб у лиц, не принимавших учас­тия в рассмотрении дела, на определения судов первой инстанции. Такая практика может быть обусловлена существенной перегрузкой судов и неоднозначным регулированием данного вопроса гражданским процессуальным законодательством.

Как альтернативу апелляционному обжалованию в нашем случае можно рассмот­реть возможность присоединения к апелляционной жалобе, которая прямо преду­смотрена положениями статьи 299 ГПК. Но присоединение к апелляционной жалобе все же не является идеальным выходом из сложившейся ситуации, так как апелляционная жалоба, к которой можно было бы присоединиться, может вообще отсутствовать или же содержать требования, попросту не соответствующие требованиям лица, не принимавшего участия в рассмотрении дела.

РАДЗИЕВСКИЙ Юрий — старший юрист, юридическая фирма «Лавринович и Партнеры», г. Киев