Пребывание ответчицы на амбулаторном лечении в период срока на апелляционное обжалование решения суда, по мнению коллегии судей, является уважительной причиной пропуска ею сроков на апелляционное обжалование

29 ноября 2006 года коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по иску гр-на П. к гр-ке Г. — о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе гр-ки Г. на определение Кременчугского районного суда Полтавской области от 15 января 2004 года и определение Апелляционного суда Полтавской области от 16 марта 2004 года, установила следующее.

В феврале 2002 года истец обратился в суд с указанным иском.

Указывал, что ответчица одолжила у него 14 664 грн, что соответствовало 3120 долларов США, и обязывалась возвратить указанную сумму до 15 декабря 1999 года.

Указанное подтверждается распиской.

Поскольку в указанный срок гр-ка Г. долг не возвратила, истец просил постановить решение, которым взыскать с нее указанную сумму долга.

В судебном заседании истец уменьшил размер исковых требований, указав, что ответчица возвратила ему 6000 грн добровольно.

Решением Кременчугского районного суда Полтавской области от 13 ноября 2003 года исковые требования удовлетворены. С гр-ки Г. в пользу гр-на П. взыскано 8664 грн долга и 146,64 грн судебных издержек.

Определением Кременчугского районного суда Полтавской области от 15 января 2004 года, оставленным без изменения определением Апелляционного суда Полтавской области от 16 марта 2004 года, гр-ке Г. отказано в возобновлении срока на апелляционное обжалование решения Кременчугского районного суда Полтавской области от 13 ноября 2003 года.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определений суда на основании нарушения судами норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Украины, исследовав материалы дела и проверив приведенные в жалобе доводы, коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично на следующих основаниях.

Суд установил, что с 24 ноября 2003 года по 13 декабря 2003 года ответчица находилась на амбулаторном лечении, а с 15 декабря 2003 года по 25 декабря 2003 года — на стационарном.

При этом, отказывая в возобновлении срока на апелляционное обжалование решения Кременчугского районного суда Полтавской области от 13 ноября 2003 года, суды исходили из того, что причины пропуска срока на апелляционное обжалование не являются уважительными, поскольку пребывание ответчицы с 24 ноября 2003 года по 13 декабря 2003 года на амбулаторном лечении не создавало препятствий для обращения с апелляционной жалобой, а нахождение на стационарном лечении с 15 по 25 декабря 2003 года не принято во внимание, поскольку этот период не входит в процессуальный срок.

С такими выводами суда полностью согласиться нельзя, поскольку в период срока на апелляционное обжалование решения суда гр-ка Г. болела, проходила амбулаторное лечение, а со временем, в связи с ухудшением состояния здоровья, была госпитализирована, что и установил суд.

Болезнь ответчицы в период срока на апелляционное обжалование решения суда, по мнению коллегии судей, является уважительной причиной пропуска ею сроков на апелляционное обжалование.

При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что постановленные в деле определения судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с передачей вопроса относительно принятия и рассмотрения апелляционной жалобы апелляционному суду.

Руководствуясь статьей 336 ГПК Украины, коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— кассационную жалобу гр-ки Г. удовлетворить частично;

— определение Кременчугского районного суда Полтавской области от 15 января 2004 года и определение Апелляционного суда Полтавской области от 16 марта 2004 года отменить, а дело направить в апелляционный суд для решения вопроса относительно принятия и рассмотрения апелляционной жалобы.

Определение обжалованию не подлежит.

(Определение коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины от 29 ноября 2006 года. Дело № 6-10239кс04. Председательствующий — Панталиенко П.В., судьи — Патрюк Н.В., Прокопчук Ю.В., Пшонка Н.П., Титов Ю.Г.)