Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №34 (504) » Об основаниях для возобновления срока апелляционного обжалования решения суда

Об основаниях для возобновления срока апелляционного обжалования решения суда

В соответствии со статьей 216 ГПК Украины (1963 года) лицам, которые принимали участие в деле, но не присутствовали в судебном заседании, суд обязан на протяжении пяти дней со дня оглашения направить копии этих решений.

Невыполнение судом указанной обязанности является основанием для возобновления в соответствии с нормой статьи 73 ГПК Украины пропущенного в связи с этим срока апелляционного обжалования решения суда

15 ноября 2006 года коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску гр-на  В. к гр-ну  И., гр-ке  Е. — о праве собственности на наследственное имущество, признание недействительным свидетельства о праве собственности, установила следующее.

Решением Тячевского районного суда от 18 сентября 2003 года гр-ну  В. продлен срок для принятия наследства, и отменено свидетельство о праве собственности на дом, выданное 31 января 2003 года

гр-ну И. и гр-ке Е.

19 октября 2005 года гр-н И., гр-ка Е. и их представитель подали апелляционную жалобу на указанное судебное решение и заявление о возобновлении срока на апелляционное обжалование, ссылаясь на уважительность причин его пропуска.

Определением Апелляционного су­да Закарпатской области от 8 ноября 2005 года в удовлетворении заявления о возобновлении срока на апелляционное обжалование отказано, апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе гр-н И.,

гр-ка Е. просят определение апелляционного суда отменить и решить вопрос по сути, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права.

Кассационная жалоба подлежит час­тичному удовлетворению, определение суда — отмене, а дело — направлению в апелляционный суд для повторного решения вопроса о возобновлении срока на апелляционное обжалование на следующих основаниях.

Установлено, что 18 сентября 2003 го­да судом в отсутствие ответчиков объявлено решение по делу.

19 октября 2005 года гр-н И., гр-ка Е. направили апелляционную жалобу на указанное решение и заявили ходатайство о возобновлении апелляционного срока.

Отказывая в возобновлении срока и оставляя апелляционную жалобу без рассмотрения, апелляционный суд исходил из отсутствия оснований для этого, предусмотренных частью 3 статьи 73 ГПК Украины, и ненадлежащего выполнения судом требований статьи 216 ГПК Украины (1963 года).

Однако с такими выводами апелляционного суда нельзя согласиться, поскольку суд пришел к ним с нарушением процессуальных норм права.

В соответствии со статьей 216 ГПК Украины (1963 года) лицам, которые принимали участие в деле, но не присутствовали в судебном заседании, суд обязан на протяжении пяти дней со дня оглашения направить копии этих решений.

Невыполнение судом указанной обязанности является основанием для возоб­новления в соответствии с нормой статьи 73 ГПК Украины пропущенного в связи с этим срока апелляционного обжалования решения суда.

В материалах дела отсутствуют данные о надлежащем исполнении судом указанных требований закона, письмо суда от 19 сентября 2003 года не является таким подтверждением.

Кроме того, суд не дал надлежащей оценки доводам ответчиков о наличии других уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования решения суда, в подтверждение которых ими предоставлены соответствующие доказательства. В частности, гр-н И. ссылался на факт его пребывания за пределами Украины с 28 января 2003 года по 21 января 2004 года, продолжительное пребывание на стационарном и амбулаторном лечении на протяжении 2004 года, по результатам которого он признан инвалидом II группы; получение им впервые копии решения суда лишь 15 апреля 2005 года и незнание им — румыном по происхождению, украинского языка, которое препятствовало своевременно обжаловать решение суда.

Гр-ка Е. указывала на свое пребывание за пределами Украины с 29 января 2003 года по 28 августа 2005 года, незнание украинского языка и на то, что она получила копию решения суда лишь 6 октября 2005 года.

При таких обстоятельствах с выводом апелляционного суда об отсутствии уважительных причин для возобновления

гр-ну И. и гр-ке Е. срока апелляционного обжалования нельзя согласиться.

На основании приведенного, руководствуясь статьями 336, 342 ГПК Украины, коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— кассационную жалобу гр-на И.,

гр-ки Е. удовлетворить частично;

— определение Апелляционного су­да Закарпатской области от 8 ноября 2005 года отменить и передать вопрос о возобновлении апелляционного срока на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение обжалованию не подлежит.

(Определение коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины от 15 ноября 2006 года. Дело № 6-6812св05. Председательствующий — Григорьева Л.И., судьи — Балюк Н.И., Гуменюк В.И., Барсукова В.М., Косенко В.И.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

О бедном помощнике замолвите слово

Деловая практика

Методическое возмещение вреда

Законодательная практика

Жилищный кодекс — опять вето?

Профессиональная защита медиа

Комментарии и аналитика

Кто уполномочен «давать добро» таможне?

Превентивная защита. Смена регистратора

О договоре на служебное изобретение

Между национальной подсудностью и международной подведомственностью

Неделя права

Президент vs. КМУ

Нет места без изучения реестра

ВАСУ добавят рабочих рук

От имени Центризбиркома

Кабмин усовершенствует МЧП

Реестр событий

Сказ про стольный град Киев

Паспорт без справки — реальность

Дискуссии в Сан-Франциско

На Ивано-Франковщине открыт окружной административный суд

Судебная практика

Нотариальное удостоверение

Судебные решения

О последствиях распространения недостоверной информации

О нюансах рассмотрения дел о защите чести, достоинства и деловой репутации

Об уважительных причинах пропуска сроков на апелляционное обжалование

Об основаниях для возобновления срока апелляционного обжалования решения суда

Тема номера

Заключение мирового соглашения в гражданском судопроизводстве

Право на обжалование: третий лишний?

Частная практика

HR-менеджеры: знатоки человеческих возможностей

Юридический форум

Инвесторам необходим прозрачный реестр недвижимого имущества

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: