Инициирование Высшим советом юстиции увольнения судьи с административной должности не может быть осуществлено вне правил (процедуры) такого увольнения, предусмотренных частью 5 статьи 20 Закона Украины «О судоустройстве Украины», то есть без последовательной реализации такой инициативы в рекомендации Совета судей Украины, представлении Председателя Верховного Суда Украины и в Указе Президента Украины. Эта норма права была применена судами до признания ее неконституционной решением Конституционного Суда Украины.

Вывод о том, что действие части 5 статьи 20 Закона Украины «О судоустройстве Украины» не распространяется на порядок реализации ВСЮ права инициировать увольнение судей с должности, является неправильным

28 октября 2008 года коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в порядке письменного производства по исключительным обстоятельствам по жалобе гр-на Г. дело по его иску к Высшему совету юстиции (далее — ВСЮ), Президенту Украины, третье лицо — Территориальное управление государственной судебной администрации в Запорожской области, — о признании незаконными решения и представления ВСЮ, Указа Президента Украины и о возмещении морального вреда, установила следующее.

Гр-н Г. обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконными решение ВСЮ от 2 октября 2002 года № * относительно внесения представления Президенту Украины о его, истца, увольнении с должности председателя Мелитопольского городского суда Запорожской области, указанное представление от 14 октября 2002 года №** и соответствующий Указ Президента Украины от 15 ноября 2002 года № 1042/2002, а также на возмещение причиненного морального вреда взыскать со ВСЮ — 5000 грн, с Президента Украины — 1500 грн.

Шевченковский районный суд г. Киева решением от 20 апреля 2005 года, оставленным без изменений постановлением Апелляционного суда Киевской области от 13 сентября 2005 года, исковые требования удовлетворил частично — признал оспариваемое решение, представление и указ незаконными, а в удовлетворении остальных исковых требований отказал.

Высший административный суд Украины постановлением от 27 ноября 2007 года указанные судебные решения отменил и принял новое, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В жалобе о пересмотре по исключительным обстоятельствам постановления кассационного суда гр-н Г. просит отменить его и оставить в силе решения судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на то, что в аналогичном по правовой сути деле по иску гр-на К. к Президенту Украины и ВСЮ о возобновлении нарушенных прав Высший административный суд Украины применил норму права — часть 5 статьи 5 Закона Украины «О судоустройстве Украины» от 7 февраля 2002 года № 3018-III — иначе, чем в рассматриваемом деле. При этом жалобщик считает, что именно при рассмот­рении дела по его иску указанная норма права применена судом кассационной инстанции неправильно.

Жалоба гр-на Г. подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

2 октября 2002 года ВСЮ было принято решение внести Президенту Украины представление об увольнении истца с должности председателя Мелитопольского городского суда. Во исполнение этого решения председатель ВСЮ направил Президенту Украины соответствующее представление от 14 октября 2002 года № **.

Указом Президента Украины от 15 ноября 2002 года № 1042/2002 гр-н Г. был уволен с должности председателя Мелитопольского городского суда на основании части 5 статьи 20 Закона Украины «О судоустройстве Украины».

Согласно этой норме, председатель суда назначается на должность сроком на пять лет из числа судей и увольняется с должности Президентом Украины по представлению Председателя Верховного Суда Украины на основании рекомендации Совета судей Украины. Судья может быть уволен с административной должности в порядке, определенном статьей 20 Закона Украины «О судоустройстве Украины», также по инициативе ВСЮ.

Решением Конституционного Суда Украины от 16 мая 2007 года № 1-рп/2007 по делу по конституционному представлению ВСЮ об официальном толковании положения части 5 статьи 20 Закона Украины «О судоустройстве Украины» (дело об увольнении судьи с административной должности) это положение, согласно которому председатель суда, заместитель председателя суда назначаются на должность и увольняются с должности Президентом Украины, признано не соответствующим Конституции Украины (является неконституционным). Данное положение утратило силу со дня принятия Конституционным Судом Украины указанного решения, но было действующим во время возникновения спорного правоотношения.

Решая спор по сути, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что инициирование ВСЮ увольнения судьи с административной должности не может быть осуществлено вне правил (процедуры) такого увольнения, предусмотренных частью 5 статьи 20 Закона Украины «О судоустройстве Украины», то есть без последовательной реализации такой инициативы в рекомендации Совета судей Украины, представлении Председателя Верховного Суда Украины и в Указе Президента Украины. Эта норма права была применена судами до признания ее неконституционной решением Конституционного Суда Украины.

На основании анализа указанной нормы права коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины считает, что такой вывод является правильным и, с учетом времени утраты силы указанной нормой, согласно решению Конституционного Суда Украины от 16 мая 2007 года № 1-рп/2007, ему не противоречит.

Отвечают требованиям закона решения судов первой и апелляционной инстанций и в части отказа в удовлетворении исковых требований гр-на Г. о возмещении морального вреда.

Вывод суда кассационной инстанции о том, что действие части 5 статьи 20 Закона Украины «О судоустройстве Украины» не распространяется на порядок реализации ВСЮ права инициировать увольнение судей с должности, является неправильным.

На основании части 2 статьи 243 Кодекса административного судопроизводства Украины коллегия судей пришла к выводу, что постановление Высшего административного суда Украины в связи с неправильным толкованием и применением нормы права — части 5 статьи 20 Закона Украины «О судоустройстве Украины» — подлежит отмене, а решения судов первой и апелляционной инстанций — оставлению в силе как ошибочно отмененные.

Руководствуясь статьями 241—243 Кодекса административного судопроизводства Украины, коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины постановила:

— жалобу гр-на Г. удовлетворить;

— постановление Высшего административного суда Украины от 27 ноября 2007 года отменить;

— решение Шевченковского районного суда г. Киева от 20 апреля 2005 года и постановление Апелляционного суда Киевской области от 13 сентября 2005 года оставить в силе.

Постановление является окончательным и не может быть обжаловано, кроме случая, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 237 Кодекса административного судопроизводства Украины.

(Постановление Верховного Суда Украины от 28 октября 2008 года. Дело № 21-2657во07. Председательствующий — Кривенко В.В. Судьи — Гусак Н.Б., Маринченко В.Л., Панталиенко П.В., Самсин И.Л., Терлецкий А.А., Титов Ю.Г.)