Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №50 (625) » Определение состава арбитража

Определение состава арбитража

Рубрика Тема номера
Об аспектах формирования состава международного арбитражного трибунала

Arbitration is worth
what arbitrators are worth

Определение состава арбитража — первый и важнейший вопрос арбитражного производства, возникающий сразу после того, как истец примет стратегическое решение обращаться в арбитраж. Правильный подбор арбитров непосредственно влияет как на качество ведения арбитражного процесса, так и на авторитет арбитражного решения.

Благоприятное и оперативное формирование состава трибунала имеет также и существенное практическое значение. Во-первых, ни рассмотрение дела по сути, ни (что иногда даже более важно) применение каких-либо средств обеспечения иска невозможны до полного формирования трибунала. Во-вторых, если в отношении арбитражных расходов, понесенных в процедуре рассмотрения дела, можно надеяться, что они будут возмещены проигравшей стороной, то расходы, понесенные до формирования трибунала, скорее всего, компенсированы не будут. И в-третьих, срок рассмотрения спора, если он устанавливается арбитражным регламентом, как правило, начинается с момента формирования трибунала.

Процедура формирования состава арбитража имеет несколько интересных и требующих разъяснения аспектов. Центральным из них, безусловно, является вопрос определения беспристрастности арбитров, потому как арбитром может стать только лицо беспристрастное и независимое в отношении сторон и предмета спора. Беспристрастность имеет «субъективную» сторону — сам арбитр может заявить о своей предубежденнос­ти в отношении одной из сторон либо такая предубежденность может быть определена по характеру ведения им разбирательства. Кроме того, практикой установлен ряд «объективных» обстоятельств, позволяющих обоснованно предположить, что арбитр может быть предубежден.

Среди таких обстоятельств можно назвать, например:

— наличие деловых отношений между арбитром и стороной (как в деле «Jilken v. Ericsson» (SCC No. T2448-06), где арбитр, час­тично занятый в юридической фирме, обслуживавшей ответчика, был признан небеспристрастным, или в известнейшем деле «AT&T Corporation and Lucent Technologies Inc. v. Saudi Cable Company» (по правилам ІСС, 2000), где председатель трибунала оказался одним из директоров конкурента AT&T, что, однако, не стало основанием для его отвода);

— предыдущее сотрудничество между арбитром и советниками стороны (в деле «Positive Software Solutions, Inc. v. New Century Mortgage Corporation» (решение от 11 января 2006 года № 2006 WL 52276, решение арбитража пересматривалось Апелляционным судом США) один из арбитров за семь лет до того работал в другом арбитраже вместе с представителем стороны);

— участие арбитра в более ранних производствах с теми же сторонами или высказывание мнения по предмету спора.

К сожалению, ограниченный объем этой статьи не позволяет детально рассмот­реть интереснейший вопрос признаков преду­бежденности. Вместо этого мы рассмот­рим и проиллюстрируем два других, не менее важных аспекта процедуры назначения арбитров по Арбитражному регламенту Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма, традиционному форуму разрешения споров по контрактам с восточноевропейскими сторонами (Правила SCC), Регламенту Лондонского суда международного арбитража, который обычно используется в международных финансовых проектах (Правила LCIA), а также по национальному Регламенту Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП Украины (Правила МКАС).

Следует отметить, что, несмотря на право сторон установить практически любые правила своего арбитражного разбирательства в арбитражном соглашении (оговорке), обычно стороны используют стандартные тексты оговорок и крайне редко выходят за рекомендуемый их объем (традиционно включающий определение форума, иногда также количества арбитров, языка и мес­та арбитража, применимого права), чем соглашаются на применение в их отношении классического текста арбитражных правил.

Право назначения состава трибунала

Порядок назначения состава трибунала в идеале должен обеспечить баланс интересов сторон и исключить какую-либо предубежденность арбитров. Так как решения трибунала, как правило, принимаются большинством голосов, каждой стороне предоставляется право определить одного (либо равное количество) из арбитров (party-appointed arbitrators), после чего владелец решающего голоса, президент трибунала, определяется по нейтральной процедуре, исключающей решающее влияние какой-либо из сторон. Такая процедура отражена в Правилах МКАС и SCC.

Как правило, каждой стороне предоставляется право назначить «своего» арбитра непосредственно. То есть лицо, назначенное стороной, сразу становится членом трибунала. Однако Правила LCIA позволяют сторонам только предложить кандидатуры арбитров, окончательное же назначение трибунала проводит LCIA на собственное усмотрение, причем административный орган не связан кандидатурами предложенных арбитров, хотя и принимает их во внимание.

Безусловно, последний вариант процедуры формирования трибунала может считаться формирующим наиболее беспристрастный суд. Однако у него есть существенный недостаток. Как правило, стороны имеют лучшее представление о природе спора, то есть о том, суждение по каким вопросам должно быть вынесено трибуналом. Несмотря на то что в конце концов трибунал принимает сформулированное в юридических терминах решение, сущность рассмотрения может носить ярко выраженный технический характер (то есть быть, по сути, спором о факте, требующем опыта работы в определенной сфере), а может быть и чис­тым состязанием юристов на фоне практически согласованной фактологии. В последнем случае квалификация арбитра должна быть скорее юридической, чем технической.

Таким образом, хотя административный орган арбитража и имеет, как правило, гораздо больше информации о потенциальных арбитрах, их опыте и действительной квалификации, он зачастую владеет поверхностной информацией о характере спора между сторонами и может подобрать кандидатуры, не соответствующие характеру рассмотрения.

Традиционное решение этой проблемы путем указания в арбитражном соглашении необходимой квалификации арбитра(ов) может считаться только частичным решением проблемы. Ведь тем самым открывается дорога одновременно временным задержкам, связанным с необходимостью подтверждения квалификации арбитров перед их назначением, и возможностям неожиданного отвода арбитра, не соответствующего квалификационным признакам, которые зачастую не могут быть достаточно конкретно определены, иначе они излишне ограничат множество потенциальных арбитров.

Количество арбитров

Право выбора количества арбитров, как правило, принадлежит сторонам. На сегодня в подавляющем большинстве арбитражных споров назначается либо коллегиальный трибунал из трех арбитров, либо единоличный арбитр. Другие конфигурации (два или пять) остаются исключением из правила. Оптимальное количество арбитров является традиционно дискуссионным вопросом.

В английской традиции, отраженной в правилах LCIA, предпочтительным вариантом является назначение одного арбитра. Правилами МКАС и SCC предпочтительным установлен вариант с тремя арбитрами.

Едва ли не главным преимуществом единоличного арбитра является, конечно, величина арбитражных расходов. Трем арбитрам соответственно нужно платить три гонорара. Для зарубежной практики, в которой арбитражное разбирательство не представляет собой ничего экстраординарного, а считается просто «продолжением бизнеса другими средствами», вопрос затрат остается цент­ральным. Кроме того, единоличный арбитр имеет и другие, не такие явные преимущества. Он быстрее принимает решения по текущим вопросам разбирательства (отзвуки этого можно найти практически во всех арбитражных правилах, позволяющих обычно президенту трибунала единолично решать процессуальные вопросы дела), с ним легче решить организационные вопросы назначения встреч и слушаний. Формирование трибунала путем назначения единоличного арбитра, как правило, проходит быстрее, чем назначение трех арбитров, кандидатура одного из которых может продолжительное время недобросовестно не представляться стороной. Решение трибуналом принимается также быстрее, так как нет необходимос­ти согласовывать позиции внутри состава арбитража.

Несмотря на вышеперечисленное, назначение состава арбитража из трех арбитров сегодня гораздо популярнее. Основное его преимущество — система взаимного влияния арбитров, обеспечивающая достаточно низкую вероятность явно несправедливого отношения трибунала к какой-либо из сторон. Как правило, при назначении трех арбитров подразумевается, что каждый из party-appointed arbitrators будет иметь легкую предубежденность в пользу назначившей его стороны (хотя бы по той простой причине, что большинство арбитров не прочь быть назначенными в какой-нибудь трибунал снова), которая будет сдерживаться его добросовестным желанием остаться непреду­бежденным (тем более сильным, чем выше авторитет такого арбитра).

Нейтральный президент трибунала, имеющий решающий голос, может сбалансировать излишнюю предубежденность одного из арбитров, составив большинство с другим своим коллегой. Аналогичным образом (хотя это и случается гораздо реже) и арбитры могут объединить свои голоса, перевесив мнение президента, как это имело место, например, в известном деле «Tokios Tokeles против Украины», где решение по юрисдикции было принято вопреки мнению президента Проспера Вейла, который вследствие этого подал в отставку.

При назначении единоличного арбитра стороны практически не защищены от определенных «особенностей» ведения им разбирательства, в том числе, неожиданно возникшей предубежденности против одной из сторон. Застраховаться от этого невозможно даже при самом нейтральном порядке выбора арбитра. Кроме того, велика вероятность назначения «неподходящего» арбитра, недостаточно квалифицированного для спора или неопытного в определенных специфических вопросах. В коллегии арбитров возможный эффект «неподходящести» назначенного президента обычно корректируется работой двух его коллег, подобранных сторонами.

Преимуществом предоставленной каждой из сторон возможности назначить своего арбитра является и увеличение уверенности сторон в арбитражном трибунале, где каждый из party-appointed arbitrators обычно берет на себя труд разъяснения позиции соответствующей стороны, неформальной помощи ей в представлении своих аргументов (обычно путем задавания в нужный момент наводящих вопросов), возможно, прояснения различий правовых систем. Такая «вспомогательная» функция арбитров в разумных пределах признается допустимой и даже желательной. Как правило, такое содействие не входит в противоречие с общепринятым принципом беспристрастности арбитра или запретом ему «давать советы сторонам по существу дела или о его исходе» (пункт 5.2 Правил LCIA).

Таким образом, следует признать, что назначение единоличного арбитра оправдано в случае, если спор, который предвидят стороны, не будет значительным по суммам и объему доказательств, причем одновременно стороны заинтересованы в быстром его рассмотрении. Назначение арбитра при этом, скорее всего, в целях экономии времени, следует поручить нейтральному административному органу, указав в случае необходимости квалификационные требования к кандидатуре.

Если же спор достаточно существенный, причем может включать решение технических вопросов, рекомендуемым следует признать назначение трех арбитров, два из которых избираются сторонами (что практически исключает применение Правил LCIA). Кроме того, во избежание затягивания процесса желательно указать достаточно ограниченный срок для назначения арбитра ответчиком, по прошествии которого арбитр ответчика назначается по нейтральной процедуре.

ШЕМЕЛИН Дмитрий — старший юрист ЮПФ «Грищенко и Партнеры», г. Киев

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

FALSE

50 ведущих юридических фирм Украины 2009 года

Актуальный документ

Ходатайство о слушании дела коллегиально

Государственная практика

Антикоррупция: «Как ни складывай детали — все выходит пулемет»

Неделя права

Дисциплинирующая ответственность

Полгода — четверть срока

Уроки европейской практики

Концептуальная подготовка

Судам якобы дали денег

Новости из-за рубежа

Осужденным запрещен выезд за рубеж

Выплаты потерпевшим из доходов осужденных

«Балтика» проиграла в суде 2 млрд рублей

Новости профессии

От bachuna.net к bachun.net

Решение по О. Бачуну будет принимать А. Пасенюк

Виктор Ющенко обвиняет МВД в содействии коррупции

Прокуратура отказала Олегу Бачуну в возбуждении уголовного дела по поводу объявления в «ЮП»

Новости юридических фирм

В международной юридической компании INTEGRITES новый партнер

«Саенко Харенко» — юридический советник в получении разрешения АМКУ на приобретение компании Dera Holding NV

ENGARDE вступила в ArbAut

В Magisters новый партнер

Позиция

Существуют ли адвокаты-террористы?

Возьмемся за руки, друзья?

Реестр событий

Первые ИОхозы

Бой на удержание

Судебная практика

«Укртатнафту» не пускают на «Восток»

Судебные решения

О невозможности обеспечения заявления об обжаловании решения третейского суда

О нюансах продления командировки сотрудника, вынужденная задержка которого вызвана пребыванием на стационарном лечении

О порядке увольнения судьи с административной должности

ТОП-50

55 крупнейших публичных сделок

Рейтинг признания юридических фирм

Впечатлили динамикой

Юристам — политический практикум

Грани практики

50 крупнейших публичных судебных и арбитражных дел

19 крупнейших публичных споров в сфере налогообложения

25 крупнейших публичных сделок в сфере антимонопольного права

Транспарентность юридических фирм

50 ведущих украинских юридических фирм

Новый бренд ЮФ «Инюрполис» как результат укрепления позиций фирмы на международном рынке

Волчья хватка Wolf Theiss

50 ведущих юридических фирм Украины по финансовой эффективности

50 ведущих юридических фирм Украины по числу юристов

50 ведущих юридических фирм Украины по доходу

Движение по карьерной лестнице

Господа, сделки сделаны. Сделок больше нет

Тема номера

Определение состава арбитража

Шаг — вперед, два — назад

Частная практика

Санкции за внешний вид

Одно — хорошо, а много — полезнее

Столичным нотариусам — особый статус

Юридический форум

Германия хочет «поделиться» правом

«Будяки» поехали к лауреатам

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: