Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №50 (625) » О нюансах продления командировки сотрудника, вынужденная задержка которого вызвана пребыванием на стационарном лечении

О нюансах продления командировки сотрудника, вынужденная задержка которого вызвана пребыванием на стационарном лечении

Согласно пункту 1.10 раздела 11 Инструкции о служебных командировках в пределах Украины и за границу, утвержденной приказом Министерства финансов Украины от 13 марта 1998 года № 59 (с изменениями и дополнениями), с разрешения руководителя может приниматься во внимание вынужденная задержка в командировке (в случае заболевания, отсутствия транспортных билетов, отмены авиарейсов, ремонта транспортного средства или по другим причинам, не зависящим от работника) при наличии подтверждающих документов в оригинале. Решение о продлении срока командировки руководитель принимает по прибытии откомандированного работника на место постоянной работы на основании его докладной записки, что необходимо оформить соответствующим приказом (распоряжением) руководителя предприятия.

Истец не обращался с заявлением к работодателю о продлении срока командировки в связи с болезнью, и ответчик такого приказа (распоряжения) не издавал. Тем не менее, проанализировав содержание Инструкции, коллегия судей пришла к выводу, что эти обстоятельства, согласно абзацу 3 указанного пункта, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Задержка работника в командировке произошла в связи с несчастным случаем, он находился на стационарном лечении, а потому у ответчика не было оснований для отказа в продлении срока командировки и в выплате суточных

18 февраля 2009 года коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по иску гр‑на Ф. к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия «Н» ­(ООО «Н»)  — о взыскании денежных сумм, недоплаченных по больничному листу, и компенсации расходов в связи с командировкой по кассационной жалобе гр-на Ф. на решение Апелляционного суда Донецкой области от 13 мая 2008 года, установила следующее.

В августе 2004 года гр-н Ф. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 28 августа 2003 года работал у ответчика на должности водителя грузового автомобиля. По приказу директора он был направлен в командировку в г. Москву сроком на 18 дней с 29 сентября по 16 октября 2003 года, выданы суточные расходы на 18 дней. 3 октября 2003 года по вине водителя автомобиля ЗИЛ-5301, гр-на Л., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого гр-н Ф. был тяжело травмирован. С 4 октября 2003 года он 45 дней находился на лечении в больнице г. Тулы. По заключению МСЭК от 15 июля 2004 года ему была установлена третья группа инвалидности в связи с производственной травмой и 55% утраты профессиональной трудоспособности. Выплаты по больничным листам осуществлены неправильно. Просил взыскать с ответчика в его пользу разницу между установленной ему заработной платой в размере 185 грн и минимальной заработной платой, установленной Законом Украины «О Государственном бюджете на 2003 год» в размере 205 грн, за период с 1 декабря 2003 года по 15 июля 2004 года в размере 150 грн; суточные расходы на период с 4 октября 2003 года по 17  ноября 2003 года в размере 12 600 грн и моральный вред в размере 25 тыс. грн.

Решением Киевского районного суда г. Донецка от 15 августа 2005 года исковые требования удовлетворены час­тично. Взыскано с ООО «Н» в пользу гр‑на Ф. 138,76 грн недоплаченной суммы по листам нетрудоспособности, 11 тыс. 200 грн компенсации расходов в связи с командировкой, 5 тыс. грн на возмещение морального вреда и взыскано с ООО «Н» 500 грн в пользу юридической консультации Ворошиловского района г. Донецка за предоставление адвокатом бесплатной юридической помощи истцу.

Решением Апелляционного суда Донецкой области от 13 мая 2008 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым исковые тербования удовлетворены частично. Взыскана с ООО «Н» в пользу гр-на Ф. недоплаченная сумма суточных в размере 3902 грн. Взыскано с ООО «Н» в пользу юридической консультации Ворошиловского района г. Донецка за предоставление адвокатом бесплатной юридической помощи истцу 195,10 грн. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решены вопросы о судебных издержках.

В кассационной жалобе гр-н Ф. просит отменить решение Апелляционного суда Донецкой области от 13 мая 2008  года, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично.

Согласно статье 121 Кодекса законов о труде Украины (КЗоТ Украины), работники имеют право на возмещение расходов и получение иных компенсаций в связи со служебными командировками. Работникам, которые направляются в командировку, выплачиваются: суточные за время пребывания в командировке, стоимость проезда до места назначения и обратно, расходы по найму жилого помещения в порядке и размерах, установленных законодательством. За откомандированными работниками сохраняются в течение всего времени командировки место работы (должность) и средний заработок.

Судом установлено, что гр-н Ф. с 28 августа 2003 года работал у ответчика на должности водителя грузового автомобиля с минимальной заработной платой в сумме 185 грн. По приказу директора он был направлен в командировку в Россию на 18 дней с 29 сентября по 16 октяб­ря 2003 года. 3 октября 2003 года в результате дорожно-транспортного происшествия, которое случилось в Тульской области по вине другого водителя, он получил травму и находился на лечении в России до 12 ноября 2003 года. 20 января 2004 года была назначена комиссия по расследованию несчастного случая, которая 14 июня 2004 года составила акт по форме Н-1, согласно которому вина гр‑на Ф. в аварии не ­установлена. По заключению МСЭК от 15 июля 2004 года, гр‑ну Ф. установлена 3 группа инвалидности по трудовому увечью с утратой профессиональной трудоспособности на 55%. По решению Ворошиловского районного суда г. Донецка от 8 июня 2005 года, оставленному без изменений определением Апелляционного суда Донецкой области от 5 августа 2005 года, с отделения исполнительной дирекции Фонда социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Украины в Ворошиловском районе г. Донецка в пользу гр-на Ф. взыскано одноразовое пособие в размере 3 тыс. 866 грн 66 коп. и на возмещение морального вреда — 3 тыс. 800 грн. В удовлетворении исковых требований гр-на Ф. к ООО «Н» о признании незаконным протокола собрания трудового коллектива ООО «Н» и о возмещении морального вреда за несвое­временное и неправильное назначение одноразового пособия отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановляя новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, апелляционный суд правильно исходил из того, что пособие в связи с временной нетрудоспособностью исчисляется из среднего заработка работника, который предшествовал наступлению страхового случая. Действующим законодательством не предусмотрен перерасчет такого пособия в связи с дальнейшим повышением минимальной заработной платы, а потому вывод апелляционного суда об отказе в удовлетворении требований гр-на Ф. о взыскании недоплаченных средств по листам нетрудоспособности отвечает пунктам 3, 4, 5 Порядка исчисления средней заработной платы (дохода) для расчета выплат по общеобязательному государственному социальному страхованию, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 26 сентября 2001 года № 1266.

Решение в этой части принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания недоплаченных суточных, апелляционный суд исходил из того, что истец не обращался к предприятию с ходатайством о продлении срока командировки в связи с болезнью, директор соответствующего приказа или распоряжения не издавал, а потому отсутствуют законные основания для взыскания суточных за 40 суток.

Вывод апелляционного суда в этой части является ошибочным.

Согласно пункту 1.10 раздела 11 Инструкции о служебных командировках в пределах Украины и за границу, утвержденной приказом Министерства финансов Украины от 13 марта 1998 года № 59 (с изменениями и дополнениями) (далее — Инструкция), с разрешения руководителя может приниматься во внимание вынужденная задержка в командировке (в случае заболевания, отсутствия транспортных билетов, отмены авиарейсов, ремонта транспортного средства или по другим причинам, не зависящим от работника) при наличии подтверждающих документов в оригинале. При этом общий срок командировки не может превышать 60 календарных дней. Решение о про­длении срока командировки руководитель принимает по прибытии откомандированного работника на место постоянной работы на основании его докладной записки, что необходимо оформить соответствующим приказом (распоряжением) руководителя предприятия. За время задержки в командировке без уважительных причин работнику не выплачивается заработная плата, не возмещаются суточные расходы, расходы на наем жилого помещения и другие затраты.

Гр-н Ф. не обращался с заявлением к работодателю о продлении срока командировки в связи с болезнью, и ответчик такого приказа (распоряжения) не издавал. Тем не менее, проанализировав содержание Инструкции, коллегия судей пришла к выводу, что эти обстоятельства, согласно абзацу 3 указанного пункта, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Задержка работника в командировке произошла в связи с несчастным случаем, он находился на стационарном лечении, а потому у ответчика не было оснований для отказа в продлении срока командировки и в выплате суточных.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Н» в пользу гр‑на Ф. 11 200 грн компенсации расходов в связи с командировкой является законным и обоснованным, а решение апелляционного суда в этой части подлежит отмене.

Кроме того, согласно статье 2371 КЗоТ Украины, возмещение собственником или уполномоченным им органом морального вреда работнику производится в случае, если нарушение его законных прав привело к моральным страданиям, утрате нормальных жизненных связей и требует от него дополнительных усилий для организации своей жизни.

Отменяя решение суда первой инстанции в части возмещения морального вреда, апелляционный суд исходил из того, что законодательством не преду­смотрено возмещение морального вреда за непредоставление моральной поддержки работнику, а также за требование у жены гр-на Ф. возмещения за поврежденный автомобиль. Судом не установлена вина предприятия в несвоевременном назначении комиссии и проведении расследования несчастного случая, а на других основаниях требования о возмещении морального вреда истец не заявлял.

С выводом апелляционного суда в этой части также полностью согласиться нельзя.

Частично удовлетворяя исковые требования о возмещении морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по вине работодателя — ООО «Н» — более чем через 3 месяца после несчастного случая была создана комиссия по расследованию, и только через 5 месяцев после создания комиссии составлен акт по форме Н-1. Такое нарушение трудовых прав гр-на Ф. и незаконный отказ в выплате надлежащих платежей причинил истцу моральные страдания, в связи с чем суд взыскал компенсацию в размере 5 тыс. грн.

Решение суда первой инстанции в части возмещения морального вреда отвечает требованиям материального и процессуального права.

Решая вопрос о распределении затрат, связанных с рассмотрением дела, суд первой инстанции правильно взыскал в пользу юридической консультации 500 грн за предоставление гр-ну Ф. правовой помощи.

Учитывая приведенное, решение апелляционного суда подлежит отмене полностью, а решение суда первой инстанции необходимо отменить в части взыскания 138,76 грн в остальной части — решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Взыскать с ООО «Н» в пользу государства судебный сбор в сумме 568,50 грн.

Руководствуясь статьей 341 ГПК Укра­ины, коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— кассационную жалобу гр-на Ф. удовлетворить частично;

— решение Апелляционного суда Донецкой области от 13 мая 2008 года отменить;

— решение Киевского районного суда г. Донецка от 15 августа 2005 года в части взыскания 138,76 грн отменить и принять новое решение, которым отказать гр-ну * в удовлетворении исковых требований к ООО «Н» о взыскании недоплаченного пособия в связи с временной нетрудоспособностью.

В остальной части — решение суда ­первой инстанции оставить без изменений.

Взыскать с ООО «Н» в пользу государства судебный сбор в сумме 568,50 грн.

Решение обжалованию не подлежит.

(Решение Верховного Суда Украины от 18 февраля 2009 года. Дело № 6-13925св08. Председательствующий — Патрюк Н.В. Судьи — Жайворонок Т.Е., Мазурок В.А., Перепичай В.С., Пшонка Н.П.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

Добавить комментарий

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
Slider

Содержание

FALSE

50 ведущих юридических фирм Украины 2009 года

Актуальный документ

Ходатайство о слушании дела коллегиально

Государственная практика

Антикоррупция: «Как ни складывай детали — все выходит пулемет»

Неделя права

Дисциплинирующая ответственность

Полгода — четверть срока

Уроки европейской практики

Концептуальная подготовка

Судам якобы дали денег

Новости из-за рубежа

Осужденным запрещен выезд за рубеж

Выплаты потерпевшим из доходов осужденных

«Балтика» проиграла в суде 2 млрд рублей

Новости профессии

От bachuna.net к bachun.net

Решение по О. Бачуну будет принимать А. Пасенюк

Виктор Ющенко обвиняет МВД в содействии коррупции

Прокуратура отказала Олегу Бачуну в возбуждении уголовного дела по поводу объявления в «ЮП»

Новости юридических фирм

В международной юридической компании INTEGRITES новый партнер

«Саенко Харенко» — юридический советник в получении разрешения АМКУ на приобретение компании Dera Holding NV

ENGARDE вступила в ArbAut

В Magisters новый партнер

Позиция

Существуют ли адвокаты-террористы?

Возьмемся за руки, друзья?

Реестр событий

Первые ИОхозы

Бой на удержание

Судебная практика

«Укртатнафту» не пускают на «Восток»

Судебные решения

О невозможности обеспечения заявления об обжаловании решения третейского суда

О нюансах продления командировки сотрудника, вынужденная задержка которого вызвана пребыванием на стационарном лечении

О порядке увольнения судьи с административной должности

ТОП-50

55 крупнейших публичных сделок

Рейтинг признания юридических фирм

Впечатлили динамикой

Юристам — политический практикум

Грани практики

50 крупнейших публичных судебных и арбитражных дел

19 крупнейших публичных споров в сфере налогообложения

25 крупнейших публичных сделок в сфере антимонопольного права

Транспарентность юридических фирм

50 ведущих украинских юридических фирм

Новый бренд ЮФ «Инюрполис» как результат укрепления позиций фирмы на международном рынке

Волчья хватка Wolf Theiss

50 ведущих юридических фирм Украины по финансовой эффективности

50 ведущих юридических фирм Украины по числу юристов

50 ведущих юридических фирм Украины по доходу

Движение по карьерной лестнице

Господа, сделки сделаны. Сделок больше нет

Тема номера

Определение состава арбитража

Шаг — вперед, два — назад

Частная практика

Санкции за внешний вид

Одно — хорошо, а много — полезнее

Столичным нотариусам — особый статус

Юридический форум

Германия хочет «поделиться» правом

«Будяки» поехали к лауреатам

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: