Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №50 (625) » О невозможности обеспечения заявления об обжаловании решения третейского суда

О невозможности обеспечения заявления об обжаловании решения третейского суда

Хозяйственным процессуальным кодексом Украины принятие мер обеспечения заявления об обжаловании решения третейского суда не предусмотрено.

Кроме того, статья 67 ХПК Украины не предусматривает и такой меры обеспечения иска, как приостановление взыскания по приказу хозяйственного суда

22 июля 2009 года Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного предприятия «Р» (далее — ЧП «Р») на определение Хозяйственного суда Харьковской области от 26 мая 2009 года по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «И» (далее — ­ООО «И») к ЧП «Р» — об отмене решения третейского суда, установил следующее.

В мае 2009 года ООО «И» обратилось в Хозяйственный суд Харьковской области с заявлением об отмене решения Харьковского межобластного третейского суда при Ассоциации «Межрегиональный юридический союз» от 21 апреля 2009 года по делу по иску ЧП «Р» к ­ООО «И» — о взыскании задолженности.

Вместе с данным заявлением было подано ходатайство об обеспечении заявления путем приостановления исполнения приказа Хозяйственного суда Харьковской области от 15 мая 2009 года по делу № *, который был выдан во исполнение решения третейского суда.

Определением Хозяйственного суда Харьковской области от 26 мая 2009 года ходатайство ­удовлетворено. Приняты меры обеспечения заявления путем приостановления взыскания с ООО «И» в пользу ЧП «Р» задолженности по договору № ** от 22 сентября 2008 года 154 500,00 грн, 26 638,25 грн пени, связанных с рассмотрением дела судебных издержек, которые состоят из третейского сбора в размере 5534,14 грн и расходов на оплату юридических услуг в размере 56 000 грн, на основании приказа Хозяйственного суда Харьковской области от 15 мая 2009 года по делу № * до решения дела по сути.

Определением Хозяйственного суда Харьковской области от 27 мая 2009 года, по заявлению ЧП «Р», меры обеспечения иска отменены.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, определение Хозяйственного суда Харьковской области от 26 мая 2009 года, просит отменить.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, суд считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Указанным определением от 27 мая 2009 года отменены меры обеспечения иска, которые были приняты определением Хозяйственного суда Харьковской области от 26 мая 2009 года, однако сам процессуальный акт, являющийся предметом кассационного обжалования, действителен, а, следовательно, коллегия судей, с учетом полномочий, предоставленных кассационной инстанции, проверяет применение местным хозяйственным судом норм процессуального права при его принятии.

В соответствии со статьей 66 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (ХПК Украины) хозяйственный суд по заявлению стороны, прокурора или его заместителя, подавшего иск, или по собственной инициативе, имеет право принять меры по обеспечению иска. Обес­печение иска допускается на любой стадии производства по делу, если неприменение таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения ­хозяйственного суда.

Согласно содержанию указанной статьи, меры по обеспечению иска принимаются на время рассмотрения хозяйственным судом исковых требований о защите нарушенных ответчиком имущественных или неимущественных прав истца, которые действуют до завершения рассмотрения дела по сути с вынесением судебного решения и вступления его в законную силу.

В данном же случае предметом судебного рассмотрения является не спорное правоотношение ООО «И» и ЧП «Р», а заявление, поданное в порядке статьи 51 Закона Украины «О третейских судах».

Вместе с тем Хозяйственным процессуальным кодексом Украины принятие мер обеспечения заявления об обжаловании решения третейского суда не предусмотрено.

Кроме того, статья 67 ХПК Украины не предусматривает и такой меры обеспечения иска, как приостановление взыскания по приказу хозяйственного суда.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что при решении вопроса об обеспечении иска Хозяйственным судом Харьковской области были неправильно применены процессуальные нормы, закрепленные статьями 66, 67 ХПК Украины, определение Хозяйственного суда Харьковской области от 26 мая 2009 года законным признать нельзя, а поэтому оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1115, 1117, 1119-11113 ХПК Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

— кассационную жалобу частного предприятия «Р» удовлетворить;

— определение Хозяйственного суда Харьковской области от 26 мая 2009 года по делу № 12/24-09 отменить.

Дело вернуть в Хозяйственный суд Харьковской области.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 22 июля 2009 года. Дело № 42/ 114-09. Председательствующий — Остапенко Н.И. Судьи — Гончарук П.А., Стратиенко Л.В.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

FALSE

50 ведущих юридических фирм Украины 2009 года

Актуальный документ

Ходатайство о слушании дела коллегиально

Государственная практика

Антикоррупция: «Как ни складывай детали — все выходит пулемет»

Неделя права

Дисциплинирующая ответственность

Полгода — четверть срока

Уроки европейской практики

Концептуальная подготовка

Судам якобы дали денег

Новости из-за рубежа

Осужденным запрещен выезд за рубеж

Выплаты потерпевшим из доходов осужденных

«Балтика» проиграла в суде 2 млрд рублей

Новости профессии

От bachuna.net к bachun.net

Решение по О. Бачуну будет принимать А. Пасенюк

Виктор Ющенко обвиняет МВД в содействии коррупции

Прокуратура отказала Олегу Бачуну в возбуждении уголовного дела по поводу объявления в «ЮП»

Новости юридических фирм

В международной юридической компании INTEGRITES новый партнер

«Саенко Харенко» — юридический советник в получении разрешения АМКУ на приобретение компании Dera Holding NV

ENGARDE вступила в ArbAut

В Magisters новый партнер

Позиция

Существуют ли адвокаты-террористы?

Возьмемся за руки, друзья?

Реестр событий

Первые ИОхозы

Бой на удержание

Судебная практика

«Укртатнафту» не пускают на «Восток»

Судебные решения

О невозможности обеспечения заявления об обжаловании решения третейского суда

О нюансах продления командировки сотрудника, вынужденная задержка которого вызвана пребыванием на стационарном лечении

О порядке увольнения судьи с административной должности

ТОП-50

55 крупнейших публичных сделок

Рейтинг признания юридических фирм

Впечатлили динамикой

Юристам — политический практикум

Грани практики

50 крупнейших публичных судебных и арбитражных дел

19 крупнейших публичных споров в сфере налогообложения

25 крупнейших публичных сделок в сфере антимонопольного права

Транспарентность юридических фирм

50 ведущих украинских юридических фирм

Новый бренд ЮФ «Инюрполис» как результат укрепления позиций фирмы на международном рынке

Волчья хватка Wolf Theiss

50 ведущих юридических фирм Украины по финансовой эффективности

50 ведущих юридических фирм Украины по числу юристов

50 ведущих юридических фирм Украины по доходу

Движение по карьерной лестнице

Господа, сделки сделаны. Сделок больше нет

Тема номера

Определение состава арбитража

Шаг — вперед, два — назад

Частная практика

Санкции за внешний вид

Одно — хорошо, а много — полезнее

Столичным нотариусам — особый статус

Юридический форум

Германия хочет «поделиться» правом

«Будяки» поехали к лауреатам

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: