Хозяйственным процессуальным кодексом Украины принятие мер обеспечения заявления об обжаловании решения третейского суда не предусмотрено.

Кроме того, статья 67 ХПК Украины не предусматривает и такой меры обеспечения иска, как приостановление взыскания по приказу хозяйственного суда

22 июля 2009 года Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного предприятия «Р» (далее — ЧП «Р») на определение Хозяйственного суда Харьковской области от 26 мая 2009 года по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «И» (далее — ­ООО «И») к ЧП «Р» — об отмене решения третейского суда, установил следующее.

В мае 2009 года ООО «И» обратилось в Хозяйственный суд Харьковской области с заявлением об отмене решения Харьковского межобластного третейского суда при Ассоциации «Межрегиональный юридический союз» от 21 апреля 2009 года по делу по иску ЧП «Р» к ­ООО «И» — о взыскании задолженности.

Вместе с данным заявлением было подано ходатайство об обеспечении заявления путем приостановления исполнения приказа Хозяйственного суда Харьковской области от 15 мая 2009 года по делу № *, который был выдан во исполнение решения третейского суда.

Определением Хозяйственного суда Харьковской области от 26 мая 2009 года ходатайство ­удовлетворено. Приняты меры обеспечения заявления путем приостановления взыскания с ООО «И» в пользу ЧП «Р» задолженности по договору № ** от 22 сентября 2008 года 154 500,00 грн, 26 638,25 грн пени, связанных с рассмотрением дела судебных издержек, которые состоят из третейского сбора в размере 5534,14 грн и расходов на оплату юридических услуг в размере 56 000 грн, на основании приказа Хозяйственного суда Харьковской области от 15 мая 2009 года по делу № * до решения дела по сути.

Определением Хозяйственного суда Харьковской области от 27 мая 2009 года, по заявлению ЧП «Р», меры обеспечения иска отменены.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, определение Хозяйственного суда Харьковской области от 26 мая 2009 года, просит отменить.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, суд считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Указанным определением от 27 мая 2009 года отменены меры обеспечения иска, которые были приняты определением Хозяйственного суда Харьковской области от 26 мая 2009 года, однако сам процессуальный акт, являющийся предметом кассационного обжалования, действителен, а, следовательно, коллегия судей, с учетом полномочий, предоставленных кассационной инстанции, проверяет применение местным хозяйственным судом норм процессуального права при его принятии.

В соответствии со статьей 66 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (ХПК Украины) хозяйственный суд по заявлению стороны, прокурора или его заместителя, подавшего иск, или по собственной инициативе, имеет право принять меры по обеспечению иска. Обес­печение иска допускается на любой стадии производства по делу, если неприменение таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения ­хозяйственного суда.

Согласно содержанию указанной статьи, меры по обеспечению иска принимаются на время рассмотрения хозяйственным судом исковых требований о защите нарушенных ответчиком имущественных или неимущественных прав истца, которые действуют до завершения рассмотрения дела по сути с вынесением судебного решения и вступления его в законную силу.

В данном же случае предметом судебного рассмотрения является не спорное правоотношение ООО «И» и ЧП «Р», а заявление, поданное в порядке статьи 51 Закона Украины «О третейских судах».

Вместе с тем Хозяйственным процессуальным кодексом Украины принятие мер обеспечения заявления об обжаловании решения третейского суда не предусмотрено.

Кроме того, статья 67 ХПК Украины не предусматривает и такой меры обеспечения иска, как приостановление взыскания по приказу хозяйственного суда.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что при решении вопроса об обеспечении иска Хозяйственным судом Харьковской области были неправильно применены процессуальные нормы, закрепленные статьями 66, 67 ХПК Украины, определение Хозяйственного суда Харьковской области от 26 мая 2009 года законным признать нельзя, а поэтому оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 111⁵, 111⁷, 111⁹-111¹³ ХПК Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

— кассационную жалобу частного предприятия «Р» удовлетворить;

— определение Хозяйственного суда Харьковской области от 26 мая 2009 года по делу № 12/24-09 отменить.

Дело вернуть в Хозяйственный суд Харьковской области.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 22 июля 2009 года. Дело № 42/ 114-09. Председательствующий — Остапенко Н.И. Судьи — Гончарук П.А., Стратиенко Л.В.)