Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №50 (625) » Шаг — вперед, два — назад

Шаг — вперед, два — назад

Рубрика Тема номера
О продвижении судебной реформы на Украине

Сколько существует независимая Украина, столько и говорят о необходимости проведения реформ. Во всех отраслях и по всем направлениям. Причем желательно в комплексе: если, представим, завтра начнется внедрение в практику судебной реформы, а послезавтра изменят административный строй, какой будет эффективность? Так одна за другую цепляются все реформы, но комплексные изменения имеют свои проб­лемы — отсутствие длительного политического сотрудничества или хотя бы согласия не дает возможности достаточно доработать, принять, утвердить и реализовать реформу.

Пожалуй, не будет преувеличением, если сказать, что более всего от этого страдает «правовая» группа реформ — судебной влас­ти, уголовной и административной юстиции, исполнительной службы, адвокатуры, нотариата… Везде сделаны мелкие шажочки, везде есть инициативы, во многом проведены «малые» реформы, но нигде нет четкого видения, какой должна быть в конце концов система или институт в результате реформы, или хотя бы — что делать завтра.

Краткая хроника

Наиболее яркий пример неразберихи и сумятицы — судебная реформа. Собственно, использовать данное словосочетание сегодня, наверное, нельзя, настолько это эфемерное понятие. Реформы нет, есть только разговоры о ней. Чтобы не быть голословным в данном заявлении, вспомним историю развития судебной власти на Украине.

По состоянию на момент приобретения независимости Украина имела доставшуюся в наследство от УССР, основанную на Конституции 1978 года, судебную систему, которая представляла собой систему народных судов, областных судов и Верховный Суд УССР. Отдельной жизнью жили арбитражи, которые и судами-то не были — это были административные органы.

В 1991 году были первые изменения, связанные с тем, что решение всех споров было вверено в юрисдикцию судов, на основе арбитражей были созданы арбитражные суды (Закон Украинской ССР «Об арбитражном суде»), принят арбитражный процессуальный кодекс. Еще одно изменение — над Верховным Судом Украины не стало никого выше.

С такими изменениями суды проработали 10 лет, поскольку у молодой державы не было ни опыта, ни средств проводить кардинальные изменения. Но демократизация их требовала. Требовала изменений судебной системы, подходов и принципов правосудия принятая в 1996 году Конституция Украины, которая на проведение изменений в судебной системе отводила 5 лет. Таких изменений требовал и начатый процесс интеграции в мировое сообщество. И изменениями в процессуальные кодексы, оставшиеся по наследству с советского периода, обеспечить нужный результат было нельзя. В то же время политическая и экономическая (хотя она зависела напрямую от политической воли) ситуация конца минувшего столетия не позволила провести комплексную реформу.

Итогом и, безусловно, великим достижением стало проведение малой судебной реформы 2001-2002 годов. Закон Украины «О судоустройстве Украины» от 7 февраля 2002 года привнес много позитивного — апелляционное и кассационное обжалование, законодательно установлен новый, соответствующий порядок создания судов и формирования их персонального состава.

Спустя 7 лет практики применения, толкования Конституционным Судом Украины в малой реформе был выявлен ряд существенных недостатков. То, что необходимость «больших свершений» рано или поздно обострится, было понятно еще при принятии «малой реформы». И вот свершилось — обострилось.

Причем достаточно нелогично: с одной стороны, ежегодные отчеты о коррупции в судах, недоверие граждан к людям в мантии опускают Украину все ниже и ниже, с другой — ежегодно количество обращений в суды возрастает примерно на треть. В результате этого многие суды попросту завалены делами.

Это дает повод задуматься о необходимости как процессуальных, так и системных изменений и о новых подходах к формированию судейского корпуса.

Поскольку уж мы говорим о судебной системе, на правах ремарки вне темы отметим, что в 2005 году вступили в силу два новых процессуальных кодекса — Административного судопроизводства Украины, который дал старт работе новой системе судов, и Гражданский процессуальный кодекс Украины, который заменил своего предшественника 1963 года и ввел достаточно много новелл, нацеленных на упрощение и сокращение тяжб в гражданских судах. Об эффективности этих двух актов можно спорить, но не в пределах настоящего материала.

Шаг вперед

Безусловно, ключевым и наиболее комп­лексным на сегодня документом для судебной реформы является Концепция совершенствования «судівництва» на Украине в соответствии с европейскими стандартами, разработанная Национальной комиссией по укреплению демократии и утверждению верховенства права и утвержденная Указом Президента Украины в 2006 году. Хотя к этому документу у многих были свои замечания, но другие положения поддерживались большинством: и учеными, и судьями, и политиками.

Фактически эта концепция воспринималась как панацея, равно как и разработанные на ее основании в том же 2006 году два законопроекта — новые редакции Закона «Украины о статусе судей» и Закона «О судоустройстве Украины». Они долго лежали на согласовании в Секретариате Президента Украины, а потом «под елочку» были внесены в парламент. Как спус­тя некоторое время рассказывал тогдашний председатель Национальной комиссии Сергей Головатый, эти проекты с трудом удалось «вырвать из секретариата» и внес­ти их в парламент. Почему — ответ банален, как для Украины — изменились политические настрои.

Но, опять-таки, стоит подчеркнуть, что на момент внесения в парламент это был наиболее приемлемый вариант судебной реформы для всех. Сомнение вызывало только одно — система судов из четырех независимых вертикалей, четырех высших судов и Верховный Суд Украины с правами английской королевы.

При этом законы давали новую процедуру формирования судейского корпуса, предусматривали изменение порядка назначения на административные должности в судах и полномочий председателя, повышение профессиональных и социальных гарантий для судей и, соответственно, их ответственности. В целом, проект был весьма европейским, и при условии его реализации мог вполне стать началом для реальной независимости судебной власти — очень многие вопросы отдавались на усмотрение судейского самоуправления, а механизмы сдерживания со стороны других ветвей влас­ти были минимальными, но достаточными. Как отмечали, помнится, в ВСУ, которого не устраивало ограничение его процессуальных полномочий (исключительные обстоятельства и обобщение практики) и усложненная система судов, законопроект в целом поддерживался процентов на 75—80.

Собственно, можно не кривя душой сказать, что к концу 2006 года на Украине был подготовлен максимально оптимальный проект судебной реформы. Это был большой, несмотря на отдельные замечания, шаг вперед. Тех, кто боялся и сейчас не поддерживает системы из 4-х независимых вертикалей судов, можно успокоить — ее внедрение в ближайшие десятилетия весьма призрачно в силу финансовых затрат и стремления политических сил иметь влияние на суды — чем больше будет автономных систем, тем сложнее установить консолидированную власть над ними.

Включаем задний ход

Но до рассмотрения данных проектов в первом чтении многое изменилось: накануне пленарного заседания его отзывал субъект законодательной инициативы — Президент Украины, затем были досрочно прекращены полномочия парламента, и голосование за принятие проектов за основу и объединение их в дальнейшем в единый акт состоялось уже парламентом без полномочий.

Это был первый шаг назад, поскольку, в случае утверждения закона в целом, он мог быть признан неконституционным в силу принятия с нарушением процедуры.

Дальнейшие политические противостояния весны-осени 2007 года отложили концептуальный проект реформы в долгий ящик. Пока не сформировался новый состав парламента и не были определены «более важные» вопросы, судебная реформа интересовала только судей и ученых, которые время от времени собирались на круг­лые столы и конференции.

В следующий раз о законопроекте вспомнили в июне 2008 года, когда невероятными усилиями двух политических сил, набравших на то время большинство в Комитете по вопросам правосудия, законопроект был перевернут с ног на голову. Так, в нем уже не было 4-х систем, поскольку нес­ти необоснованные траты было не совсем логичным, а эффективность новой системы была слабо аргументирована. При этом ВСУ не возвращались полномочия по кассации, а предполагалось создание высших специализированных судов для уголовного и гражданского судопроизводства. Возвращались в законодательную плоскость нормы, признанные неконституционными в действующих законах — право назначения на административные должности в судах получал Президент Украины по рекомендации Высшего совета юстиции, либо же непосредственно совет юстиции, если президент будет медлить.

В целом, помнится, на рассмотрение более 800 поправок в законопроект комитет потратил примерно 5 часов, то есть меньше 20 секунд на поправку. О профессиональном подходе говорить не приходится, по некоторым вопросам депутаты голосовали, молча поднимая руки, только потому, что фракция сказала «надо!».

Это второй шаг назад: признать неконституционным то, что уже было признано таковым, — проще прос­того, в итоге опять будет, как минимум, «инвалид», а не закон.

И опять осенью, уже 2008 года, было не до судебных реформ, поскольку снова поднимался вопрос досрочных выборов. В этом процессе, лишний раз напомним, не последнюю роль сыграли суды, в частности, Окружной административный г. ­Киева и процессуальные новеллы 2005 года. Имеется в виду КАС Украины. Это могло стать поводом для изменений в судебной системе, а если быть точнее — должны были бы появиться 4 новых суда. Но затем мировой экономический кризис, и опять-таки судебные тяжбы, поэтому пока изменений в судоустройстве нет.

Но они необходимы. Об этом неустанно твердят все и отовсюду: от граждан до международных организаций.

В марте 2009 года в парламенте состоялись парламентские слушания «О состоянии правосудия на Украине». Тогда было много выплеснуто негатива на судебную власть в целом и на отдельных судей в частности. И хотя это была, скорее, профанация слушаний, поскольку выступить успели только треть желающих (в большинстве своем это были те, кто и так имеет возможность донести свою точку зрения), отдельные конструктивные доклады все же прозвучали.

Дали мартовские слушания и позитивный результат — Комитет по вопросам правосудия отменил свое решение о согласовании во втором чтении проекта закона «О статусе судей и судоустройстве Украины». И вроде бы пора начать с чистого листа, да опять не то время — выборы на носу. В этот период судебную систему лучше использовать и, в случае чего, сделать крайней, нежели проводить реформу. Исходя из сложившейся практики, ожидать обострения интереса к реформе стоит не раньше мая-июня. Это если не будет досрочного прекращения полномочий парламента.

В такой политической ситуации проводить судебную реформу комплексно — не просто сложно, но и недопустимо: после изменения власти в первую очередь будет меняться судебная система, или будут дискредитироваться ее представители, чтобы установить контроль над судами. Но наличие законопроекта в парламенте не дает возможности делать небольшие точечные реформы, устранять коллизии и пробелы. Например, это ярко проявляется на законодательном разрешении вопроса о порядке назначения на административные должности в судах.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

Добавить комментарий

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
Slider

Содержание

FALSE

50 ведущих юридических фирм Украины 2009 года

Актуальный документ

Ходатайство о слушании дела коллегиально

Государственная практика

Антикоррупция: «Как ни складывай детали — все выходит пулемет»

Неделя права

Дисциплинирующая ответственность

Полгода — четверть срока

Уроки европейской практики

Концептуальная подготовка

Судам якобы дали денег

Новости из-за рубежа

Осужденным запрещен выезд за рубеж

Выплаты потерпевшим из доходов осужденных

«Балтика» проиграла в суде 2 млрд рублей

Новости профессии

От bachuna.net к bachun.net

Решение по О. Бачуну будет принимать А. Пасенюк

Виктор Ющенко обвиняет МВД в содействии коррупции

Прокуратура отказала Олегу Бачуну в возбуждении уголовного дела по поводу объявления в «ЮП»

Новости юридических фирм

В международной юридической компании INTEGRITES новый партнер

«Саенко Харенко» — юридический советник в получении разрешения АМКУ на приобретение компании Dera Holding NV

ENGARDE вступила в ArbAut

В Magisters новый партнер

Позиция

Существуют ли адвокаты-террористы?

Возьмемся за руки, друзья?

Реестр событий

Первые ИОхозы

Бой на удержание

Судебная практика

«Укртатнафту» не пускают на «Восток»

Судебные решения

О невозможности обеспечения заявления об обжаловании решения третейского суда

О нюансах продления командировки сотрудника, вынужденная задержка которого вызвана пребыванием на стационарном лечении

О порядке увольнения судьи с административной должности

ТОП-50

55 крупнейших публичных сделок

Рейтинг признания юридических фирм

Впечатлили динамикой

Юристам — политический практикум

Грани практики

50 крупнейших публичных судебных и арбитражных дел

19 крупнейших публичных споров в сфере налогообложения

25 крупнейших публичных сделок в сфере антимонопольного права

Транспарентность юридических фирм

50 ведущих украинских юридических фирм

Новый бренд ЮФ «Инюрполис» как результат укрепления позиций фирмы на международном рынке

Волчья хватка Wolf Theiss

50 ведущих юридических фирм Украины по финансовой эффективности

50 ведущих юридических фирм Украины по числу юристов

50 ведущих юридических фирм Украины по доходу

Движение по карьерной лестнице

Господа, сделки сделаны. Сделок больше нет

Тема номера

Определение состава арбитража

Шаг — вперед, два — назад

Частная практика

Санкции за внешний вид

Одно — хорошо, а много — полезнее

Столичным нотариусам — особый статус

Юридический форум

Германия хочет «поделиться» правом

«Будяки» поехали к лауреатам

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: