В корпоративных спорах не всегда удается своевременно сформировать правовую позицию, способную оперативно обеспечить восстановление нарушенных прав. Обычно пострадавшей стороне приходится действовать ретроспективно, а поражение в принципиальном споре об отмене решения общего собрания участников часто означает отказ от дальнейшей борьбы. Но в определенных ситуациях проигрыш первой битвы еще не означает невозможности выиграть войну. Достаточно ярким примером служит дело № 911/4680/15 об отмене решения общего собрания в связи с неуведомлением о его проведении и подделкой заявления о выходе из состава участников. Высший хозяйственный суд Украины, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из действительности нотариально удостоверенного заявления о выходе, следовательно, о допустимости его использования как надлежащего и достаточного доказательства (постановление от 17 мая 2016 года).

Осознав ошибку, истец инициировал рассмотрение дела № 911/1830/16 о признании недействительным заявления о выходе из состава участников, считая его односторонней сделкой, направленной на распоряжение корпоративными правами. Исковые требования были предъявлены к обществу, характер спора определен как корпоративный, а подведомственность определена в соответствии со статьей 12 Хозяйственного процессуального кодекса Украины. Избранный способ защиты несет в себе серьезные риски, так как хозяйственные суды в большинстве случаев рассматривают заявление о выходе лишь в качестве формы реализации корпоративных прав (постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 5 августа 2010 года по делу № 31/85).

Суды при рассмотрении дела № 911/1830/16, проведя экспертизу и подтвердив факт подписания заявления неуполномоченным лицом, посчитали отсутствующим волеизъявление истца на выход из состава участников, а правовое обоснование иска — правомерным. Ключевым аргументом стал вывод о правовой природе заявления, по сути являющегося сделкой, на которую распространяются общие положения главы 16 Гражданского кодекса Украины о недействительности. В результате постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 27 февраля 2017 года жалоба общества была отклонена, а иск удовлетворен.

В случае поддержки Высшим хозяйственным судом Украины данного подхода участник общества получит действенный инструмент защиты своих прав. Следующим не менее острым вопросом будет выбор оптимального механизма использования выгодной преюдиции в веренице уже вынесенных противоречивых решений судов, но это уже совершенно другая история.

ЗАМИХОВСКИЙ Максим — старший юрист МЮФ Integrites, г. Киев