Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА

Эко-продукт

Орхусскую конвенцию можно рассматривать как международный правовой акт, нацеленный на сближение позиций госорганов и общественности, поиск компромисса по спорным вопросам экологической защиты

Как указывают многие исследователи, основное значение и ценность Орхусской Конвенции (конвенции Европейской Экономической Комиссии ООН «О доступе к информации, участии общественности в процессе принятия решений и доступе к правосудию по вопросам, касающимся окружающей среды» — прим. ред.) в том, что она устанавливает основные стандарты участия общественности в решении вопросов окружающей среды. Конвенция принята для поддержки защиты права каждого человека, а также будущих поколений жить в такой окружающей среде, которая является благоприятной для здоровья и благосостояния народа. С этой целью гарантируются права на доступ общественности к информации по вопросам окружающей среды, участие в принятии и рассмотрении решений, а также право на доступ к правосудию по вопросам, относящимся к окружающей среде.

Республика Беларусь, Укра­ина, став участницами ­Орхусской конвенции (Конвенция), как и другие государства, взяли на себя обширные международные обязательства и обязанности перед своим народом.

Кстати, участниками Орхусской конвенции являются, помимо Республики Беларусь, еще 47 государств и Евросоюз. Не подписали Конвенцию, в частности, Российская Федерация, США, Израиль, Канада, Турция, Узбекистан.

 

Национальная безопасность

На вопрос «Почему не больше государств?» можно найти разные ответы. Один из них следующий: «Главное препятствие на пути присоединения к этому международному соглашению — соображения национальной безопасности». Но обоснованы ли эти опасения? Есть ли пути их преодоления?

Комплементарно оценивая шаг государств, подписавших Конвенцию, мы хотели бы рассчитывать на их последовательность в ее исполнении. Для решения такой непростой задачи каждое государство должно иметь комплексный системный механизм, сочетающий государственный и общественный компоненты.

В настоящей статье мы проанализируем только те нормы Конвенции, которые регламентируют порядок рассмотрения (урегулирования, разрешения) возможных правовых конфликтов и споров, вытекающих из участия общественности в природоохранных мероприятиях.

Основная тема, которой посвящена Орхусская конвенция, — это предоставление по запросу общественности государственными органами соответствующего государства полной экологической информации в максимально сжатые сроки, но не позднее одного месяца после подачи просьбы (статья 4 Конвенции).

При этом имеются и отлагательные условия этого обязательства (статья 4 Конвенции).

При наличии двух групп условий-оснований государственным органам позволительно отказывать в предоставлении информации.

Особенностью, если не уникальностью Орхусской конвенции является и то обстоятельство, что она регулирует не только и не столько отношения между государствами — членами Конвенции, сколько отношения между государственными органами конкретного государства и общественностью этого государства (статья 2 Конвенции).

Поэтому Орхусскую конвенцию по своему институциональному и функциональному назначению можно рассматривать как международный правовой акт, нацеленный на сближение позиций государственных органов и общественности, поиск компромисса по спорным вопросам экологической защиты. А это очень близко с целью медиации — искать общий интерес.

Необходимо также обратить внимание на название и содержание Конвенции в смысле приоритета возможной очередности или последовательности действий государственных органов и общественности. Речь идет, во-первых, о доступе к информации, во-вторых, о возможном участии общественности в процессе принятия решений и только в-третьих — о доступе к правосудию по вопросам, касающимся окружающей среды. То есть имеются как минимум два этапа для достижения согласия между сторонами с целью получения информации. И лишь в случае недостижения желаемых результатов наступает третий этап — свободный доступ общественности к правосудию. Статья 9 Конвенции прямо указывает на то, что любое лицо, которое считает, что его просьба о предоставлении информации по вопросам окружающей среды со стороны соответствующих государственных органов неправомерно отклонена, полностью или частично, или же неадекватно удовлетворена, имеет право на обращение в суд или в другой независимый и беспристрастный орган, учрежденный законом, для рассмотрения решения о таком отклонении.

Следовательно, если государственные органы и общественность соответствующего государства на первых двух этапах находят решение проблемы, то необходимость в третьем исчезает.

 

Возможность медиации

Почему это обстоятельство важно? Если государство заинтересовано в исключении третьего этапа развития отношений, касающихся природоохранной информации, или в минимизации его развития, оно должно использовать все легальные и приемлемые механизмы регулирования этих отношений, в том числе медиацию или переговоры с участием квалифицированных посредников.

Медиация действительно является преимущественным способом урегулирования подобных конфликтов. На первых двух этапах государственные органы и общественность будут равными, а значит, наиболее объективными, и не будут иметь преимуществ в переговорах. Вспомним, что «медиация — это переговоры сторон с участием медиатора в целях урегулирования спора (споров) сторон путем выработки ими взаимоприемлемого соглашения».

Участникам данных правоотношений лучше и перспективнее сохранять между собой нормальные деловые, а не острые и конфликтные отношения, которые позволят им сотрудничать и взаимодействовать и в будущем. Поэтому медиативное соглашение, заключаемое самими сторонами на добровольной основе и добросовестно, только с помощью медиатора, как раз и сохраняет деловой характер отношений, позволяет на практике реально и добровольно исполнить его сторонами с эффективностью, превышающей принудительное исполнение.

 

Преимущества медиации

Третий этап — это рассмотрение споров только государственными судами (третейские суды не вправе рассматривать дела о признании правовых актов государственных органов недействительными). Даже при полной их объективности в случае проигрыша дела у общественности могут возникнуть определенные сомнения. Здесь также стоит отметить и финансовый аспект, который выражается в судебных издержках.

Кроме того, судебное разбирательство по подобным делам связано с большими рисками. Этот тезис-вывод нашел свое подтверждение и в выступлениях представителей разных государств — участников международного совещания в Женеве в рамках Европейской Комиссии ООН и Секретариата Конвенции. В конце февраля 2017 года в ходе данного совещания со стороны Республики Беларусь выступил с докладом «О потенциале медиации в реализации Орхусской конвенции» Виктор Каменков.

Следует отметить, что сроки рассмотрения таких дел процессуальное законодательство жестко не ограничивает: они могут быть длительными, и у сторон практически нет возможности повлиять на их уменьшение.

Преимущество медиации как способа урегулирования досудебного конфликта или судебного спора состоит в том, что сроки проведения медиации являются прерогативой самих сторон.

В Беларуси, например, в соответствии с Законом «О медиации» от 12 июля 2013 года № 58-З (Закон) срок проведения медиации не может превышать шести месяцев со дня заключения соглашения о применении медиации (статья 13 Закона). Здесь нет возможности отложить, приостановить сроки без согласия сторон или растянуть их на годы.

Несмотря на то что украинского закона о медиации нет и строгой регламентации по срокам соответственно тоже нет, практика рассмотрения споров посредством медиации указывает на то, что сроки по урегулированию споров, как правило, не превышают четырех-шести месяцев. Это подтверждает заинтересованность сторон в максимально короткие сроки урегулировать возникший спор и выработать посредством медиации наиболее приемлемое, а главное, взаимовыгодное для них решение.

К тому же мы знаем, насколько загружены государственные суды другими делами и жалобами. Да и механизм реального принудительного исполнения судебного акта по делам далек от желаемого.

Конечно, авторы статьи не утверждают, что лишь медиация может быть эффективной в решении конфликтов относительно защиты окружающей среды и способна заменить суды. Проблему нужно решать не «вместо», а «вместе» — это тезис актуален и здесь. К слову, участники упомянутого выше международного совещания согласились с необходимостью повышения роли медиации в урегулировании экологических конфликтов.

В Республике Беларусь этот процесс проходит достаточно неспешно, но с тенденцией нарастания.

Началась медиация в Беларуси с предпринимательских и иных экономических споров, затем появилась школьная и семейная медиация, медиация на бирже, восстановительная медиация (в том числе в уголовном судопроизводстве), медиация в строительстве, судебная медиация.

На очереди — медиация в «зеленых» отношениях.

Медиация на территории Украины находится на определенном этапе развития, однако для полной ее реализации как института и действительно уникального инструмента для внесудебного разрешения споров, как показывает практика, требуется принятие соответствующего закона.

Будем надеяться, что белорусский опыт послужит для Украины примером активного развития и продвижения медиации в различных областях, в том числе и в «зеленых» отношениях.

 

КАМЕНКОВ Виктор — председатель общественного объединения «Белорусский республиканский союз юристов», заведующий кафедрой финансового права и правового регулирования хозяйственной деятельности Белорусского государственного университета, медиатор, д.ю.н., профессор, г. Минск (Беларусь),

СУРМА Людмила — партнер АО Officium, международный медиатор в Германии, Беларуси, на Украине, г. Киев

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Добавить комментарий

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
Slider

Содержание

VOX POPULI

Самое важное

Выдержать ответ

Акцент

Кадровый холод

Принуждение к правам

Эскалация возможностей суда

О пользе настойчивости

Анонс

Защитный слой

Государство и юристы

Размер надежды

Документы и аналитика

Спорные модели

Новости законотворчества

Тема номера

Социальную поддержку проконтролируют

Механизм прекращения гражданства Украины усовершенствуют

Предлагается провести госаудит земель

Новости из зала суда

Судебная практика

Одесский суд постановил конфисковать товар на сумму 18 млн грн за нарушение таможенных правил

Суд первой инстанции отказал «Сбербанку» во взыскании 1,5 млрд грн с «Укрзализныци»

Новости юридических фирм

Частная практика

ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры» — юрсоветник «Рош Украина» в споре с бывшим работником

ЮК «Пронин и Партнеры» защитила интересы ПАО «Укргазпроект» в трудовом споре

Адвокаты АО «Клочков и Партнеры» защитили интересы судьи в судебном споре с ВСЮ

АО «Преюдиция» защитило интересы ООО «Энергия-Новый Раздол»

Interlegal в досудебном порядке урегулировал спор по бункерному долгу

ЮК FCLEX отстояла интересы страховой компании «Брокбизнес»

Aequo представила интересы компании Zara в налоговом споре

Отрасли практики

ГОСТ труда

Арендованное преимущество

Эко-продукт

Рабочий график

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Взгляд в перспективу

Репортаж

Восточный календарь

inФармация

Гражданское общество

Самое важное

Идти на ВАС

Конкурентная среда

Экспортный совет

Уроки труда

Судебная практика

Сторона советов

Тема номера

Сложно проверить

Измерение давления

Операционное бремя

Стандартный поход

Заемное притяжение

Частная практика

Тактическое снаряжение

Кворум доверия

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: