⁷10 июля 2007 года Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев кассационную жалобу дочерней компании «У» НАК «Н» на постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 18 января 2007 года по делу по иску ООО «Фирма «П» к дочерней компании «У» НАК «Н» — о взыскании 3 539 512,02 грн, и встречным иском дочерней компании «У» НАК «Н» к ООО «Фирма «П» — о признании договора недействительным, установила следующее.

В апреле 2003 года ­ООО «Фирма «П» подала иск к дочерней компании «У» НАК «Н» о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды от 1 сентября 1996 года в сумме 303 756 грн, пени в сумме 235 756,02 грн за несвоевременную оплату по договору, а также 5 000 грн на возмещение расходов на услуги адвоката.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность за аренду четырех сварочных агрегатов АДД-4001 в сумме 10 308 652,32 грн, пеню в сумме 253 399,30 грн, расторгнуть спорный договор аренды и обязать ответчика вернуть ООО «Фирма «П» четыре сварочных агрегата АДД-4001 в связи с расторжением договора.

ДК «У» НАК «Н» подан встречный иск о признании недействительным договора аренды от 1 сентября 1996 года.

Дело судами рассматривалось неоднократно.

Последним решением Хозяйственного суда г. Киева от 18 мая 2006 года в удовлетворении требований по первичному иску отказано, требования по встречному иску удовлетворены, договор аренды от 1 сентября 1996 года, заключенный между ООО «Фирма «П» и передвижной механизированной колонной № 2 предприятия «У» АО «У» (правопреемником которого является ДК «У» НАК «Н»), признан недействительным с момента заключения, взыскано с ООО «Фирма «П» в пользу ДК «У» НАК «Н» 85 грн возмещения государственной пошлины, 118 грн возмещения расходов на информационно-техническое обеспечение судебного процесса, 2 314,87 грн возмещения расходов по оплате экспертизы.

Постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 25 июля 2006 года решение Хозяйственного суда г. Киева от 18 мая 2006 года оставлено без изменений.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 18 января 2007 года постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 25 июля 2006 года и решение Хозяйственного суда г. Киева от 18 мая 2006 года отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в хозяйственный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ДК «У» НАК «Н» просит отменить постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 18 января 2007 года на основании неправильного применения норм материального и процессуального права.

Определением Верховного Суда Украины от 10 мая 2007 года открыто кассационное производство по пересмотру постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 18 января 2007 года.

Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения представителей сторон, исследовав доводы кассационной жалобы, Судебная палата считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Высший хозяйственный суд Украины, отменяя судебные решения по делу, указал, что хозяйственные суды не выяснили, на основании какого договора был составлен акт приема-передачи от 24 декабря 1996 года, а именно: на основании договора об аренде и выкупе двух сварочных аппаратов от 1 ноября 1996 года или договора аренды от 1 сентября 1996 года.

Одновременно кассационный суд отметил, что хозяйственные суды не затребовали акты по инвентаризации имущества и ведомости об основной технике (оборудовании) передвижной механизированной колонны № 2 и не предоставили им надлежащей оценки.

Однако с такими выводами нельзя согласиться, исходя из следующего.

Хозяйственными судами установлено, что договор аренды от 1 сентября 1996 года, заключенный между ООО «Фирма «П» и передвижной механизированной колонной № 2 предприятия «У» акционерного общества «У» (ПМК-2) был фактически заключен в 1998 году. Со стороны ответчика договор был подписан начальником ПМК-2 гр-ном П.

Хозяйственными судами установлено, что доверенность на заключение спорного договора начальнику ПМК-2 в 1998 году не выдавалась, а подпись от лица гр-на П. в графе «гр-н П.» спорного договора выполнена другим лицом, что подтверждается заключением эксперта № * от 11 марта 2005 года Киевского научно-исследовательского института судебных экспертиз Министерства юстиции Украины.

Одновременно хозяйственным судом первой инстанции установлено, что акт приема-передачи от 24 декабря 1996 года составлен на основании договора об аренде и выкупе двух сварочных аппаратов от 1 ноября 1996 года, поскольку это указано в самом тексте документа.

Статьей 34 ХПК Украины установлено, что хозяйственный суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для дела. Если представленные сторонами доказательства являются недостаточными, хозяйственный суд обязан затребовать от предприятия и организаций независимо от их участия в деле документы и материалы, необходимые для рассмотрения спора (статья 38 ХПК Украины).

Высший хозяйственный суд Украины, указывая о не затребовании судами ведомостей об основной технике (оборудовании) ответчика, не учел, что хозяйственным судом первой инстанции отклонено ходатайство ООО «Фирма «П» о затребовании у ответчика оригиналов ведомостей об основной технике (оборудовании) передвижной механизированной колонны № 2 за последние 10 лет, поскольку с предоставленных истцом по первичному иску копий таких ведомостей усматривается, что затребованные документы не содержат никаких фактических данных, которые бы могли подтвердить или опровергнуть фактические данные, касающиеся исковых требований.

Следовательно, кассационный суд вышел за пределы кассационного пересмотра, осуществил переоценку доказательств, требуя дополнительно затребовать и проверить документы, которым уже была предоставлена оценка хозяйственным судом первой инстанции.

Высший хозяйственный суд Украины, отменяя судебные решения по делу, указал, что хозяйственные суды не обратили внимания на отсутствие у ответчика на время проведения экспертизы оригинала печати, в связи с чем вызывает сомнение заключение эксперта относительно исследования оттисков печати передвижной механизированной колонны № 2.

Пунктом 5 статьи 42 ХПК Украины установлено, что заключение судебного эксперта для хозяйственного суда не является обязательным и оценивается хозяйственным судом по правилам, установленным статьей 43 этого Кодекса.

Согласно статье 43 ХПК Украины, хозяйственный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, которое основывается на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в судебном процессе всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.

Апелляционным судом на основании заключения эксперта № ** от 18 марта 2005 года Киевского научно-исследовательского института судебных экспертиз установлено, что в договоре аренды от 1 сентября 1996 года оттиск печати от лица ПМК-2 нанесен не печатью учреждения, а с помощью цветного струйного принтера персонального компьютера и является не оттиском, а цветным ее изображением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 111⁷ ХПК Украины, кассационная инстанция не имеет права устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были определены в решении или постановлении хозяйственного суда или отклонены им, решать вопросы о достоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств над другими, собирать новые доказательства или дополнительно проверять доказательства.

Следовательно, Высший хозяйственный суд Украины, ставя под сомнение заключение эксперта, которому дана оценка апелляционным судом, вышел за пределы кассационного пересмотра, решил вопросы о достоверности того или иного доказательства, чем нарушил требования пункта 2 статьи 111⁷ ХПК Украины.

Учитывая изложенное, постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 18 января 2007 года подлежит отмене, а законное и обоснованное постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 25 июля 2006 года — оставлению в силе.

Исходя из положений статей 6, 8 Конституции Украины, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины не считает необходимым направлять дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку это противоречило бы положениям статьи 125 Конституции Украины, статьям 2, 39 Закона Украины «О судоустройстве Украины» относительно определения статуса Верховного Суда Украины и его задачи обеспечить законность в осуществлении правосудия, и вызвало бы конституционно недопустимую необходимость отмены законного решения суда апелляционной инстанции. В связи с этим приведенный в статье -111¹⁸ ХПК Украины перечень следствий рассмотрения кассационной жалобы на постановление Высшего хозяйственного суда Украины не является процессуальным препятствием для принятия Судебной палатой по хозяйственным делам Верховного Суда Украины указанного решения.

Руководствуясь статьями 111¹⁷ — 111²⁰ Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Судебная палата по хозяйственным делам постановила:

— кассационную жалобу дочерней компании «У» НАК «Н» удовлетворить;

— отменить постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 18 января 2007 года, а постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 25 июля 2006 года и решение Хозяйственного суда г. Киева от 18 мая 2006 года оставить в силе.

Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.

(Постановление Верховного Суда Украины от 10 июля 2007 года. Дело № 2/ 160-30/204-48/179. Председательствующий — Шицкий И.Б. Судьи — Гуль В.С., Карпечкин П.Ф., Колесник П.И., Новикова Т.А., Черногуз Ф.Ф.)