Банкротство — это один из ключевых элементов рыночной экономики и институт развитой системы гражданского и торгового права, это механизм, который предоставляет возможность избежать катастрофы и удобно распорядиться средствами. Как известно, кредиторами могут выступать юридические или физические лица, а также органы государственной налоговой службы и другие государственные органы, осуществляющие контроль за правильностью и своевременностью взыскания различных взносов, налогов и сборов (обязательных платежей). При этом при осуществлении процедуры банкротства необходимо четко разделять налоговые платежи и финансовые санкции, к которым применяется различный правовой режим. В случае неправильного применения норм закона или применения ненадлежащих норм к таким правоотношениям могут возникать споры между должником и кредитором, разрешать которые приходится в суде. В этой статье рас­сматривается одно из таких дел.

Постановлением Хозяйственного суда Николаевской области от 29 сентября 2006 года по заявлению СПК «Б» (должника) было открыто производство по делу о банкротстве с учетом особенностей, преду­смотренных статьей 51 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (Закона).

Постановлением суда от 11 ноября 2006 года должник был признан банкротом, открыта ликвидационная процедура и назначен ликвидатор — г-жа С., которую обязали в пятидневный срок опубликовать объявление в официальных печатных органах.

21 октября 2006 года объявление о признании должника банкротом было опубликовано в газете «Урядовый курьер» № 198.

14 марта с.г. Государственная налоговая инспекция в Октябрьском районе Николаевской области (инспекция) обратилась в суд с заявлением о признании кредитором с текущими требованиями к должнику в сумме 54 776,65 грн.

Определением суда от 16 марта с.г. инспекции было отказано в принятии заявления на основании пункта 1 статьи 62 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, поскольку заявление не подлежит рассмотрению в хозяйственных судах Украины в результате истечения срока, установленного для представления денежных требований к должнику.

Не соглашаясь с указанным определением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить постановление суда первой инстанции.

Постановлением Одесского апелляционного хозяйственного суда от 24 апреля с.г. требования, указанные в апелляционной жалобе инспекции, были удовлетворены, определение суда от 16 марта с.г. было отменено, заявление № *** от 13 марта с.г. вместе с материалами дела направлены в суд первой инстанции для рассмотрения.

Не соглашаясь с принятым определением, должник направил кассационную жалобу, в которой просил отменить определение суда апелляционной инстанции, аргументируя свое заявление нарушением норм материального права, в частности пунктов 5.3.2, 5.4.1 статьи 5 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами» (Закон № 2181-ІІІ).

Коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины, пересмотрев в кассационном порядке постановление суда апелляционной инстанции, на основании установленных фактических обстоятельств дела проверив применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришла к заключению о частичном удовлетворении требований кассационной жалобы, исходя из следующих положений.

Согласно пункту 6 статьи 1 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (Закон), кредитор — юридическое или физическое лицо, имеющее в установленном порядке подтвержденные документами требования относительно денежных обязательств к должнику относительно выплаты задолженности по заработной плате работникам должника, а также органы государственной налоговой службы и другие государственные органы, осуществляющие контроль за правильностью и своевременностью взыскания страховых взносов на общеобязательное государственное пенсионное страхование и другие виды общеобязательного государственного социального страхования, налогов и сборов (обязательных платежей). Конкурсные кредиторы — кредиторы по требованиям к должнику, которые возникли до открытия производства по делу о банкротстве и требования которых не обеспечены залогом имущества должника. Текущие кредиторы — кредиторы по требованиям к должнику, возникшие после открытия производства по делу о банкротстве.

Как указано в статье 1 Указа Президента Украины «О применении штрафных санкций за нарушение норм по регулированию оборота денежной наличности» от 12 июня 1995 года, в случае нарушения норм по регулированию оборота денежной наличности в национальной валюте к нарушителям применяются финансовые санкции в виде штрафа. Согласно статье 2 данного Указа, обязанность взыскания штрафа возложена на органы государственной налоговой службы, которые согласно полномочиям, определенным статьями 11, 14 Закона Украины «О государственной налоговой службе на Украине» № 509-ХІІ, принимают решение о применении к нарушителям финансовых санкций в пределах определенных и делегированных им полномочий. В случае обжалования в суд таких решений органов налоговой службы, денежное обязательство возникает по результатам вступления в силу судебного решения об отказе в признании недействительным решения налогового органа.

Следовательно, денежные обязательства, возникающие по результатам принятия решений налоговыми органами о применении финансовых санкций за нарушение норм по регулированию оборота денежной наличности, не являются по своей природе налоговыми обязательствами, а финансовыми санкциями, взыскание которых делегировано государством налоговым органам, согласно приведенным выше нормам права.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 25 Закона, ликвидатор со дня своего назначения заявляет в установленном порядке возражения по заявленным к должнику требованиям текущих кредиторов по обязательствам, возникшим во время производства по делу о банкротстве, и которые являются неоплаченными.

Согласно части 4 статьи 25 Закона, действия ликвидатора (ликвидационной комиссии) могут быть обжалованы в хозяйственный суд собственником имущества (органом, уполномоченным управлять иму­ществом), банкротом; лицом, отвечающим по обязательствам банкрота; каждым кредитором отдельно или комитетом кредиторов; лицом, которое, ссылаясь на свои права собственника или другое основание, предусмотренное законом или договором, оспаривает правомерность отнесения имущественных активов или средства к ликвидационной массе.

Как было установлено судом апелляционной инстанции, производство по делу о банкротстве должника было открыто определением Хозяйственного суда Николаевской области от 29 сентября 2006 года.

1 августа 2006 года инспекцией была проведена плановая выездная проверка должника по вопросам соблюдения требований налогового и другого законодательства за период с 1 апреля 2003 года по 31 марта 2006 года, по результатам которой был составлен акт проверки № **** от 1 августа 2006 года.

На основании этого акта ­инспекция приняла решение № ** от ­15 авгус­та 2006 года о применении к должнику штрафных санкций в размере 59 391,47 грн, согласно Указу Президента Украины «О примене­нии штрафных санкций за нарушение норм по регулированию оборота денежной наличности».

Определением Хозяйственного суда Николаевской области от 29 января с.г., оставленным без изменений определением Одесского апелляционного хозяйственного суда от 27 марта с.г., в удовлетворении исковых требований должника к инспекции об отмене решения № ** от 15 августа 2006 года было отказано. Следовательно, денежное обязательство должника выплатить налоговому органу определенную сумму финансовых санкций возникло в результате рассмотрения указанного дела и после нарушения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, коллегия судей ВХСУ согласилась с доводами должника о том, что обязательства перед инспекцией не являются налоговыми и на них не распространяется действие Закона № 2181-ІІІ, однако сочла правильными выводы апелляционной инстанции о том, что спорные денежные требования являются текущими в процедуре банкротства, как возникшие вследствие рассмотрения административного спора в Хозяйственном суде Николаевской области, в связи с чем к этим требованиям нельзя применять нормы статьи 14 Закона.

Вместе с тем, коллегия судей отметила, что суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства возникновения спорных денежных требований как текущих, неверно применил нормы права, в частности Закон Украины № 2181-III о порядке согласования налоговых обязательств, а должен был руководствоваться Указом Президента Украины «О применении штрафных санкций за нарушение норм по регулированию оборота денежной наличности» от 12 июня 1995 года и приведенными нормами Закона Украины «О государственной налоговой службе на Украине».

Кроме того, по мнению судей ВХСУ, не отвечают предписаниям части 4 статьи 25 Закона заключения апелляционного суда о возможности рассмотрения заявления текущего кредитора с денежными требованиями, поскольку в ликвидационной процедуре денежные требования текущих кредиторов подаются ликвидатору, а в случае их отклонения ликвидатором, суд рассмат­ривает жалобу на действия ликвидатора об отказе во включении в реестр денежных требований текущего кредитора.

С учетом изложенного, суд пришел к заключению, что определение Одесского апелляционного хозяйственного суда от 24 апреля с.г. необходимо изменить, исключив из его резолютивной части пункт 2 следующего содержания: «Заявление № *** от 13 марта с.г. вместе с делом направить в Хозяйственный суд Николаевской области для рассмотрения».