Судьи ВАСУ предложили суду первой инстанции более детально разобраться в обстоятельствах дела

Институт политической ответственности на Украине настолько не урегулирован, что порой принимает причудливые формы. К примеру, небезызвестно, что во время подготовки к проведению повторного второго тура выборов Президента Украины в 2004 году, а именно: 8 декабря 2004 года, парламент своим постановлением № 2224-IV, принятым по представлению Президента Украины в связи с выражением 27 ноября 2004 года Верховным Советом Украины недоверия Центральной избирательной комиссии (ЦИК), прекратил досрочно полномочия членов комиссии. Не будучи согласным с этим и посчитав, что его трудовые права были нарушены при увольнении, один из уволенных членов ЦИК, а ныне первый заместитель министра юстиции, Валерий Бондик обратился в суд за защитой и восстановлением своих нарушенных прав.

11 мая 2005 года Печерский районный суд г. Киева рассмотрел иск г-на Бондика к Президенту Украины, Верховному Совету Украины, ЦИК — о восстановлении ­трудовых правоотношений, ­взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В частности, истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что по представлению Президента Украины постановлением парламента его полномочия на должности члена ЦИК были досрочно прекращены в соответствии с Законом Украины «Об особенностях применения Закона Украины «О выборах Президента Украины» при повторном голосовании 26 декабря 2004 года» (Закон) с указанием в трудовой книжке как основания увольнения статьи 6 Закона Украины «О Центральной избирательной комиссии». В соответствии с названой статьей, парламент имеет полномочия увольнять членов ЦИК по представлению Президента Украины.

Своим определением Печерский районный суд г. Киева прекратил производство по делу на основании пункта 1 статьи 227 ГПК Украины 1963 года в связи с тем, что данное дело не подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции. В мотивировочной части определения суд сослался на положения Закона о том, что именно Президент Украины вносит в Верховный Совет Украины представление о досрочном прекращении полномочий членов ЦИК. А также на решение Конституционного Суда Украины (КСУ) по делу о подведомственности актов о назначении или увольнении должностных лиц от 7 мая 2002 года № 8-рп/2002, согласно которому разрешение КСУ вопросов относительно соответствия Конституции Украины актов Президента Украины и правовых актов Верховного Совета Украины не исключает возможности обжалования в судах общей юрисдикции актов Президента Украины или постановлений Верховного Совета Украины индивидуального характера по вопросам назначения на должности или увольнения с должностей относительно их законности, за исключением положений актов, являющихся следствием конституционно-политической ответственности. Таким образом, суд посчитал, что к полномочиям суда общей юрисдикции не относится оценка наличия или отсутствия необходимости внесения представления о досрочном прекращении полномочий истца в составе ЦИК. Определением Апелляционного суда г. Киева от 12 июля 2005 года данное определение Печерского районного суда г. Киева оставлено без изменений.

Не соглашаясь с вынесенными определениями судов, Валерий Бондик подал кассационную жалобу, в которой отмечал, что определение Апелляционного суда г. Киева вынесено с грубыми нарушениями и неправильным применением норм материального и процессуального права, и просил отменить определение апелляционного суда и разрешить вопрос по сути. По результатам его рассмотрения, 20 сентября с.г. Высший административный суд Украины вынес определение, которым кассационную жалобу гна Бондика удовлетворил частично. В определении Высший административный суд Украины, отметил, что нельзя согласиться с выводами судов о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 227 ГПК Украины 1963 года (дело не подлежит рассмотрению в судах), поскольку увольнение истца является следствием конституционно-политической ответственности, что лишает возможности оценивать обоснованность представления о досрочном прекращении полномочий члена ЦИК. Так, в мотивировочной части ВАСУ указал, что из постановления Верховного Совета Украины от 8 декабря 2004 года усматривается, что полномочия членов ЦИК, в том числе и истца, были прекращены досрочно в связи с выражением 27 ноября 2004 года недоверия ЦИК, в соответствии с пунктом 21 части 1 статьи 85 Конституции Украины, а не по представлению Президента согласно Закону. В то же время, как отметил суд, ни Законом, ни Законом Украины «О Центральной избирательной комиссии», ни Конституцией Украины не преду­смотрена конституционно-политическая ответственность членов Комиссии, то есть суды должны были обосновать основание распространения такой ответственности на членов ЦИК. Кроме того, судами отставлено без внимания, что Закон не связывал досрочное прекращение полномочий членов ЦИК с резолюцией недоверия ей, а постановление Верховного Совета Украины такое прекращение обосновывает следствием именно недоверия. При таких обстоятельствах и с учетом того, что предметом иска является вопрос восстановления истца на службе в государственном органе на основаниях нарушения порядка увольнения, предусмотренного законами и Конституцией Украины, в частности в связи с отсутствием надлежащего представления Президента, — выводы о неподведомственности дела судам общей юрисдикции являются прежде­временными, отметил суд. Своим определением ВАСУ отменил определения Печерского районного суда г. Киева и Апелляционного суда г. Киева и направил дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Примечательно, что в текстах определений судов первой и апелляционной инстанций, и это нашло свое отображение в тексте определения ВАСУ, отме­чено, что полномочия членов ЦИК, в том числе и г-на Бондика, были прекращены постановлением Верховного Совета Украины по представлению Президента. ­И только в конце ­мотивировочной части определения ВАСУ поставлено под сомнение существование представления Президента.