Устав не является односторонней сделкой, поскольку утверждается (изменяется) общим собранием участников (учредителей, акционеров), которые не являются ни субъектом права, ни органом, который осуществляет представительство общества. Не является устав и договором, поскольку утверждается (изменяется) не по договоренности всех участников (учредителей, акционеров) общества, а большинством — голосов акционеров или просто большинством голосов участников общества (статьи 42, 59 Закона Украины «О хозяйственных обществах»)

29 июня 2010 года Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гр-на М. на решение Хозяйственного суда Харьковской области от 24 декабря 2009 года по делу по иску гр-на Т. к закрытому акционерному обществу «Харьковское предприятие по производству иммунобиологических и врачебных препаратов «Б» (ЗАО «Б») — об обязательстве совершить определенные действия, установил следующее.

Истец — гр-н Т. в декабре 2009 года обратился в Хозяйственный суд Харьковской области с исковым заявлением к ответчику — ЗАО «Б» о признании недействительными пункта 10.18, абзацев 6, 7, 8 пункта 10.19 статьи 10 устава ЗАО «Б» в редакции, утвержденной решением общего собрания акционеров ЗАО «Б» от 22 мая 2009 года, изложенных в протоколе общего собрания акционеров от 22 мая 2009 года и зарегистрированных государственным регистратором исполнительного комитета Харьковского городского совета 25 августа 2009 года, номер записи — *; признании недействительными подпункта 27 пункта 10.10 статьи 10, пункта 11.1 статьи 11 и пункта 11.8 статьи 11 устава ЗАО «Б» в редакции, утвержденной решением общего собрания акционеров ЗАО «Б» от 22 мая 2009 года, изложенных в протоколе общего собрания акционеров от 22 мая 2009 года и зарегистрированных государственным регистратором исполнительного комитета Харьковского городского совета 25 августа 2009 года, номер записи — *, в части избрания и отложения, отзыва председателя и членов правления наблюдательным советом; признании недействительным пункта 11.19 статьи 11 устава ЗАО «Б» в редакции, утвержденной решением общего собрания акционеров ЗАО «Б» от 22 мая 2009 года, изложенного в протоколе общего собрания акционеров от 22 мая 2009 года и зарегистрированного государственным регистратором исполнительного комитета Харьковского городского совета 25 августа 2009 года, номер записи — *; признании недействительными подпункта 28 пункта 10.10 статьи 10, пункта 11.3 статьи 11 устава ЗАО «Б» в редакции, утвержденной решением общего собрания акционеров ЗАО «Б» от 22 мая 2009 года, изложенных в протоколе общего собрания акционеров от 22 мая 2009 года и зарегистрированных государственным регистратором исполнительного комитета Харьковского городского совета 25 августа 2009 года, номер записи — *, в части утверждения положения о правлении наблюдательным советом.

Решением Хозяйственного суда Харьковской области от 24 декабря 2009 года, дата подписания — 25 декабря 2009 года, исковые требования удовлетворены на основании их правомерности и обоснованности, признаны недействительными пункт 10.18 и абзацы 6, 7, 8 пункта 10.19 статьи 10 устава ЗАО «Б» в редакции, утвержденной решением общего собрания акционеров ЗАО «Б» от 22 мая 2009 года, изложенные в протоколе общего собрания акционеров от 22 мая 2009 года и зарегистрированные государственным регистратором исполнительного комитета Харьковского городского совета 25 августа 2009 года, номер записи — *; признаны недействительными подпункт 27 пункта 10.10 статьи 10, пункт 11.1 статьи 11 и пункт 11.8 статьи 11 устава ЗАО «Б» в редакции, утвержденной решением общего собрания акционеров ЗАО «Б» от 22 мая 2009 года, изложенные в протоколе общего собрания акционеров от 22 мая 2009 года и зарегистрированные государственным регистратором исполнительного комитета Харьковского городского совета 25 августа 2009 года, номер записи — *, в части избрания и отзыва председателя и членов правления наблюдательным советом; признан недействительным пункт 11.19 статьи 11 устава ЗАО «Б» в редакции, утвержденной решением общего собрания ЗАО «Б» от 22 мая 2009 года, изложенный в протоколе общего собрания акционеров от 22 мая 2009 года и зарегистрированный государственным регистратором исполнительного комитета Харьковского городского совета 25 августа 2009 года, номер записи — *; признаны недействительными подпункты 28, 29 пункта 10.10 статьи 10, пункт 11.3 статьи 11 устава ­ЗАО «Б» в редакции, утвержденной решением общего собрания акционеров ЗАО «Б» от 22 мая 2009 года, изложенные в протоколе общего собрания акционеров от 22 мая 2009 года и зарегистрированные государственным регистратором исполнительного комитета Харьковского городского совета 25 августа 2009 года, номер записи — *; взысканы с ЗАО «Б» в пользу гр-на Т. 85 грн расходов по оплате государственной пошлины и 236 грн расходов на информационно-техническое обеспечение судебного процесса.

Не соглашаясь с принятым решением, гр-н М. обратился в Высший хозяйственный суд Украины с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Хозяйственного суда Харьковской области от 24 декабря 2009 года и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований из-за неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, а кассационную жалобу — без удовлетворения, указывая на безосновательность ее доводов.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, коллегия судей считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Суд первой инстанции установил, что гр-н Т. является акционером ЗАО «Б».

Истцу принадлежит на праве частной собственности 12 акций номинальной стоимостью 5 грн.

Общее собрание акционеров ЗАО «Б» состоялось 22 мая 2009 года.

На собрании присутствовали (зарегистрированы) акционеры, имеющие согласно уставу общества 89,82 % голосов.

Согласно протоколу общего собрания акционеров от 22 мая 2009 года, подписанному председателем и секретарем собрания, из 7 вопросов повестки дня общего собрания акционеров — внесение изменений в устав общества путем изложения его в новой редакции — было принято решение: 1) утверждены изменения в устав ЗАО «Б»; 2) устав ЗАО «Б» изложить в новой редакции и утвердить ее; 3) поручить председателю правления гр-ну К. подписать новую редакцию устава ЗАО «Б»; 4) поручить председателю правления гр-ну К. осуществить все необходимые действия относительно государственной регистрации новой редакции устава ЗАО «Б».

За принятие указанного решения проголосовали акционеры, которые владели 99,99 % голосов от их общего количества, принимавшие участие в голосовании.

Во исполнение решения общего собрания акционеров новая редакция устава общества была зарегистрирована государственным регистратором исполнительного комитета Харьковского городского совета 25 августа 2009 года, номер записи — *.

В связи с внесением изменений в устав ЗАО «Б» 22 мая 2009 года, которые, по его мнению, противоречат законодательству, истец обратился с данным иском.

Суд первой инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что внесенные изменения в устав противоречат действующему законодательству.

Однако вывод суда первой инстанции является преждевременным, учитывая следующее.

Согласно части 4 Заключительных и переходных положений Закона Украины «Об акционерных обществах», до приведения в соответствие с этим Законом законы Украины, другие нормативно-правовые акты действуют в части, которая не противоречит этому Закону.

Согласно части 5 Заключительных и переходных положений Закона Украины «Об акционерных обществах», уставы и другие внутренние положения акционерных обществ, созданных до вступления в силу этого Закона, подлежат приведению в соответствие с нормами этого Закона не позднее, чем на протяжении двух лет со дня вступления в силу этого Закона.

Судам подведомственны споры относительно недействительности внесенных изменений в учредительные документы общества.

Устав юридического лица по смыслу части 2 статьи 20 Хозяйственного кодекса Украины является актом, который определяет правовой статус юридического лица, поскольку он содержит нормы, обязанности для участников общества, его должностных лиц и других работников, а также определяет порядок утверждения и внесения изменений в устав.

Основаниями для признания акта, в том числе устава, недействительным является его несоответствие требованиям действующего законодательства и/или определенной законом компетенции органа, который выдал (утвердил) этот акт, а также нарушение в связи с его принятием прав и охраняемых законом интересов истца.

Устав не является односторонней сделкой, поскольку ­утверждается (изменяется) общим собранием ­участников (учредителей, акционеров), которые не являются ни субъектом права, ни органом, который осуществляет представительство общества. Не является устав и договором, поскольку утверждается (изменяется) не по договоренности всех участников (учредителей, акционеров) общества, а большинством — голосов акционеров или просто большинством голосов участников общества (статьи 42, 59 Закона Украины «О хозяйственных обществах»).

В связи с этим при решении споров относительно признания устава недействительным не применяются нормы, регламентирующие недействительность договора.

Судом первой инстанции не исследовано, отвечает ли закону решения общего собрания, которыми внесены изменения в устав общества.

Суд первой инстанции не истребовал у регистратора выписку из реестра собственников именных ценных бумаг о состоянии лицевого счета истца — держателя именных акций на момент принятия решения общим собранием и решения спора хозяйственным судом.

Суд должен установить, каким образом внесенные в устав изменения нарушают права или законные интересы истца и жалобщика.

Анализ приведенных доводов в их совокупности свидетельствует о неполном выяснении судами фактических обстоятельств дела, которые имеют значение для правильного решения спора, и о нарушении требований статьи 43 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины относительно всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.

Согласно статье 111⁷ ХПК Украины, пересматривая в кассационном порядке судебные решения, кассационная инстанция на основании установленных фактических обстоятельств дела проверяет применение судом первой или апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция не имеет права устанавливать или считать доказанными обстоятельствами обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении хозяйственного суда либо отклонены им, решать вопрос о достоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств над другими, собирать новые доказательства или дополнительно проверять доказательства.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело — передаче на новое рассмотрение в местный хозяйственный суд.

Во время нового рассмотрения дела суду первой инстанции следует принять во внимание изложенное, принять все предусмотренные законом меры по всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и, согласно требованиям действующего законодательства, решить спор.

Согласно части 1 статьи 111¹² ХПК Украины, указания, которые содержатся в постановлении суда кассационной инстанции, являются обязательными для суда первой инстанции во время нового рассмотрения.

Руководствуясь статьями 111⁵, 111⁷, 111⁹—111¹² ХПК Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

— кассационную жалобу гр-на М. удовлетворить частично;

— решение Хозяйственного суда Харьковской области от 24 декабря 2009 года отменить;

— дело передать на новое рассмотрение в Хозяйственный суд Харьковской области.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 29 июня 2010 года. Дело № 29/455-09. Председательствующий — Разводова С.С. Судьи — Бернац­кая Ж.А., Самусенко С.С.)