Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №8 (687) » Об отчуждении имущества предприятия, основанного на государственной собственности

Об отчуждении имущества предприятия, основанного на государственной собственности

Согласно статье 4 Закона Украины «О приватизации небольших государственных предприятий (малой приватизации)», статье 7 Закона Украины «О приватизации государственного имущества», полномочия по отчуждению имущества субъекта хозяйствования, основанного на государственной собственности, которое по классификации объектов приватизации отнесено к группе А, принадлежат Фонду государственного имущества Украины, его региональным отделениям и представительствам

24 января 2011 года Верховный Суд Украины, рассмотрев заявление Генерального прокурора Украины о пересмотре Верховным Судом Украины постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 20 апреля 2010 года по делу № 16/295 по иску заместителя прокурора г. Киева в интересах государства в лице Министерства аграрной политики Украины к государственному комплексному торговому предприятию «К» (ГП «К»), субъекту предпринимательской деятельности гр-ну Н. (СПД Н.), третье лицо: Фонд государственного имущества Украины (ФГИУ) — о признании недействительным договора, установил следующее.

Заместителем прокурора г. Киева в интересах государства в лице Министерства аграрной политики Украины подан иск к ГП «К», СПД Н., третье лицо — ФГИУ, о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания № *, общей площадью 1220,3 м2, расположенного по адресу **, заключенного 31 мая 2006 года между ответчиками и зарегистрированного под № ***.

Вместе с тем заместитель прокурора г. Киева просил суд обязать каждого из ответчиков возвратить второй стороне в натуре все, что она получила при осуществлении этой сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что отчуждение предприятием государственного имущества должно было осуществляться в порядке, определенном законами Украины «О приватизации государственного имущества», «О приватизации небольших государственных предприятий», где продавцом спорного имущества должен выступать ФГИУ.

Решением Хозяйственного суда г. Киева от 12 ноября 2009 года, оставленным без изменений постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 25 января 2010 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 20 апреля 2010 года постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 25 января 2010 года оставлено без изменений.

В основу постановления суда кассационной инстанции положен вывод об отсутствии оснований для признания недействительным спорного договора купли-продажи, поскольку на момент его заключения ГП «К» имело право осуществить отчуждение основных средств при наличии разрешения и на условиях, определенных Министерством аграрной политики Украины, в сферу управления которого предприятие входило.

Генеральным прокурором Украины в порядке статьи 11119 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины подано заявление о пересмотре Верховным Судом Украины постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 20 апреля 2010 года по делу № 16/295 в связи с неодинаковым применением судом кассационной инстанции статьи 7 Закона Украины «О приватизации государственного имущества», статьи 4 Закона Украины «О приватизации небольших государственных предприятий» в правоотношениях по отчуждению государственного имущества.

В обоснование неодинакового применения кассационным судом норм материального права заявителем предоставлены постановления ВХСУ от 8 июля 2009 года по делу № 11/44, от 27 мая 2010 года по делу № 6/369, в которых изложена правовая позиция о том, что отчуждение имущества ГП «К» должно осуществляться путем проведения приватизационной процедуры в порядке, определенном законами Украины «О приватизации государственного имущества», «О приватизации небольших государственных предприятий», где продавцом государственного имущества должен выступать ФГИУ.

Определением Высшего хозяйственного суда Украины от 2 декабря 2010 года по делу № 16/295 решен вопрос о допуске дела к производству для пересмотра Верховным Судом Украины постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 20 апреля 2010 года.

Определениями Верховного Суда Украины от 8 декабря 2010 года:

— открыто производство по пересмотру постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 20 апреля 2010 года по делу № 16/295,

— истребованы материалы дела,

— поручено председателю Научно-консультативного совета при Верховном Суде Украины провести подготовку соответствующими специалистами совета научного заключения относительно неодинакового применения судом кассационной инстанции статьи 7 Закона Украины «О приватизации государственного имущества», статьи 4 Закона Украины «О приватизации небольших государственных предприятий» в правоотношении по отчуждению государственного имущества,

— определен Фонд государственного имущества Украины органом государственной власти, представители которого могут дать пояснения в суде относительно сути правового регулирования статьи 7 Закона Украины «О приватизации государственного имущества», статьи 4 Закона Украины «О приватизации небольших государственных предприятий» в правоотношениях по отчуждению государственного имущества.

Определением Верховного Суда Украины от 23 декабря 2010 года дело назначено к рассмотрению.

Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения представителей сторон, исследовав доводы Генерального прокурора Украины, Верховный Суд Украины считает, что заявление подлежит удовлетворению на таких основаниях.

Хозяйственными судами установлено, что, согласно пункту 1.1 Устава,

ГП «К» основано Министерством аграр­ной политики Украины (Орган управления имуществом) на государственной собственности.

Пунктом 4.4 Устава установлено, что имущество государственного предприятия является государственной собственностью и закрепляется за ним на праве хозяйственного ведения. Предприятие владеет, пользуется и распоряжается указанным ­имуществом на свое усмотрение, совершая относительно него любые действия, не противоречащие действующему законодательству и этому Уставу.

Одновременно апелляционным хозяйственным судом установлено следующее.

31 мая 2006 года по результатам проведенных 30 мая 2006 года прилюдных торгов между ГП «К» и СПД Н. заключен договор купли-продажи нежилого здания, по условиям которого предприятием отчуждено в пользу СПД Н. нежилое здание по адресу: **.

Согласно части 2 статьи 145 Хозяйственного кодекса (ХК) Украины, изменение правового режима имущества субъекта хозяйствования осуществляется по решению собственника имущества способом, предусмотренным этим Кодексом и принятыми в соответствии с ним другими законами, кроме случаев, когда такое изменение запрещается законом.

Правовой режим имущества субъекта хозяйствования, основанного на государственной (коммунальной) собственности, может быть изменен путем приватизации имущества государственного (коммунального) предприятия согласно закону (часть 3 статьи 145 ХК Украины).

Статьей 1 Закона Украины «О приватизации государственного имущества» определено, что приватизация государственного имущества — это отчуждение имущества, находящегося в государственной собственности, и имущества, принадлежащего Автономной Республике Крым, в пользу физических и юридических лиц, которые могут быть покупателями согласно этому Закону.

В соответствии со статьей 2 Закона Украины «О приватизации небольших государственных предприятий (малой приватизации)» к объектам малой приватизации отнесено, в частности, отдельное индивидуально определенное имущество.

По классификации объектов приватизации, согласно пункту 5 Государственной программы приватизации на 2000—2002 годы, утвержденной Законом Украины «О государственной программе приватизации» (действующим на момент спорного правоотношения), к объектам приватизации группы А отнесено отдельное индивидуально определенное имущество.

Хозяйственными судами установлено, что предметом спорного договора купли-продажи от 31 мая 2006 года является недвижимое имущество основных фондов государственного предприятия, а именно: нежилое здание по адресу: **.

По классификации объектов приватизации, согласно пункту 5 Государственной программы приватизации на 2000—2002 годы, утвержденной Законом Украины «О государственной программе приватизации», недвижимое имущество, отчужденное государственным предприятием по спорному договору купли-продажи, отнесено к группе А.

Разделом IX Закона Украины «О государственной программе приватизации» определены способ и порядок приватизации, в частности, объектов группы А. Согласно статье 48 Закона, их продажа осуществляется в соответствии с Законом Украины «О приватизации небольших государственных предприятий (малой приватизации)» и этой программой.

Таким образом, изменение правового режима имущества субъекта хозяйствования, основанного на государственной собственности, которое по классификации объектов приватизации отнесено к группе А, должно осуществляться в соответствии с требованиями специального законодательства о приватизации государственного имущества.

Органом приватизации, согласно нормам статьи 4 Закона Украины «О приватизации небольших государственных предприятий (малой приватизации)» и статьи 7 Закона Украины «О приватизации государственного имущества», осуществлять полномочия собственника государственного имущества в процессе приватизации и заключать сделки относительно продажи объекта приватизации уполномочен ФГИУ, его региональные отделения и представительства.

Аналогичная правовая позиция о том, что осуществлять полномочия собственника государственного имущества в процессе приватизации и заключать сделки относительно продажи объекта приватизации уполномочен ФГИУ, его региональные отделения и представительства, а государственное предприятие не может выступать продавцом государственного имущества, изложена в постановлении ВХСУ от 8 июля 2009 года по делу № 11/44 по иску заместителя прокурора г. Киева в интересах государства в лице Министерства аграрной политики Украины к ГП «К», ООО «T», третьи лица: ФГИУ, ГП «А», — о признании недействительным договора купли-продажи, в пересмотре которого отказано определением ВСУ от 10 сентября 2009 года.

Учитывая изложенное, постановление ВХСУ от 20 апреля 2010 года по делу № 16/295 подлежит отмене как незаконное и необоснованное, принятое вследствие неодинакового применения кассационным судом одних и тех же норм материального права, а дело — направлению на новое кассационное рассмотрение в Высший хозяйственный суд Украины.

Руководствуясь статьями 11124 — 11126 ХПК Украины, Верховный Суд Украины постановил:

— заявление Генерального прокурора Украины удовлетворить;

— отменить постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 20 апреля 2010 года по делу № 16/295, а дело направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Постановление является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 2 части 1 статьи 11116 ХПК Украины.

(Постановление Верховного Суда Украины от 24 января 2011 года. Дело № 3-67г10. Председательствующий — Шицкий И.Б. Судьи — Балюк Н.И., Барбара В.П., Берд­ник И.С., Глос Л.Ф., Гуль В.С., Гуменюк В.И., Гусак Н.Б., Емец А.А., Заголдный В.В., ­Каныгина Г.В., Клименко М.Р., Ковтюк Е.И., Колесник П.И., Короткевич Н.Е., Коротких А.А., Косарев В.И., Кривенда О.В., Кривенко В.В., Луспеник Д.Д., Лященко Н.П., Маринченко В.Л., Охримчук Л.И., Панталиенко П.В., Патрюк Н.В., Пивовар В.Ф., Пилипчук П.Ф., Пош­ва Б.Н., Прокопенко А.Б., Редька А.И., Сенин Ю.Л., Таран Т.С., Титов Ю.Г.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Авторитеты

Самые влиятельные, известные, уважаемые среди мужчин-юристов

Актуальный документ

Документы и аналитика

Изменение иска

Акцент

Меняем практиков на ученых

В фокусе: Туризм

Кто в ответе за туристов?

Государство и юристы

Властная вертикаль

Спорим с ГНС без суда

Государство и юристы

Новости законотворчества

Ограничение доступа к инсайдерской информации

Принят Закон о градостроительной деятельности

Централизация допуска в нотариат

На Украине вводится Европротокол

Государство и юристы

Под куполом

Комитетская ротация

Государство и юристы

Служебная лестница

Награждения, назначения и отставки юристов

Документы и аналитика

Живем вместе, ипотека – врозь

Новеллы права на встречный иск

Неделя права

Полезные уточнения

Неделя права

Новости из-за рубежа

Спорт на бесплатном ТВ

Ограничение для судей

Неделя права

Ход омбудсменом

Для Президента подготовили модель ассамблеи

Incoterms-2010 уже на украинском

Неделя права

Новости из-за рубежа

Российские судьи не берут взяток?

Новости из зала суда

Судебная практика

Суд не признал ООО «Италстудио» надлежащим ответчиком

Суд обязал Окунскую-Власенко возместить моральный вред

Суд не нашел в бездеятельности ВСЮ противоправности

Новости юридических фирм

Частная практика

Акции ГК «Агролига» начали котироваться на Варшавской бирже

Baker & McKenzie консультирует по приобретению Киевского ЦУМа

Integrites — советник KWH Plast

«Саенко Харенко» сопровождает получение разрешения АМКУ на приобретение Swissport

Рабочий график

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Quo vadis, рынок юруслуг?

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

Решения недели

Судебная практика

Санкции за расточительное расходование ресурсов

О стоимости транспортных расходов

О признании недействительным решения общего собрания участников ООО

Самое важное

Судьи за право на апелляцию

Судебная практика

Устав юрлица – акт, а не сделка

Закон или жизнь

Судебная практика

Судебные решения

О нюансах признания недействительными положений устава акционерного общества

Об отчуждении имущества предприятия, основанного на государственной собственности

Тема номера

Адвокатская этика VS. конкуренция

Сколько у нас настоящих лидеров?

Должен ли юрист быть экспертом в бизнесе?

Частная практика

Юрист в соцсети: как себя вести

Таблички — по стандарту

Юридический форум

Юрист обязан быть идеалистом!

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: