Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №8 (687) » Устав юрлица – акт, а не сделка

Устав юрлица – акт, а не сделка

При решении споров о признании недействительным устава АО нормы, регламентирующие недействительность сделок, не применяются

Споры, возникающие из корпоративных правоотношений, продолжают занимать значительное место в общей практике судов хозяйственной юрисдикции. Несмотря на обобщение практики разрешения споров указанной категории, чему в значительной степени способствовало внесение в конце 2006 года изменений в некоторые законодательные акты Украины в части подведомственности данных споров хозяйственным судам Украины, количество споров между участниками хозяйственных обществ, а также между участниками и самими хозяйственными обществами на сегодня существенно не уменьшилось.

К сожалению многих практикующих юристов, руководителей предприятий и их владельцев, не прекращается практика вмешательства во внутрихозяйственную деятельность хозсубъектов со стороны недобросовестных акционеров и участников посредством подачи исков в хозяйственные суды с целью признания недействительными учредительных ­документов ­общества, внутренних документов, решений собраний участников о назначениях ­должностных лиц и т.д.

Так, в декабре 2009 года Хозяйствен­ным судом Харьков­ской области было принято решение по делу № 29/455-09, которым были удовлетворены исковые требования одного из миноритарных акционеров к ЗАО «Б» о признании отдельных положений устава данного общества недействительными.

Абстрагируясь от правильности применения норм материального права в данном конкретном случае, примечательным уже сам по себе является тот факт, что указанным решением суда были признаны недействительными ключевые положения устава данного акционерного общества, редакция которого, к слову, была одобрена общим собранием, на котором присутствовали (были зарегистрированы) акционеры, владеющие 89,82 % голосов. При этом за принятие данной редакции устава акционерного общества проголосовали акционеры, владеющие 99,99 % голосов от общего количества принимавших участие в голосовании.

В то же время истец по делу владел всего 12 акциями ЗАО «Б» номинальной стоимостью 5 грн. Однако при рассмотрении дела этому факту не была дана должная оценка, и без привлечения других более крупных акционеров суд вынес решение, которым удовлетворил исковые требования миноритарного акционера, чем, по сути, изменил конфигурацию внутрихозяйственных отношений в этом акционерном обществе.

Не согласившись с решением хозяйственного суда первой инстанции, один из мажоритарных акционеров ЗАО «Б» обратился в Высший хозяйственный суд Украины (ВХСУ) с кассационной жалобой. В ней, ссылаясь на многочисленные нарушения судом норм материального и процессуального права, акционер просил указанное решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановлением ВХСУ от 29 июня 2010 года жалоба была удовлетворена частично, принятое Хозяйственным судом Харьковской области решение отменено, а дело направлено на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции справедливо руководствовался тем, что устав юридического лица — это акт, определяющий правовой статус юридического лица и не являющийся односторонней сделкой, поскольку утверждается и изменяется общим собранием участников (учредителей, акционеров), которые в свою очередь не являются ни субъектом права, ни органом, осуществляющим представительство общества. Устав также не является договором, поскольку утверждается и изменяется не по согласованию всех участников (учредителей, акционеров) общества, а большинством голосов участников общества. Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, а именно: при решении споров о признании недействительным устава не применяются нормы, регулирующие недействительность сделок.

В своем постановлении ВХСУ также указал, что при рассмотрении споров о признании устава недействительным необходимо установить соответствие действующему законодательству самого решения общего собрания участников об утверждении устава общества в новой редакции. Кроме того, суд должен надлежащим образом определить количество акций, принадлежащих акционеру — истцу по делу, и установить, каким образом принятие большинством акционеров устава ЗАО в новой редакции нарушает его права и охраняемые законом интересы как миноритарного акционера, что является обязательным условием при решения вопроса об удовлетворении исковых требований согласно требованиям статьи 1 ХПК Украины.

СТЕПАНОВ Евгений — партнер юридической компании «Юртекс», г. Киев

Примечание. С текстом упоминаемого в статье постановления ВХСУ можно ознакомиться здесь.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Комментарий
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Авторитеты

Самые влиятельные, известные, уважаемые среди мужчин-юристов

Актуальный документ

Документы и аналитика

Изменение иска

Акцент

Меняем практиков на ученых

В фокусе: Туризм

Кто в ответе за туристов?

Государство и юристы

Властная вертикаль

Спорим с ГНС без суда

Государство и юристы

Новости законотворчества

Ограничение доступа к инсайдерской информации

Принят Закон о градостроительной деятельности

Централизация допуска в нотариат

На Украине вводится Европротокол

Государство и юристы

Под куполом

Комитетская ротация

Государство и юристы

Служебная лестница

Награждения, назначения и отставки юристов

Документы и аналитика

Живем вместе, ипотека – врозь

Новеллы права на встречный иск

Неделя права

Полезные уточнения

Неделя права

Новости из-за рубежа

Спорт на бесплатном ТВ

Ограничение для судей

Неделя права

Ход омбудсменом

Для Президента подготовили модель ассамблеи

Incoterms-2010 уже на украинском

Неделя права

Новости из-за рубежа

Российские судьи не берут взяток?

Новости из зала суда

Судебная практика

Суд не признал ООО «Италстудио» надлежащим ответчиком

Суд обязал Окунскую-Власенко возместить моральный вред

Суд не нашел в бездеятельности ВСЮ противоправности

Новости юридических фирм

Частная практика

Акции ГК «Агролига» начали котироваться на Варшавской бирже

Baker & McKenzie консультирует по приобретению Киевского ЦУМа

Integrites — советник KWH Plast

«Саенко Харенко» сопровождает получение разрешения АМКУ на приобретение Swissport

Рабочий график

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Quo vadis, рынок юруслуг?

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

Решения недели

Судебная практика

Санкции за расточительное расходование ресурсов

О стоимости транспортных расходов

О признании недействительным решения общего собрания участников ООО

Самое важное

Судьи за право на апелляцию

Судебная практика

Устав юрлица – акт, а не сделка

Закон или жизнь

Судебная практика

Судебные решения

О нюансах признания недействительными положений устава акционерного общества

Об отчуждении имущества предприятия, основанного на государственной собственности

Тема номера

Адвокатская этика VS. конкуренция

Сколько у нас настоящих лидеров?

Должен ли юрист быть экспертом в бизнесе?

Частная практика

Юрист в соцсети: как себя вести

Таблички — по стандарту

Юридический форум

Юрист обязан быть идеалистом!

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: