Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №8 (687) » Новеллы права на встречный иск

Новеллы права на встречный иск

О праве ответчика до начала рассмотрения хозяйственным судом дела по сути подать встречный иск к истцу

Изменения, внесенные Законом № 2453-VI от 7 июля 2010 года в статью 60 (Представление встречного иска) Хозяйственного процессуального кодекса Украины (ХПК), в свете их применения судом вызвали некоторые вопросы, требующие определенной дополнительной юридической оценки. Указанная новация Закона при определенных условиях его применения может быть оценена в ходе усовершенствования процессуального законодательства как положительно, так и наоборот — отрицательно.

Наличие права ответчика до начала рассмотрения хозяйственным судом дела по сути подать встречный иск к истцу для общего рассмотрения с первоначальным иском ставит вопрос об ограничении такого права во времени. После начала рассмотрения хозяйственным судом дела по сути именно такое право у ответчика отсутствует. Согласно положениям статьи 64 ХПК, начало рассмотрения хозяйственным судом дела по сути устанавливается определением об открытии производства.

В соответствии со статьей 1 ХПК указанные в Законе лица имеют право обращаться в хозяйственный суд согласно установленной подведомственности хозяйственных дел за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов. Поскольку ответчик на момент рассмотрения судом дела по сути не имеет собственного нарушенного права по закону при подаче встречного иска, то это основание исключает право суда в соответствии со статьей 63 ХПК возвращать встречное исковое заявление после начала рассмотрения дела. В соответствии с положениями статьи 63 ХПК судья возвращает исковое заявление и приложенные к нему документы без рассмотрения по основаниям, приведенным в этой статье. По смыслу эти основания являются формальными нарушениями, устранение которых дает ответчику право повторно обратиться с исковым заявлением. Таким образом, возвращение встречного искового заявления после начала рассмотрения дела не может осуществляться судом по статье 63 ХПК.

Если суд возвратил поданное встречное исковое заявление по основаниям, указанным в статье 63 ХПК, то он признал право ответчика на подачу встречного иска после начала рассмотрения хозяйственным судом дела по сути, что не отвечает положениям статьи 60 ХПК и позволяет ответчику обжаловать такой отказ в апелляционном и кассационном порядках.

Исходя из отсутствия у ответчика права после начала рассмотрения хозяйственным судом дела по сути подать к истцу встречный иск, суд должен отказать в принятии искового заявления по основаниям, приведенным в пункте 1 статьи 62 ХПК (заявление не подлежит рассмотрению в хозяйственных судах Украины). При таких обстоятельствах производства по встречному иску не будет. Отсутствие производства по встречному иску по правилам статьи 79 ХПК исключает приостановление производства по делу по первоначальному иску.

Учитывая вышеизложенное, можно предположить, что возвращение судом встречного искового заявления после начала рассмотрения дела по основаниям, указанным в статье 63 ХПК, является ­изысканным трюком для затягивания дела.

Прошу убедить меня в противоположном.

ТРЕТЬЯК Сергей — юрист, г. Киев

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Авторитеты

Самые влиятельные, известные, уважаемые среди мужчин-юристов

Актуальный документ

Документы и аналитика

Изменение иска

Акцент

Меняем практиков на ученых

В фокусе: Туризм

Кто в ответе за туристов?

Государство и юристы

Властная вертикаль

Спорим с ГНС без суда

Государство и юристы

Новости законотворчества

Ограничение доступа к инсайдерской информации

Принят Закон о градостроительной деятельности

Централизация допуска в нотариат

На Украине вводится Европротокол

Государство и юристы

Под куполом

Комитетская ротация

Государство и юристы

Служебная лестница

Награждения, назначения и отставки юристов

Документы и аналитика

Живем вместе, ипотека – врозь

Новеллы права на встречный иск

Неделя права

Полезные уточнения

Неделя права

Новости из-за рубежа

Спорт на бесплатном ТВ

Ограничение для судей

Неделя права

Ход омбудсменом

Для Президента подготовили модель ассамблеи

Incoterms-2010 уже на украинском

Неделя права

Новости из-за рубежа

Российские судьи не берут взяток?

Новости из зала суда

Судебная практика

Суд не признал ООО «Италстудио» надлежащим ответчиком

Суд обязал Окунскую-Власенко возместить моральный вред

Суд не нашел в бездеятельности ВСЮ противоправности

Новости юридических фирм

Частная практика

Акции ГК «Агролига» начали котироваться на Варшавской бирже

Baker & McKenzie консультирует по приобретению Киевского ЦУМа

Integrites — советник KWH Plast

«Саенко Харенко» сопровождает получение разрешения АМКУ на приобретение Swissport

Рабочий график

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Quo vadis, рынок юруслуг?

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

Решения недели

Судебная практика

Санкции за расточительное расходование ресурсов

О стоимости транспортных расходов

О признании недействительным решения общего собрания участников ООО

Самое важное

Судьи за право на апелляцию

Судебная практика

Устав юрлица – акт, а не сделка

Закон или жизнь

Судебная практика

Судебные решения

О нюансах признания недействительными положений устава акционерного общества

Об отчуждении имущества предприятия, основанного на государственной собственности

Тема номера

Адвокатская этика VS. конкуренция

Сколько у нас настоящих лидеров?

Должен ли юрист быть экспертом в бизнесе?

Частная практика

Юрист в соцсети: как себя вести

Таблички — по стандарту

Юридический форум

Юрист обязан быть идеалистом!

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: