Генеральный партнер 2019 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА

Меняем практиков на ученых

Рубрика Акцент
Приоритет для работы в Верховном Суде Украины «дадут» лицам с ученой степенью
ВККС«Почетную миссию» определить 20 судей, которые продолжат работать в Верховном Суде Украины, собираются возложить на Высшую квалификационную комиссию судей Украины из 11 человек

Принятие Закона Украины «О судо­устройстве и статусе судей» никогда не рассматривалось как завершение судебной реформы — наоборот, изначально было понятно, что законодателю в обозримом будущем придется внести в него ряд правок. Подавляющее большинство экспертов обратили внимание на беспрецедентное сокращение полномочий Верховного Суда Украины, которые, очевидно, противоречили конституционному статусу этого органа. Достаточно адекватный вариант продолжения судебной реформы предложил народный депутат Дмитрий Притыка (законопроект № 7447) — компетенция и процессуальные права ВСУ расширятся (пусть и не до тех пределов, которые отстаивает сам ВСУ). Но в то же время законопроектом № 7447 предложен достаточно радикальный способ сокращения состава Верховного Суда Украины до предусмот­ренных Законом 20 судей. К слову, ВСУ — единственный суд в системе судов общей юрисдикции, количественный состав которого прямо определен в законе.

Вопрос полномочий

Сначала о приятном. С учетом практики применения Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей», а главное — прозвучавшей критики (особенно со стороны европейских институтов, таких как Венецианская комиссия) предлагается расширить полномочия Верховного Суда Украины, предоставив ему права пересматривать решение судов (суда) кассационной инстанции не только в случае неправильного применения материального права, но и в случае нарушения отдельных процессуальных норм. Кроме того, предлагается вернуть Пленуму ВСУ право обобщать судебную практику и принимать рекомендательные разъяснения. Усовершенствование процесса рассмотрения дел в Верховном Суде Украины предполагает восстановление деятельности судебных палат и определение категории дел, подлежащих рассмотрению судебными палатами, а также дел, которые будут рассмат­риваться всем составом Верховного Суда Украины. При этом для рассмотрения дела коллегией судей устанавливается кворум в 2/3 от состава соответствующей палаты — то есть 4 судьи. На практике могут возникнуть сложности c формированием коллегий, например, в случае заявления отводов, отпуска или болезни судьи.

Кадровый вопрос

«Ложкой дегтя» в законопроекте № 7447, по образному выражению председателя ВСУ Василия Онопенко, является предложение уволить из ВСУ «лишних» судей. Как известно, в действующей редакции Закона Укра­ины «О судоустройстве и статусе судей» предусмотрен эволюционный способ привлечения количественного состава ВСУ до установленного уровня — судьям ВСУ предоставлена возможность свободного перевода в любой суд по их выбору (в том числе высшие, с учетом специализации), а судьи, не воспользовавшиеся такой возможностью, осуществляют свои полномочия до увольнения с должности в соответствии с частью 5 статьи 126 Конституции Украины — вакантные должности при этом не заполняются и подлежат сокращению до тех пор, пока не будет достигнут установленный законом предел.

Авторы судебной реформы, очевидно, рассчитывали на активное использование «права перевода» и быструю оптимизацию количественного состава Верховного Суда. На практике перешли в нижестоящие суды всего 4 судей ВСУ, а основное сокращение (с 95 «дореформенных» судей до 49 нынешних) произошло за счет увольнения судей в отставку.

Г-н Притыка предлагает уже сейчас оставить в ВСУ только 20 судей, отобранных на конкурсной основе, а остальным предоставить право выбора: либо перевод в другой суд (с сохранением уровня матобеспечения), либо увольнение в отставку (с соответствующими правами, независимо от наличия стажа, дающего право на отставку).

«Прозрачные критерии» отбора следующие: непрерывный стаж работы на должности судьи Верховного Суда Украины, наличие научной степени, наличие ученого звания, наличие значительных по объему публикаций научно-практического содержания. «Удельный вес» каждого из четырех критериев в законопроекте № 7447 не конкретизированы. Но очевидно, что чистые «практики», несмотря на количество рассмотренных дел и опыт, окажутся в более невыгодном положении, чем «ученые».

Следует также учитывать, что отбирают не 20 судей вообще, а по пять судей от каждой специализации, которые войдут в состав соответствующих палат ВСУ.

«Ответственной за кастинг» должна стать Высшая квалификационная комиссия судей Украины.

Предложенный механизм дает все основания усомниться в его конституционнос­ти — в статье 126 Основного Закона содержится исчерпывающий перечень оснований увольнения с должности судьи и «непрохождение конкурса» там не значится, да и «принудительная отставка» также выгладит сом­нительно, ведь судья увольняется с занимаемой должности не иначе как «в связи с подачей заявления об отставке». То есть отставка — это право, а не обязанность судьи. С другой стороны, в нынешних условиях «неуход» судьи ВСУ вполне может послужить основанием для увольнения судьи за нарушение присяги…

Предупреждения о несоответствии законодательной инициативы Конституции Украины не помешали профильному парламентскому комитету резюмировать в своем заключении, что «законопроект соответствует нынешним потребностям общества и судебной власти». Законопроект № 7447 принят за основу, и можем предположить, что поправок и предложений к нему будет предостаточно — дискуссия однозначно обещает быть жаркой, а вот получится ли отстоять судей ВСУ — неизвестно.

Интересно, что, по информации самого ВСУ, ныне в суде не наберется 20 судей, отвечающих всем установленным критериям. «Юридическая практика» проанализировала нынешний состав ВСУ по первому критерию — «непрерывный стаж работы в должности судьи ВСУ» (см. таблицу). Сразу отметим, что, по имеющейся информации, в ВСУ осталось по пять судей административной и хозяйственной специализаций, и им, похоже, нечего волноваться — конкурс на них не распространяется. При этом «цивилис­тов» в ВСУ 15, а судей, специализирующихся в рассмотрении уголовных дел, — 24. Больше всего проработал в ВСУ Петр Пилипчук — с 1983 года, у 22 судей стаж работы в ВСУ составляет более 10 лет, из которых у 4 — более 20 лет. 12 из 49 судей ВСУ были назначены в 1995 году.

Занятие админдолжности не дает преимуществ в конкурсе и кандидату юридических наук Василию Онопенко, которому остается рассчитывать на его «более 70 научных работ», поскольку непрерывный стаж работы в ВСУ у него далеко не самый длительный.

Если законопроект № 7447 будет принят без существенных изменений, двое судей ВСУ — Игорь Самсин и Николай Пинчук — окажутся в крайне «интересном» положении. Ныне они входят в состав Высшей квалификационной комиссии судей. С одной стороны, усматривается нешуточный конфликт интересов — ведь именно ВККС будет определять 20 судей, которые останутся в ВСУ. А с другой — члены ВККС на время исполнения полномочий откомандировываются в Комиссию и не смогут исполнять обязанности по основному месту работы; за ними сохраняется статус и мес­то работы. При буквальном толковании это значит, что судьи Пинчук и Самсин точно должны войти в двадцатку (уволить их нельзя). При этом Николаю Пинчуку в сентябре 2012 года исполнится 65 лет, то есть в ВСУ он не вернется, а Игорь Самсин исполнять обязанности судьи сможет с сентября 2013 года — после прекращения полномочий председателя ВККС. Таким образом, некоторое время в ВСУ будут фактически работать только 18 (с учетом ситуации, сложившейся с судьей Пинчуком, возможно, и 19) судей — ведь избрания «и.о. судьи ВСУ» законом не предусмотрено.

Непрерывный стаж работы судей в Верховном Суде Украины
№ п/п Судья Избрание судьей ВСУ, год Специализация
1 Петр Пилипчук 1983 Уголовная
2 Николай Пинчук 1985 Уголовная
3 Анатолий Скотарь 1989 Уголовная
4 Анатолий Ярема 1990 Гражданская
5 Петр Панталиенко 1993 Гражданская
6 Александр Терлецкий 1993 Административная
7 Николай Балюк 1995 Гражданская
8 Светлана Вус 1995 Уголовная
9 Василий Гуменюк 1995 Гражданская
10 Владимир Заголдный 1995 Уголовная
11 Павел Колесник 1995 Хозяйственная
12 Валентин Косарев 1995 Уголовная
13 Виктор Кривенко 1995 Административная
14 Виктор Маринченко 1995 Административная
15 Владимир Пивовар 1995 Уголовная
16 Анатолий Редька 1995 Уголовная
17 Игорь Самсин 1995 Административная
18 Юрий Титов 1995 Гражданская
19 Николай Короткевич 1996 Уголовная
20 Лилия Григорьева 1997 Гражданская
21 Юрий Сенин 1997 Гражданская
22 Иван Шицкий 1997 Хозяйственная
23 Валентин Барбара 2001 Хозяйственная
24 Владимир Гуль 2001 Хозяйственная
25 Николай Гусак 2001 Административная
26 Александр Потильчак 2002 Гражданская
27 Наталия Лященко 2004 Гражданская
28 Николай Патрюк 2004 Гражданская
29 Богдан Пошва 2004 Уголовная
30 Леонид Глос 2005 Уголовная
31 Марина Клименко 2005 Уголовная
32 Людмила Охримчук 2005 Гражданская
33 Ярослав Романюк 2005 Гражданская
34 Василий Онопенко 2006 Гражданская
35 Инна Бердник 2006 Хозяйственная
36 Татьяна Гошовская 2006 Уголовная
37 Михаил Грицив 2006 Уголовная
38 Галина Канигина 2006 Уголовная
39 Олег Кривенда 2006 Уголовная
40 Елена Кузьменко 2006 Уголовная
41 Виктор Школяров 2006 Уголовная
42 Александр Коротких 2007 Уголовная
43 Татьяна Таран 2007 Уголовная
44 Анатолий Емец 2008 Уголовная
45 Татьяна Жайворонок 2008 Гражданская
46 Елизавета Ковтюк 2008 Уголовная
47 Дмитрий Луспеник 2008 Гражданская
48 Александр Прокопенко 2009 Уголовная
49 Ольга Шаповалова 2009 Уголовная

Примечание. Судьи расположены в порядке уменьшения непрерывного стажа работы в ВСУ.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Добавить комментарий

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.

Содержание

Авторитеты

Самые влиятельные, известные, уважаемые среди мужчин-юристов

Актуальный документ

Документы и аналитика

Изменение иска

Акцент

Меняем практиков на ученых

В фокусе: Туризм

Кто в ответе за туристов?

Государство и юристы

Властная вертикаль

Спорим с ГНС без суда

Государство и юристы

Новости законотворчества

Ограничение доступа к инсайдерской информации

Принят Закон о градостроительной деятельности

Централизация допуска в нотариат

На Украине вводится Европротокол

Государство и юристы

Под куполом

Комитетская ротация

Государство и юристы

Служебная лестница

Награждения, назначения и отставки юристов

Документы и аналитика

Живем вместе, ипотека – врозь

Новеллы права на встречный иск

Неделя права

Полезные уточнения

Неделя права

Новости из-за рубежа

Спорт на бесплатном ТВ

Ограничение для судей

Неделя права

Ход омбудсменом

Для Президента подготовили модель ассамблеи

Incoterms-2010 уже на украинском

Неделя права

Новости из-за рубежа

Российские судьи не берут взяток?

Новости из зала суда

Судебная практика

Суд не признал ООО «Италстудио» надлежащим ответчиком

Суд обязал Окунскую-Власенко возместить моральный вред

Суд не нашел в бездеятельности ВСЮ противоправности

Новости юридических фирм

Частная практика

Акции ГК «Агролига» начали котироваться на Варшавской бирже

Baker & McKenzie консультирует по приобретению Киевского ЦУМа

Integrites — советник KWH Plast

«Саенко Харенко» сопровождает получение разрешения АМКУ на приобретение Swissport

Рабочий график

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Quo vadis, рынок юруслуг?

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

Решения недели

Судебная практика

Санкции за расточительное расходование ресурсов

О стоимости транспортных расходов

О признании недействительным решения общего собрания участников ООО

Самое важное

Судьи за право на апелляцию

Судебная практика

Устав юрлица – акт, а не сделка

Закон или жизнь

Судебная практика

Судебные решения

О нюансах признания недействительными положений устава акционерного общества

Об отчуждении имущества предприятия, основанного на государственной собственности

Тема номера

Адвокатская этика VS. конкуренция

Сколько у нас настоящих лидеров?

Должен ли юрист быть экспертом в бизнесе?

Частная практика

Юрист в соцсети: как себя вести

Таблички — по стандарту

Юридический форум

Юрист обязан быть идеалистом!

Другие новости

Slider

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: