Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №25 (339) » Неверное применение судом решения ГКЦБФР является основанием для отмены его решения (кассация)

Неверное применение судом решения ГКЦБФР является основанием для отмены его решения (кассация)

Судом неверно применено решение Государственной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку от 26 мая 1998 года № 60 «Об упорядочении деятельности по ведению реестров собственников именных ценных бумаг», поскольку указанное решение регулирует совсем друг

30 января 2004 года Высший хозяйственный суд Украины рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие «Быт» на решение Хозяйственного суда г. Киева от 21 августа 2003 год по делу № 20/609 по иску закрытого акционерного общества «Линкс ценные бумаги» к открытому акционерному обществу «Автотранспортное предприятие «Быт» и открытому акционерному обществу «Киевское автотранспортное предприятие 13068» о признании недействительным общего собрания акционеров и признании недействительным договора купли-продажи.

Решением Хозяйственного суда г. Киева от 21 августа 2003 года иск удовлетворен частично и признано недействительным решение общего собрания акционеров ОАО «Автотранспортное предприятие «Быт», оформленное протоколом от 17 июля 2003 года. В удовлетворении части исковых требований относительно признания недействительным заключенного между ОАО «Автотранспортное предприятие «Быт» и ОАО «Киевское автотранспортное предприятие 13068» договора купли-продажи имущества б/н от 11 июля 2003 года на сумму 320 000 грн отказано.

В кассационной жалобе ОАО «Автотранспортное предприятие «Быт» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что оно принято с нарушением норм действующего законодательства, и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении искового требования о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО «Автотранспортное предприятие «Быт» от 17 июля 2003 года и признать недействительным с момента заключения договор купли-продажи от 11 июля 2003 года.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Киевское автотранспортное предприятие 13068» просит обжалуемое решение оставить без изменений, а жалобу — без удовлетворения.

Изучив дело, заслушав пояснения представителей ответчиков, суд установил следующее.

В августе 2003 года истец обратился в хозяйственный суд с иском о признании недействительными: общего собрания акционеров ОАО «Автотранспортное предприятие «Быт», состоявшегося 17 июля 2003 года, решений, принятых на этом собрании, и заключенного между ОАО «Автотранспортное предприятие «Быт» и ОАО «Киевское автотранспортное предприятие 13068» договора купли-продажи имущества б/н от 11 июля 2003 года.

Согласно требованиям части 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 29 декабря 1976 года № 11 с последующими изменениями «О судебном решении», решение является законным тогда, когда суд, исполнив все требования гражданского процессуального законодательства и всесторонне проверив обстоятельства, решил дело в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данным правоотношениям, а при их отсутствии — на основании закона, регулирующего подобные отношения, либо исходя из общих основ и содержания законодательства Украины.

Однако местный суд не учел приведенных разъяснений и не исполнил требований статьи 84 ХПК Украины, что стало причиной принятия ошибочного решения.

Действительные правоотношения сторон имели следующий характер.

17 июля 2003 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Автотранспортное предприятие «Быт» с повесткой дня — выборы председателя правления. Общее количество акций общества составляет 129 401 штук.

Согласно статье 41 Закона Украины «О хозяйственных обществах», регистрация акционеров, прибывших для участия в общем собрании, осуществляется в соответствии с реестром акционеров в день проведения общего собрания. Этот реестр подписывается председателем и секретарем собрания. Общее собрание признается правомочным, если в нем принимают участие акционеры, имеющие более 60 % голосов.

Согласно статьям 42, 47 указанного Закона и пункту 9.13 Устава ОАО «Автотранспортное предприятие «Быт», председатель правления избирается общим собранием акционеров простым большинством голосов акционеров, принимающих участие в собрании.

Регистрация акционеров ОАО «Автотранспортное предприятие «Быт», которые 17 июля 2003 года прибыли для участия в общем собрании, проводилась согласно составленному в день проведения общего собрания реестру, то есть 17 июля 2003 года. В общем собрании приняли участие акционеры, в совокупности владеющие 87 394 акциями, что составляет 67,5 % акций. Приведенные данные подтверждаются протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 17 июля 2003 года и приложенным к нему реестром. Протокол и реестр подписаны председателем и секретарем общего собрания.

Следовательно, при проведении общего собрания акционеров ОАО «Автотранспортное предприятие «Быт» 17 июля 2003 года были соблюдены требования статей 41, 42, 47 Закона Украины «О хозяйственных обществах» относительно порядка регистрации акционеров, прибывших для участия в общем собрании, и правомочности общего собрания избирать председателя правления общества.

Принимая решение от 21 августа 2003 года о признании недействительным полностью решения общего собрания акционеров ОАО «Автотранспортное предприятие «Быт», Хозяйственный суд г. Киева неверно применил положения статьи 41 Закона Украины «О хозяйственных обществах» в части ведения реестра акционеров, прибывших для участия в общем собрании.

Неверно также применено решение Государственной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку от 26 мая 1998 года № 60 «Об упорядочении деятельности по ведению реестров собственников именных ценных бумаг», поскольку указанное решение регулирует совсем другие правоотношения, то есть упорядочивает деятельность по ведению реестров собственников именных бумаг, но не регулирует порядок ведения реестра акционеров, прибывших для участия в общем собрании акционеров.

Обоснование выводов в решении суда со ссылкой на обзорное письмо хозяйственного суда некорректно, так как обзорное письмо не является источником права.

Учитывая неверные юридические выводы в решении суда относительно неправомерности решений акционеров, принятое решение в этой части подлежит отмене. В этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

11 июля 2003 года между продавцом — ОАО «Автотранспортное предприятие «Быт» и покупателем — ОАО «Киевское автотранспортное предприятие 13068» был заключен договор купли-продажи имущества. Указанный договор от лица продавца подписан исполняющим обязанности председателя правления гр-ном П., действующим на основании устава и решения наблюдательного совета от 30 мая 2003 года.

Решением наблюдательного совета от 30 мая 2003 года на гр-на П. возложено исполнение обязанностей председателя правления ОАО «Автотранспортное предприятие «Быт» с учетом постановления прокуратуры Соломенского района г. Киева об отстранении от должности действующего председателя правления гр-на А. на время проведения досудебного следствия.

В соответствии с решением наблюдательного совета от 14 июля 2003 года гр-н П. был обязан получать согласие наблюдательного совета на заключение соглашений на сумму, превышающую 1000 грн.

Обосновывая решение об отказе в удовлетворении искового требования о признании недействительным договора купли-продажи от 11 июля 2003 года, Хозяйственный суд г. Киева указал, что обязанность получать согласие наблюдательного совета на заключение соглашений на сумму свыше 1000 грн была возложена на гр-на П. после подписания указанного договора, в связи с чем он имел полномочия на его подписание.

Однако при разрешении спора суд не применил действующее законодательство Украины, регулирующее порядок назначения исполнительного органа акционерного общества.

Так, согласно статье 47 Закона Украины «О хозяйственных обществах» и пункту 9.13 устава ОАО «Автотранспортное предприятие «Быт», председатель правления избирается общим собранием акционеров. Именно такой председатель правления, избранный согласно статьям 41, 42 указанного Закона правомочным общим собранием акционеров, наделен полномочиями, предусмотренными уставом общества, в том числе полномочием заключать соглашения.

Согласно пункту 9.24 устава ОАО «Автотранспортное предприятие «Быт», наблюдательный совет не наделен правом назначения председателя или исполняющего обязанности председателя правления, поэтому назначенный наблюдательным советом исполняющим обязанности председателя правления гр-н П. не имел полномочий, предусмотренных уставом для председателя правления, избранного согласно действующему законодательству Украины общим собранием акционеров. Более того, вообще не имел полномочий подписывать любые соглашения.

Гр-н П. не имел доверенности, выданной полномочным органом, на право заключать соглашения, а подписанный договор купли-продажи от 11 июля 2003 года в дальнейшем не одобрен полномочным органом ОАО «Автотранспортное предприятие «Быт».

Таким образом, отказывая в удовлетворении искового требования о признании недействительным спорного договора, суд не применил законодательство, которое должно было быть применено, а именно: статьи 41, 42, 46, 47 Закона Украины «О хозяйственных обществах», статью 63 ГК УССР и подпункты 9.13, 9.24 устава ОАО «Автотранспортное предприятие «Быт».

При таких обстоятельствах решение в другой части также подлежит отмене. В этой части принимается новое решение — об удовлетворении этой части требований с вменением в обязанность сторонам возвратить полученное по недействительному договору.

Ходатайство ответчика о фиксировании судебного процесса техническими средствами отклонено в связи с отсутствием в суде таких средств.

Руководствуясь статьями 1119 —11111 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, суд постановил:

кассационную жалобу ОАО «Автотранспортное предприятие «Быт» удовлетворить;

решение Хозяйственного суда г. Киева от 21 августа 2003 года отменить;

исковые требования удовлетворить частично;

в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие «Быт» от 17 июля 2003 года отказать;

признать недействительным с момента заключения договор купли-продажи имущества от 11 июля 2003 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Автотранспортное предприятие «Быт» и открытым акционерным обществом «Киевское автотранспортное предприятие 13068»;

вменить в обязанность открытому акционерному обществу «Киевское автотранспортное предприятие 13068» возвратить открытому акционерному обществу «Автотранспортное предприятие «Быт» имущество согласно перечню и акту приема-передачи (приложение № 1 к договору от 11 июля 2003 года и приложение от 29 июля 2003 года), находящееся по ул. Механизаторов, * в г. Киеве.

поручить Хозяйственному суду г. Киева издать приказ во исполнение пункта 6 резолютивной части этого постановления.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 30 января 2004 года. Председательствующий — Шульга А.Ф. Судьи — Дерепа В.И., Семчук В.В.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

Единый образец удостоверений судей утвержден

Новые разъяснения от Пленума ВСУ

Законодательная практика

Единый законопроект

Неделя права

Очередь на бессрочное избрание

ЕВА активно работает

Комитет защищает пенсионеров

Обсуждаем положения Конвенции

Новые кодексы

Путешествие во времени

Судебные решения

Неверное применение судом решения ГКЦБФР является основанием для отмены его решения (кассация)

Не всякое лицо имеет право оспорить договор в суде (повторная кассация)

Акции ЗАО могут быть отчуждены его акционерами сторонним лицам

Тема номера

Плательщика НДС бумагой не обманешь

Заимствование за границей

Трибуна

Военные суды — панацея или балласт?

Частная практика

Секретарь юридической фирмы

Юридический форум

Конструктивный разговор

Трансфер технологий на Украине

Нотариусы делятся проблемами

Юрисконсульт

Копия жалобы — только для стороны

Налогообложение трудовых доходов

Опасные семейные связи и как с ними бороться

Юридическое лицо: простор для фантазии

О том, как акционер в суде проиграл...

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: